Det finns många skäl till att USA krigar mot Irak. Officiellt är skälen a) humanitära (Saddam Hussein är en diktator och USA vill befria Iraks befolkning) b) säkerhet (Irak hotar att förstöra hela världen och för att förhindra detta så måste USA ta över Irak).
Men är dessa skäl de *verkliga* skälen - eller är det bara en dimridå för att lura världens befolkning?
Fakta i detta mål är att George Bush stödjer sig på högerkristna fundamentalister som ser Irakkriget som Armageddon, slutstriden mot Antikrist då Jesus ska återkomma till jorden. Bush själv är en djupt troende högerkristen som tillhör CBS - Community Bible Study. Ett fundamentalistiskt trossamfund som påminner om svenska Livets Ord. Dessa motiv till kriget redogörs på SvD:s hemsida: http://www.svd.se/dynamiskt/Idag/did_5178513.asp
Jag tycker detta är skrämmande. Som svensk är jag van vid religionsfrihet och jag stödjer tanken på ett multikulturellt samhälle där ingen ska förföljas på grundval av sin tro eller etniska tillhörighet.
Men är dessa skäl de *verkliga* skälen - eller är det bara en dimridå för att lura världens befolkning?
Fakta i detta mål är att George Bush stödjer sig på högerkristna fundamentalister som ser Irakkriget som Armageddon, slutstriden mot Antikrist då Jesus ska återkomma till jorden. Bush själv är en djupt troende högerkristen som tillhör CBS - Community Bible Study. Ett fundamentalistiskt trossamfund som påminner om svenska Livets Ord. Dessa motiv till kriget redogörs på SvD:s hemsida: http://www.svd.se/dynamiskt/Idag/did_5178513.asp
Jag tycker detta är skrämmande. Som svensk är jag van vid religionsfrihet och jag stödjer tanken på ett multikulturellt samhälle där ingen ska förföljas på grundval av sin tro eller etniska tillhörighet.
Antal svar på detta inlägg: 6
Nu är ju kriget slut, men man kan ju ändå fortsatt spekulera i varför det blev krig.
Jag tror ju inte att det bara är en orsak till detta, utan att det finns/fanns?olika orsaker.
Humanitära o säkerhets skäl som framförs ovan, vägde säkert in.
Säkerhets aspekten kan nog inte avfärdas så där med en axelryckning - utan Irak utgjorde en reel fara för sina "grannar" i regionen.
Även humanitärt är det inga problem att försvara avsättandet av SH- fråga vilken kurd som helst.(Apropå intolerans)
Ett annat skäl som jag tror vägde tungt är oljan (ekonomin)- USA vill försäkra sig om stabil o säker tillgång till denna, eller rättare sagt USA´s ekonomi tilika världens är beroende av en stadig o säker ström av den (oljan).
Frankrike hadde långa oljeavtal med Irak o följdakligt så motsatte de sig kriget- Hur det var med Tyskland vet jag inte.
Slutligen om Bush startade kriget i syfte att förgöra "satan" så lär vi alldrig få reda på detta utan det lär nog få vara spekulationer, vi får väl se hur man förhåller sig till en ev ny "Muslimsk" regering
Jag tror ju inte att det bara är en orsak till detta, utan att det finns/fanns?olika orsaker.
Humanitära o säkerhets skäl som framförs ovan, vägde säkert in.
Säkerhets aspekten kan nog inte avfärdas så där med en axelryckning - utan Irak utgjorde en reel fara för sina "grannar" i regionen.
Även humanitärt är det inga problem att försvara avsättandet av SH- fråga vilken kurd som helst.(Apropå intolerans)
Ett annat skäl som jag tror vägde tungt är oljan (ekonomin)- USA vill försäkra sig om stabil o säker tillgång till denna, eller rättare sagt USA´s ekonomi tilika världens är beroende av en stadig o säker ström av den (oljan).
Frankrike hadde långa oljeavtal med Irak o följdakligt så motsatte de sig kriget- Hur det var med Tyskland vet jag inte.
Slutligen om Bush startade kriget i syfte att förgöra "satan" så lär vi alldrig få reda på detta utan det lär nog få vara spekulationer, vi får väl se hur man förhåller sig till en ev ny "Muslimsk" regering
"Jag tror ju inte att det bara är en orsak till detta, utan att det finns/fanns?olika orsaker."
Jag tror det finns många samverkande orsaker.
"Säkerhets aspekten kan nog inte avfärdas så där med en axelryckning - utan Irak utgjorde en reel fara för sina "grannar" i regionen."
Man kan säga att alla länder i mellanöstern mer eller mindre utgör en fara för varandra, det är ett känsligt område som har varit instabilt under väldigt lång tid.
Men USA angav förekomsten av massförstörelsevapen som skälet till att de valde just Irak som måltavla. De har fortfarande inte hittat några massförstörelsevapen, om man inte räknar insektsmedel och andra kemiska bekämningsmedel för jordbruket som massförstörelsevapen...
"Även humanitärt är det inga problem att försvara avsättandet av SH- fråga vilken kurd som helst"
Jag tycker inte att ändamålen helgar medlen.
USA bombade kvinnor och barn, de bombade fattiga, de bombade de som redan var sjuka, de bombade el- och vattenförsörjning och därmed gjorde många platser i Irak till sanitärt rent olämpliga platser att leva på. Krig är per definition inhumana och därför är det helt orimligt att anföra humanitära skäl som försvar av krig. Krig innebär våld, att människor dödas, att barn förlorar sina föräldrar, att barn förlorar armar och ben, att mödrar förlorar sina söner. Det finns inget humant i detta.
"Ett annat skäl som jag tror vägde tungt är oljan (ekonomin)- USA vill försäkra sig om stabil o säker tillgång till denna, eller rättare sagt USA´s ekonomi tilika världens är beroende av en stadig o säker ström av den (oljan)."
Du knyter samman USA:s ekonomi med världsekonomin. Alla länders ekonomi utgör världens ekonomi, USA är en del av detta men det finns även andra delar av världsekonomin än USA. Det finns en stadig och säker ström av olja från bl. a. Saudi Arabien, men USA har ingen kontroll över den. USA ville äga *egen* olja, och vad är då "bättre" än att ta över ett land som har olja, när de egna oljeresurserna i framtiden riskerar att sina?
"Slutligen om Bush startade kriget i syfte att förgöra "satan" så lär vi alldrig få reda på detta utan det lär nog få vara spekulationer, vi får väl se hur man förhåller sig till en ev ny "Muslimsk" regering"
Jag tycker inte att det är spekulationer, bevisen finns i Bushs egna tal till sin nation, och dessa tal formligen florerar av en fundamentalistisk religiös retorik som från ett svenskt perspektiv känns väldigt främmande.
Jag tror det finns många samverkande orsaker.
"Säkerhets aspekten kan nog inte avfärdas så där med en axelryckning - utan Irak utgjorde en reel fara för sina "grannar" i regionen."
Man kan säga att alla länder i mellanöstern mer eller mindre utgör en fara för varandra, det är ett känsligt område som har varit instabilt under väldigt lång tid.
Men USA angav förekomsten av massförstörelsevapen som skälet till att de valde just Irak som måltavla. De har fortfarande inte hittat några massförstörelsevapen, om man inte räknar insektsmedel och andra kemiska bekämningsmedel för jordbruket som massförstörelsevapen...
"Även humanitärt är det inga problem att försvara avsättandet av SH- fråga vilken kurd som helst"
Jag tycker inte att ändamålen helgar medlen.
USA bombade kvinnor och barn, de bombade fattiga, de bombade de som redan var sjuka, de bombade el- och vattenförsörjning och därmed gjorde många platser i Irak till sanitärt rent olämpliga platser att leva på. Krig är per definition inhumana och därför är det helt orimligt att anföra humanitära skäl som försvar av krig. Krig innebär våld, att människor dödas, att barn förlorar sina föräldrar, att barn förlorar armar och ben, att mödrar förlorar sina söner. Det finns inget humant i detta.
"Ett annat skäl som jag tror vägde tungt är oljan (ekonomin)- USA vill försäkra sig om stabil o säker tillgång till denna, eller rättare sagt USA´s ekonomi tilika världens är beroende av en stadig o säker ström av den (oljan)."
Du knyter samman USA:s ekonomi med världsekonomin. Alla länders ekonomi utgör världens ekonomi, USA är en del av detta men det finns även andra delar av världsekonomin än USA. Det finns en stadig och säker ström av olja från bl. a. Saudi Arabien, men USA har ingen kontroll över den. USA ville äga *egen* olja, och vad är då "bättre" än att ta över ett land som har olja, när de egna oljeresurserna i framtiden riskerar att sina?
"Slutligen om Bush startade kriget i syfte att förgöra "satan" så lär vi alldrig få reda på detta utan det lär nog få vara spekulationer, vi får väl se hur man förhåller sig till en ev ny "Muslimsk" regering"
Jag tycker inte att det är spekulationer, bevisen finns i Bushs egna tal till sin nation, och dessa tal formligen florerar av en fundamentalistisk religiös retorik som från ett svenskt perspektiv känns väldigt främmande.
Jo åter säkerhets aspekten
Det är Irak o inget annat land som har invaderat andra(kuvait) länder. I syfte att tillskansa sig dess oljetillgångar.
Vilket skulle ev bli nästa? kanske inget, men kanske...
Bara genom att vara ett hot driver man upp uprustningsspiralen.(jag har inte nämnt massförstörelse vapen med en stavelse)
Det finns inget försvar mot krig, men skall världssamfundet stillatigande se på när en diktator hållerpå att utrota ett folkslag.
Självklart inte- vilka är då alternativen? Lönnmord?ett starkt FN (som i så fall ändå skulle utkämpa krig) eller inte göra något- det är bra som det är?!!
Man har försökt med vapen embargon, isolation mm mm vad har det hjälpt? Befolkningen lider, diktatorn o armen frodas i i symbios.
Jo det är oljan som är intresant tycker jag, det är hur man agerar när Irakierna väljer en egen regering som avgör vilken trovärdighet man skall sätta till USA.Acepterar man valresultatet o drar sig ur landet utan krav eller kräver man tillgång till oljan?
Jo alla världens ekonomier utgör världsekonomin, bara det att vissa ekonomier (marknader,köpkraft)
är större än andra o den största är USA´s o därigenom den som påverkar andra länders ekonomi mest.
Att sen Bush är en högervriden kristen gör saken varken bättre eller sämre, det man kan säga till hans försvar är att han i alla fall är vald i fria val o mig veterligen inte har några planer på att införa en diktatur i USA som inom parentes sagt är riktigt mångkulturellt o dess utom har religionsfrihet inskriven i grundlagen.
Det är Irak o inget annat land som har invaderat andra(kuvait) länder. I syfte att tillskansa sig dess oljetillgångar.
Vilket skulle ev bli nästa? kanske inget, men kanske...
Bara genom att vara ett hot driver man upp uprustningsspiralen.(jag har inte nämnt massförstörelse vapen med en stavelse)
Det finns inget försvar mot krig, men skall världssamfundet stillatigande se på när en diktator hållerpå att utrota ett folkslag.
Självklart inte- vilka är då alternativen? Lönnmord?ett starkt FN (som i så fall ändå skulle utkämpa krig) eller inte göra något- det är bra som det är?!!
Man har försökt med vapen embargon, isolation mm mm vad har det hjälpt? Befolkningen lider, diktatorn o armen frodas i i symbios.
Jo det är oljan som är intresant tycker jag, det är hur man agerar när Irakierna väljer en egen regering som avgör vilken trovärdighet man skall sätta till USA.Acepterar man valresultatet o drar sig ur landet utan krav eller kräver man tillgång till oljan?
Jo alla världens ekonomier utgör världsekonomin, bara det att vissa ekonomier (marknader,köpkraft)
är större än andra o den största är USA´s o därigenom den som påverkar andra länders ekonomi mest.
Att sen Bush är en högervriden kristen gör saken varken bättre eller sämre, det man kan säga till hans försvar är att han i alla fall är vald i fria val o mig veterligen inte har några planer på att införa en diktatur i USA som inom parentes sagt är riktigt mångkulturellt o dess utom har religionsfrihet inskriven i grundlagen.
Annons
"Det är Irak o inget annat land som har invaderat andra(kuvait) länder. I syfte att tillskansa sig dess oljetillgångar.
Vilket skulle ev bli nästa? kanske inget, men kanske..."
Det finns många länder i världen som har invaderat andra länder, Israels ockupation av västbanken icke att förglömma. Det är intressant att USA alltid varit milda mot Israels förtryck av palestinier.
"Bara genom att vara ett hot driver man upp uprustningsspiralen."
Absolut, Israel har ett kärnvapenprogram - det är intressant att USA inte talar om det. Däremot gillar USA att kritisera Nordkorea för förekomsten av kärnavpen. Men Israel är det ingen som säger något om...
En annan viktig faktor är att USA upprustar samtidigt som de förväntar sig att alla andra länder ska nedrusta. Vari ligger logiken i detta? USA:s attityd mot omvärlden skapar konflikter och misstro, vilket kan leda till krig.
"Det finns inget försvar mot krig, men skall världssamfundet stillatigande se på när en diktator hållerpå att utrota ett folkslag."
USA applåderade när Guatemalas militärjunta sökte utrota de sydamerikanska indianerna. Faktum var att de stödde Guatemalas systematiska utrotning av indianerna, vilket kanske inte är förvånande med tanke på USA:s egna brott mot den inhemska indianbefolkning (en bra genomgång om detta finns i "Indians are us, culture and genocide in native North America", av Ward Churchill). Denna utrotning av miljoner indianer tog sin början 1954 och pågick i mer än 30 år! Guatemala är bara ett av många exempel som kan ges från Sydamerika där USA har stöttat regeringar till att motarbeta fred, frihet och demokrati.
Detta visar att USA inte är intresserade av att ge länder fred, frihet och demokrati. USA:s intressen handlar om makt och pengar. Demokrati- och frihetsaspekten är populärt att tala om, men jag ser det som inslag i USA:s marknadsföring av sina aktioner.
"
Jo det är oljan som är intresant tycker jag, det är hur man agerar när Irakierna väljer en egen regering som avgör vilken trovärdighet man skall sätta till USA.Acepterar man valresultatet o drar sig ur landet utan krav eller kräver man tillgång till oljan?"
USA har redan talat om att de kommer att ha "kontrollanter" på varje departement, så valresultatet blir därför oväsentligt eftersom USA fortfarande kommer att ha den verkliga makten.
"Att sen Bush är en högervriden kristen gör saken varken bättre eller sämre, det man kan säga till hans försvar är att han i alla fall är vald i fria val o mig veterligen inte har några planer på att införa en diktatur i USA som inom parentes sagt är riktigt mångkulturellt o dess utom har religionsfrihet inskriven i grundlagen."
Bush blev vald tack vare det republikanska partiets valfusk i Florida, något som demokraterna anmälde till högsta domstolen men eftersom det var republikansk majoriet i Högsta domstolen så gick valfusket igenom med en lätt varning om att inte göra om det nästa gång. Om USA hade haft ett system som i Sverige, där antalet röster bestämmer vem som vinner, så hade Al Gore vunnit. Men i USA är det delstaterna som väljer kandidaterna och jag anser att detta främjar valfusik på lokal nivå. Irak är i grunden ett mångkulturellt samhälle med religionsfrihet, men Saddam Hussein gav stora fördelar åt sin egen etnicitet samt åt kristna, vilket skedde på bekostnad av den shiamuslimska majoriteten. Syftet var givetvis politiskt, Iran hade länge infiltrerat shiamuslimerna i Irak och därför var det viktigt för SH att kväva oppositionen om han ville vara kvar vid makten. Detta är inget försvar för hans agerande, bara en förklaring. Vi måste även komma ihåg att detta skedde med hjälp av USA. Minns du Irak-Iran kriget? USA stod på Iraks sida i kriget mot shiamuslimerna i Iran.
I USA har de vita det bättre än andra etniciteter, har USA någonsin haft något annat än en vit president? Även i USA ger den styrande etniciteten fördelar åt sig själva.
Vilket skulle ev bli nästa? kanske inget, men kanske..."
Det finns många länder i världen som har invaderat andra länder, Israels ockupation av västbanken icke att förglömma. Det är intressant att USA alltid varit milda mot Israels förtryck av palestinier.
"Bara genom att vara ett hot driver man upp uprustningsspiralen."
Absolut, Israel har ett kärnvapenprogram - det är intressant att USA inte talar om det. Däremot gillar USA att kritisera Nordkorea för förekomsten av kärnavpen. Men Israel är det ingen som säger något om...
En annan viktig faktor är att USA upprustar samtidigt som de förväntar sig att alla andra länder ska nedrusta. Vari ligger logiken i detta? USA:s attityd mot omvärlden skapar konflikter och misstro, vilket kan leda till krig.
"Det finns inget försvar mot krig, men skall världssamfundet stillatigande se på när en diktator hållerpå att utrota ett folkslag."
USA applåderade när Guatemalas militärjunta sökte utrota de sydamerikanska indianerna. Faktum var att de stödde Guatemalas systematiska utrotning av indianerna, vilket kanske inte är förvånande med tanke på USA:s egna brott mot den inhemska indianbefolkning (en bra genomgång om detta finns i "Indians are us, culture and genocide in native North America", av Ward Churchill). Denna utrotning av miljoner indianer tog sin början 1954 och pågick i mer än 30 år! Guatemala är bara ett av många exempel som kan ges från Sydamerika där USA har stöttat regeringar till att motarbeta fred, frihet och demokrati.
Detta visar att USA inte är intresserade av att ge länder fred, frihet och demokrati. USA:s intressen handlar om makt och pengar. Demokrati- och frihetsaspekten är populärt att tala om, men jag ser det som inslag i USA:s marknadsföring av sina aktioner.
"
Jo det är oljan som är intresant tycker jag, det är hur man agerar när Irakierna väljer en egen regering som avgör vilken trovärdighet man skall sätta till USA.Acepterar man valresultatet o drar sig ur landet utan krav eller kräver man tillgång till oljan?"
USA har redan talat om att de kommer att ha "kontrollanter" på varje departement, så valresultatet blir därför oväsentligt eftersom USA fortfarande kommer att ha den verkliga makten.
"Att sen Bush är en högervriden kristen gör saken varken bättre eller sämre, det man kan säga till hans försvar är att han i alla fall är vald i fria val o mig veterligen inte har några planer på att införa en diktatur i USA som inom parentes sagt är riktigt mångkulturellt o dess utom har religionsfrihet inskriven i grundlagen."
Bush blev vald tack vare det republikanska partiets valfusk i Florida, något som demokraterna anmälde till högsta domstolen men eftersom det var republikansk majoriet i Högsta domstolen så gick valfusket igenom med en lätt varning om att inte göra om det nästa gång. Om USA hade haft ett system som i Sverige, där antalet röster bestämmer vem som vinner, så hade Al Gore vunnit. Men i USA är det delstaterna som väljer kandidaterna och jag anser att detta främjar valfusik på lokal nivå. Irak är i grunden ett mångkulturellt samhälle med religionsfrihet, men Saddam Hussein gav stora fördelar åt sin egen etnicitet samt åt kristna, vilket skedde på bekostnad av den shiamuslimska majoriteten. Syftet var givetvis politiskt, Iran hade länge infiltrerat shiamuslimerna i Irak och därför var det viktigt för SH att kväva oppositionen om han ville vara kvar vid makten. Detta är inget försvar för hans agerande, bara en förklaring. Vi måste även komma ihåg att detta skedde med hjälp av USA. Minns du Irak-Iran kriget? USA stod på Iraks sida i kriget mot shiamuslimerna i Iran.
I USA har de vita det bättre än andra etniciteter, har USA någonsin haft något annat än en vit president? Även i USA ger den styrande etniciteten fördelar åt sig själva.
Jo man kan antagligen hitta länder genom hela världshistorien som invaderat olika länder, rysslands invationer av tyskland, polen, tjekien afganistan etc etc.
Men det var inte dom regionerna vi pratade om nu, utan om mellanöstern o hur det ser ut där- vilka länder utgör ett potentiellt hot mot sina grannar där.
Israel är en relativt sett mycket ung stat, som blev till genom FN´s försorg, när Engelsmännen skulle göra sig av med gamla kolonier. Då hade hela europa dåligt samvete för hur judarna blivit behandlade så man gav helt sonika bort en bit land till judarna, som blev staten Israel.
Israelerna sågs - med all rätt - som inkräktare av araberna, för dom hade ingen frågat, men dom som anföll sina grannar var inte Israelerna utan olika arabstater i olika koalitioner i olika omgångar, det första anfallet nästan i samma ögonblick som staten Israel utropades.
Där var det minsan inget snack om fredliga samtal o lösa konflikten utan våld inte
Vi kan vara helt överens om att Israel inte hade funnits till i dag om inte USA hadde skyddat dom, men samtidigt så får man inte glömma att Ryssland å sin sida försedde hela den övriga Arabvärlden med vapen o annat bistånd.
Så i grunden är det inte Israelernas fel, utan vårat (Europas) att det ser ut som det gör där.
Jag menar, vad skall Israelerna göra, dom är riktigt hårt pressade av sina grannar som säger att dom inte ger sig förän alla judar är utkörda i medelhavet.
Tror jag det att med en sådan attityd i sitt närområde, att man rustar sig till tänderna o inte litar ett smack på någon.
Israel är ett mycket litet land - som skåne ungefär, kan jag tänka mig, tänk om man bodde där o hadde resten av Sverige, Norge,Danmark,Finland som mycket aggresiva grannar o närmaste vänligt sinnade land var på andra sidan atlanten.
Bush i gen, ok visst man har en helt annan valprocedur i USA än i Sverige.
Men den har dom haft sen Lincolns dagar o med den utveklat en demokrati med olika grundlagsstagade rättigheter för sin befolkning, bla rösträtt, religionsfrihet, ytrandefrihet mm. .
Hur det var med valfusk eller ej kan man nog tvista om, att hänvisa till att majoriteten i högsta domstolen tillhör antingen det ena eller det andra tror jag inte på skulle en sosse i sverige klara sig från straff i högsta domstolen här om majoriteten av dommarna var sossar??
Nix inte en changs, att man vill ha dommare i högsta domstolen med samma politiska inriktning som en själv beror på att man kan tolka lagen, även ge prejudikat i den riktning som man själv förespråkar men det är en himelsvidd skillnad på att tolka lagen o att fuska med den.
Japp USA stod på shaens sida i kriget mot Iran.Jag återfaller till min tes om oljan.
I i stort sett alla länder har majoritets befolkningen det bättre än minoriteterna, kan kanske bero på att man känner sig "tryggare" i närhet med "likasinnade" ger jobb åt folk med samma kulturella bakgrund röstar på politiker som "ser ut" som en själv etc.
Men alla länder, tack o lov, utför inte massmord o förföljelse av oliktänkande
Se på oss bara, har vi haft en färgad statsminister?
Men det var inte dom regionerna vi pratade om nu, utan om mellanöstern o hur det ser ut där- vilka länder utgör ett potentiellt hot mot sina grannar där.
Israel är en relativt sett mycket ung stat, som blev till genom FN´s försorg, när Engelsmännen skulle göra sig av med gamla kolonier. Då hade hela europa dåligt samvete för hur judarna blivit behandlade så man gav helt sonika bort en bit land till judarna, som blev staten Israel.
Israelerna sågs - med all rätt - som inkräktare av araberna, för dom hade ingen frågat, men dom som anföll sina grannar var inte Israelerna utan olika arabstater i olika koalitioner i olika omgångar, det första anfallet nästan i samma ögonblick som staten Israel utropades.
Där var det minsan inget snack om fredliga samtal o lösa konflikten utan våld inte
Vi kan vara helt överens om att Israel inte hade funnits till i dag om inte USA hadde skyddat dom, men samtidigt så får man inte glömma att Ryssland å sin sida försedde hela den övriga Arabvärlden med vapen o annat bistånd.
Så i grunden är det inte Israelernas fel, utan vårat (Europas) att det ser ut som det gör där.
Jag menar, vad skall Israelerna göra, dom är riktigt hårt pressade av sina grannar som säger att dom inte ger sig förän alla judar är utkörda i medelhavet.
Tror jag det att med en sådan attityd i sitt närområde, att man rustar sig till tänderna o inte litar ett smack på någon.
Israel är ett mycket litet land - som skåne ungefär, kan jag tänka mig, tänk om man bodde där o hadde resten av Sverige, Norge,Danmark,Finland som mycket aggresiva grannar o närmaste vänligt sinnade land var på andra sidan atlanten.
Bush i gen, ok visst man har en helt annan valprocedur i USA än i Sverige.
Men den har dom haft sen Lincolns dagar o med den utveklat en demokrati med olika grundlagsstagade rättigheter för sin befolkning, bla rösträtt, religionsfrihet, ytrandefrihet mm. .
Hur det var med valfusk eller ej kan man nog tvista om, att hänvisa till att majoriteten i högsta domstolen tillhör antingen det ena eller det andra tror jag inte på skulle en sosse i sverige klara sig från straff i högsta domstolen här om majoriteten av dommarna var sossar??
Nix inte en changs, att man vill ha dommare i högsta domstolen med samma politiska inriktning som en själv beror på att man kan tolka lagen, även ge prejudikat i den riktning som man själv förespråkar men det är en himelsvidd skillnad på att tolka lagen o att fuska med den.
Japp USA stod på shaens sida i kriget mot Iran.Jag återfaller till min tes om oljan.
I i stort sett alla länder har majoritets befolkningen det bättre än minoriteterna, kan kanske bero på att man känner sig "tryggare" i närhet med "likasinnade" ger jobb åt folk med samma kulturella bakgrund röstar på politiker som "ser ut" som en själv etc.
Men alla länder, tack o lov, utför inte massmord o förföljelse av oliktänkande
Se på oss bara, har vi haft en färgad statsminister?
"Jo man kan antagligen hitta länder genom hela världshistorien som invaderat olika länder, rysslands invationer av tyskland, polen, tjekien afganistan etc etc."
Och ingen ockupation, ingen invasion, har i längden varit framgångsrik, därför att såren finns kvar och skapar konflikt och negativa åsikter från det invaderade, ockuperade, folket till invaderarna och ockupanterna.
Jag känner till den israeliska historien väl och jag har även vänner som bor i Israel. Men jag tror inte på att de tidigare förtryckta i sin tur ska förtrycka förtryckarna, för det blir bara en våldsspiral. Hämnd leder bara till hämnd, våld leder till våld. I Israel så är palestinier en andra klassens medborgare, de förtrycks. Det är nästan som de svarta hade det i Sydafrika. Och detta skapar självfallet konflikt inom landet. Jag vet många israeler som vill ha ett Israel där alla får plats, oavsett etnicitet eller religion. Ett Israel där judar, kristna, muslimer och andra, kan leva i fred med varandra. Och jag tycker att denna lösning vore den bästa, men relationerna mellan israeler och palestinier är så skadade nu så i nuläget kanske den bästa lösningen är att palestinierna får en egen stat, ett eget område, men risken med en sådan lösning är att det blir avundsjuka mellan det fattiga palestina och det rika Israel, vilket skapar konflikt.
Israels stora misstag är ockupationen av västbanken. Att bygga bostäder där, att försöka öka den judiska befolkningen för att tränga undan palestinier, det var ingen bra lösning. Även om det styrande partiet i Israel ser erövringen av västbanken som deras stora ideologiska kamp, som de främst för av historiska orsaker, så har detta skapat mycket våld och terror i området. Kampen för västbanken är inte värd offren, våldet och blodet som rinner.
"Nix inte en changs, att man vill ha dommare i högsta domstolen med samma politiska inriktning som en själv beror på [...]"
Oavsett vilket så tycker jag det var en skam att valet inte gjordes om, med tanke på fifflet i Florida. Det är fortfarande många amerikanker som inte ser Bush som en rättmätig vinnare. Han kom till makten på ett tvivelaktigt sätt, och han borde ha gått med på att valet gjordes om. Men det verkar som hans makthunger var större än känslan för rättvisa och ha en ren byk (opinionsundersökningarna efter Florida skandalen visade på att ett omval hade gynnat Al Gore).
Med vänlig hälsning
Roland
Och ingen ockupation, ingen invasion, har i längden varit framgångsrik, därför att såren finns kvar och skapar konflikt och negativa åsikter från det invaderade, ockuperade, folket till invaderarna och ockupanterna.
Jag känner till den israeliska historien väl och jag har även vänner som bor i Israel. Men jag tror inte på att de tidigare förtryckta i sin tur ska förtrycka förtryckarna, för det blir bara en våldsspiral. Hämnd leder bara till hämnd, våld leder till våld. I Israel så är palestinier en andra klassens medborgare, de förtrycks. Det är nästan som de svarta hade det i Sydafrika. Och detta skapar självfallet konflikt inom landet. Jag vet många israeler som vill ha ett Israel där alla får plats, oavsett etnicitet eller religion. Ett Israel där judar, kristna, muslimer och andra, kan leva i fred med varandra. Och jag tycker att denna lösning vore den bästa, men relationerna mellan israeler och palestinier är så skadade nu så i nuläget kanske den bästa lösningen är att palestinierna får en egen stat, ett eget område, men risken med en sådan lösning är att det blir avundsjuka mellan det fattiga palestina och det rika Israel, vilket skapar konflikt.
Israels stora misstag är ockupationen av västbanken. Att bygga bostäder där, att försöka öka den judiska befolkningen för att tränga undan palestinier, det var ingen bra lösning. Även om det styrande partiet i Israel ser erövringen av västbanken som deras stora ideologiska kamp, som de främst för av historiska orsaker, så har detta skapat mycket våld och terror i området. Kampen för västbanken är inte värd offren, våldet och blodet som rinner.
"Nix inte en changs, att man vill ha dommare i högsta domstolen med samma politiska inriktning som en själv beror på [...]"
Oavsett vilket så tycker jag det var en skam att valet inte gjordes om, med tanke på fifflet i Florida. Det är fortfarande många amerikanker som inte ser Bush som en rättmätig vinnare. Han kom till makten på ett tvivelaktigt sätt, och han borde ha gått med på att valet gjordes om. Men det verkar som hans makthunger var större än känslan för rättvisa och ha en ren byk (opinionsundersökningarna efter Florida skandalen visade på att ett omval hade gynnat Al Gore).
Med vänlig hälsning
Roland
Sida:
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem