Läste just artikeln nedan...vet inte om jag håller med direkt..TV är oftast opartisk-men tidningarna tycker jag oftast vinklar allt beroende på vilken styrelse de har(höger/vänster)jag tycker det är svårt att hitta en helt opartisk tidning nu...men det är klart-man har ju själv en åsikt coh då är man ju genast partisk själv.. eller?
http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,670329,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,670329,00.html
Antal svar på detta inlägg: 22
nane:
Länken var felaktig, gick inte att komma fram till någon artikel. Läser man Aftonbladet eler Expressen ska man nog inte lägga så stor vikt vid vad de skriver. Deras utsagor baseras ofta på lögn i kombination med gubbsjuka och dåligt omdöme samt ett glödande intresse för att sälja tidningar m.hj.a att spela på människors absolut sämsta, omedvetna sidor - därav bristen på variation på löpen osv .
Övergår man från att uppehålla sig vid kvällspressens kvalster
(- jfr här t.ex. hur den engelska tabloidpressen influerar kvällstidningarna i Sverige och övertagit en pengastinn men egendomlig prioritering av ämnen som uppehåller sig i primalhjärnans dunklaste utrymmen ), till förmån för att diskutera större mediakonglomerat av typen Bonnierkoncernen är frågan betydligt intressantare, tycker i alla fall jag.
Arne Ruth hette en respekterad medarbetare på Dagens Nyheter Han var en i en lång rad redaktörer för DN:S kultursida ( på den tiden Dagens Nyheter hade ett dagstidningsformat och Kulturdelen kallades Del 2 ) som hoppade av tidningen som råttor från ett sjunkande skepp efter år av etablerad skrivlust och sinnrika kulturartiklar.
Flera av dessa, däribland Ruth skrev i samband med avhoppet en apell om just Bonniers inflytande över innehållet i tidningen.
- För att fortsätta som vanligt, hade han varit tvungen att skriva på ett kontrakt om att inte utmåla Bonniers som skurkar vad som än skrevs, har jag för mig.. (?)
Detta kan väl sägas vara det som i folk mun brukar kallas muta.
För Bonniers var det ju lätt som en pannkaka att hitta en ny kulturchef som saknade dessa mänskliga skrupler. Värre är det då för läsarna som inte har något val.
Regeringens riktlinjer och balansgång mellan näringslivets och allmänhetens intressen är här av oerhörd dignitet , misstänker jag.
Ursäkta långa parenteser. Ett intressant ämne.!
- Men vilken är egentligen din grundfråga nane ?
M v h Angel
Länken var felaktig, gick inte att komma fram till någon artikel. Läser man Aftonbladet eler Expressen ska man nog inte lägga så stor vikt vid vad de skriver. Deras utsagor baseras ofta på lögn i kombination med gubbsjuka och dåligt omdöme samt ett glödande intresse för att sälja tidningar m.hj.a att spela på människors absolut sämsta, omedvetna sidor - därav bristen på variation på löpen osv .
Övergår man från att uppehålla sig vid kvällspressens kvalster
(- jfr här t.ex. hur den engelska tabloidpressen influerar kvällstidningarna i Sverige och övertagit en pengastinn men egendomlig prioritering av ämnen som uppehåller sig i primalhjärnans dunklaste utrymmen ), till förmån för att diskutera större mediakonglomerat av typen Bonnierkoncernen är frågan betydligt intressantare, tycker i alla fall jag.
Arne Ruth hette en respekterad medarbetare på Dagens Nyheter Han var en i en lång rad redaktörer för DN:S kultursida ( på den tiden Dagens Nyheter hade ett dagstidningsformat och Kulturdelen kallades Del 2 ) som hoppade av tidningen som råttor från ett sjunkande skepp efter år av etablerad skrivlust och sinnrika kulturartiklar.
Flera av dessa, däribland Ruth skrev i samband med avhoppet en apell om just Bonniers inflytande över innehållet i tidningen.
- För att fortsätta som vanligt, hade han varit tvungen att skriva på ett kontrakt om att inte utmåla Bonniers som skurkar vad som än skrevs, har jag för mig.. (?)
Detta kan väl sägas vara det som i folk mun brukar kallas muta.
För Bonniers var det ju lätt som en pannkaka att hitta en ny kulturchef som saknade dessa mänskliga skrupler. Värre är det då för läsarna som inte har något val.
Regeringens riktlinjer och balansgång mellan näringslivets och allmänhetens intressen är här av oerhörd dignitet , misstänker jag.
Ursäkta långa parenteser. Ett intressant ämne.!
- Men vilken är egentligen din grundfråga nane ?
M v h Angel
Nane:
Länken fungerar utmärkt, tack - det var en väldigt intressant artikel.
Media brukar ju ofta kallas tredje statsmakten, men personligen tror jag nästan media snarare är första statsmakten. Som du själv konstaterar, i samma ögonblick man intar en ståndpunkt så blir man partisk. Det ligger i sakens natur.
Jag håller nog inte riktigt med om att jag tycker att TV skulle vara mer opartiskt än t.ex. tidningar. Det är ju inte alltid Höger/Vänster ideologier man kan vara partisk till. Vissa kanaler kanske är partiska mot vissa företag (sina ägare) och ägarna kanske i sin tur har en politisk agenda.
Mig gör det inte särskilt mycket att media är partiska i linje med partisympatier eller ägarinflytande, det förefaller fullständigt oundvikligt. Det jag däremot stör mig ganska mycket på är medias likriktning. Det är otroligt sällan de kritiserar varandra, och det känns ibland som om "drevets" mål bestäms på hemliga möten i förhand.
Vi behöver TV kanaler och tidningar som är i varandras strupar, ivrigt granskandes eventuella felaktigheter eller moraliska övertramp den andre gör.
Los Lovos.
Länken fungerar utmärkt, tack - det var en väldigt intressant artikel.
Media brukar ju ofta kallas tredje statsmakten, men personligen tror jag nästan media snarare är första statsmakten. Som du själv konstaterar, i samma ögonblick man intar en ståndpunkt så blir man partisk. Det ligger i sakens natur.
Jag håller nog inte riktigt med om att jag tycker att TV skulle vara mer opartiskt än t.ex. tidningar. Det är ju inte alltid Höger/Vänster ideologier man kan vara partisk till. Vissa kanaler kanske är partiska mot vissa företag (sina ägare) och ägarna kanske i sin tur har en politisk agenda.
Mig gör det inte särskilt mycket att media är partiska i linje med partisympatier eller ägarinflytande, det förefaller fullständigt oundvikligt. Det jag däremot stör mig ganska mycket på är medias likriktning. Det är otroligt sällan de kritiserar varandra, och det känns ibland som om "drevets" mål bestäms på hemliga möten i förhand.
Vi behöver TV kanaler och tidningar som är i varandras strupar, ivrigt granskandes eventuella felaktigheter eller moraliska övertramp den andre gör.
Los Lovos.
Los Lovos:
Lägg ner dina förföljelsemanér och slappna av, sommaren är snart slut och du lär inte få vare sig sol eller kärlek om du limmar på skärmen för att stävja andras rättmätiga kritik avc dina fånerier:
Vad "vi behöver" har Los Lovos självklart inte en aning om men -
nane:
Återigen - Felaktig länk står det på länken , finns det ett annat sätt att komma i närheten av grundartikeln ?
Sen undrar jag vad som är din huvudfråga / tes i ditt debattinlägg ? Att det är svårt att vara opartisk i media ?
M v h Angel
Lägg ner dina förföljelsemanér och slappna av, sommaren är snart slut och du lär inte få vare sig sol eller kärlek om du limmar på skärmen för att stävja andras rättmätiga kritik avc dina fånerier:
Vad "vi behöver" har Los Lovos självklart inte en aning om men -
nane:
Återigen - Felaktig länk står det på länken , finns det ett annat sätt att komma i närheten av grundartikeln ?
Sen undrar jag vad som är din huvudfråga / tes i ditt debattinlägg ? Att det är svårt att vara opartisk i media ?
M v h Angel
Annons
Ja man är ju lite konfunderad över allt man bombas med-hur ska man tolka allt?
Det beror ju mycket på varifrån informationen kommer och som sagt vad man själv har för åsikter...så hur ska en redaktör eller en vanlig läsare egntligen kunna hävda opartiskhet?
Men som det står i artikeln är det ju oftast vinnaren som är i fokus...
Intressant här är ju den "strukturella partiskheten"som jag måste hålla med om verkar styra väldigt ofta...inte bara politiskt...att komersiella TV-kanaler är partiska är ju oundvikligt...
Jag finner det konstigt om en person med starka åsikter kan vara partisk i sin rapportering av exempelvis ett brottmål...
Artikeln är tänkvärd tycker jag och han har rätt i det han säger om likriktningen av förlorare i valrörelserna.
Det beror ju mycket på varifrån informationen kommer och som sagt vad man själv har för åsikter...så hur ska en redaktör eller en vanlig läsare egntligen kunna hävda opartiskhet?
Men som det står i artikeln är det ju oftast vinnaren som är i fokus...
Intressant här är ju den "strukturella partiskheten"som jag måste hålla med om verkar styra väldigt ofta...inte bara politiskt...att komersiella TV-kanaler är partiska är ju oundvikligt...
Jag finner det konstigt om en person med starka åsikter kan vara partisk i sin rapportering av exempelvis ett brottmål...
Artikeln är tänkvärd tycker jag och han har rätt i det han säger om likriktningen av förlorare i valrörelserna.
Angel: av nån anledning så funkar aldrig länkarna efter första kommat....bara klicka på den och skriv sen in det som finns efter första kommat..
nane:
Okej då försöker jag med att skriva som du säger, tack .
- Jag antar att din huvudfråga är huruvida det över huvud taget finns något som kan kallas opartisk media ?
I U.S.A har man inrättat ett antal alternativa nyhetskällor , tror motsvarande systerorganisation i Sverige kallas för
" Independent media ." Målet är att skildra nyheter utan vinstintressen från vare sig politiker eller näringsliv ( raka motsatsen är t.e.x. FOX news.
Göteborgs resp. 'Stockholms fria tidning' är också tv¨å bra källor för nyheter om man är trött på s.k. liberal mainstreamjournalistisk.
Mediakonglomeraten och dess inflytande på tidningar, tv och radio och därmed gemene man var en fråga som ju var uppe på dagordningen rätt frekvent för några år sedan i allehanda tv-debatter, kanske är det dags igen
/ Angel
Okej då försöker jag med att skriva som du säger, tack .
- Jag antar att din huvudfråga är huruvida det över huvud taget finns något som kan kallas opartisk media ?
I U.S.A har man inrättat ett antal alternativa nyhetskällor , tror motsvarande systerorganisation i Sverige kallas för
" Independent media ." Målet är att skildra nyheter utan vinstintressen från vare sig politiker eller näringsliv ( raka motsatsen är t.e.x. FOX news.
Göteborgs resp. 'Stockholms fria tidning' är också tv¨å bra källor för nyheter om man är trött på s.k. liberal mainstreamjournalistisk.
Mediakonglomeraten och dess inflytande på tidningar, tv och radio och därmed gemene man var en fråga som ju var uppe på dagordningen rätt frekvent för några år sedan i allehanda tv-debatter, kanske är det dags igen
/ Angel
Los Lovos: menar du att TV och tidningar ska granska varandra eller....för om de ska göra det blir det svårt tror jag-då hamnar vi oundvikligen på kollisionskurs ...en sak jag kom på är granskningsnämnden - det händer ju att de säger i ettan/tvåan/fyran att ett inslag blivit fällt i granskningsnämnden...men det är inte så ofta som en tidning blir fälld i PO....minns när jag läse samhällskunskap att jag reagerade på de pressetiska reglerna som jag tyckte de aldrig följde...opartiskhet och faktagranskning verkar vara det som man mest struntar i eller ruckar på....
Angel:ska kolla de där tidningarna.....när det gäller oberoende medier så tror jag ändå det är svårt-alltid nån som styr beroende på åsikter...
Tycker att den debatten är aktuell jämt-en del tror på allt dom läser på nätet och i tidningar utan att fundera närmare över det..
Tycker att den debatten är aktuell jämt-en del tror på allt dom läser på nätet och i tidningar utan att fundera närmare över det..
Visst ! Må väl i solskenet jag ångar ut genom dörn nu.. 
Nane:
Det är det jag menar! Det är sällan man ser något av medierna yttra sig negativt om en "kollega".
Varför skriver inte expressen om diverse korkade och felaktiga artiklar som aftonbladet kört på senaste. Troligen för att man i mediasvängen inte kritiserar varandra.
Det är precis det jag efterlyser, en starkare kontroll av media.
Så fort en politiker begår ett misstag, går på porrklubb, köper Toblerone på fel kort, uttalar sig om fel saker på fel sätt, etc .. så är media där och korsfäster vederbörande.
När någon journalist däremot begår ett flagrant fel så blir det vanligen inga efterräkningar alls.
Det enda som händer vid ett riktigt grovt fel, som när de pekade ut en bekant till mig som Anna Lindhs mördare, är att de betalar ut några tusen i skadestånd.
Det är det jag menar! Det är sällan man ser något av medierna yttra sig negativt om en "kollega".
Varför skriver inte expressen om diverse korkade och felaktiga artiklar som aftonbladet kört på senaste. Troligen för att man i mediasvängen inte kritiserar varandra.
Det är precis det jag efterlyser, en starkare kontroll av media.
Så fort en politiker begår ett misstag, går på porrklubb, köper Toblerone på fel kort, uttalar sig om fel saker på fel sätt, etc .. så är media där och korsfäster vederbörande.
När någon journalist däremot begår ett flagrant fel så blir det vanligen inga efterräkningar alls.
Det enda som händer vid ett riktigt grovt fel, som när de pekade ut en bekant till mig som Anna Lindhs mördare, är att de betalar ut några tusen i skadestånd.
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem