Söndag 24 november 2024 vecka 47
Forum
Kategori: Familj och hälsa

Partiska medier?

Partiska medier?

Läste just artikeln nedan...vet inte om jag håller med direkt..TV är oftast opartisk-men tidningarna tycker jag oftast vinklar allt beroende på vilken styrelse de har(höger/vänster)jag tycker det är svårt att hitta en helt opartisk tidning nu...men det är klart-man har ju själv en åsikt coh då är man ju genast partisk själv.. eller?


http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,670329,00.html
Antal svar på detta inlägg: 22
Sidor: «1 2 3 Nästa »

Ja se där!
Som sagt-de pressetiska reglerna....

Ett problem med detta lär ju bli allt "vanligt" folk som köper kvällstidningar efter vilket parti dom röstar på-hur reagerar dom om tidningarna börjar med sånt...även om jag nog kan tycka att det skulle behövas!
Kvällspressen är ju snart likadan som se&hör...vad är det för journalistik?
Jag köper inte dags/kvällstidningar-jag håller mig till text-TV som jag faktiskt tycker är bra mycket bättre!

Det känns som om tidningar ofta medvetet föröker skydda oss från vissa saker-eller beror det bara på att dom vill sälja lösnummer och därför tvingas att ha en sämre journalistik?

Jag läser hellre om hur det faktiskt är i världen med allt elände och all miljöpåverkan än om Big Brother...men det tycks jag vara ganska så ensam om - vill vi inte ha en press som visar verkligheten-vill vi ha en press som bara gör oss dumma?
Nane: Jag läste artikeln, och den väcker ju en intressant frågeställning utan att vara särskilt upplysande.
Jag själv följer ju systematiskt utländska media, svenska media har begränsade perspektiv , vissa media värre än andra.
Varför inte titta in en stund varje dag på Washington Post:

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/front.htm

eller NY Times
http://www.nytimes.com

eller kanske Taipei Times för ett asiatiskt perspektiv
http://www.taipeitimes.com/News

BBC World är förstås ett absolut måste, mycket mer informativ och analytisk än CNN, som dock alltid vinner i snabbhet från katastrofplatser.

Visst finns det skillnader mellan tidningar i sättet att välja ut och presentera nyheter. Aftonbladet är i särsklass av politisk vinkling, fr.a. kanske för att tidningen anrikat journalister med vänsterpolitisk inriktning. Tidningen är full av diktaturkramare som skriver krönikor, och ledarsidan är helt förvirrad.
Det är bra att hålla sig underrättad om vad som skrivs, det försöker jag göra, men jag är helt beroende av internationella media för en balanserad bild.
Göcke
jag hoppas du inte anser länkarna ovan vara reklamlänkar - de är ju förstås avsedda som upplysning om alternativa media. JAg har inga aktier i dessa tidningar.

RED:
dessa länkar finns här också :=)
http://www.internetstart.se/tidningar.asp
Annons
Ja så klart
Ramon: ja det var ju precis frågan som var intressant-inget nytt kom väl fram precis..

Både BBC och CNN är ju bra källor det håller jag med om..

Aftonbladet har ju den traditonen precis som Expressen är tvärtom - som jag nämnt tidigare så är det nog ett läge där politisk hemvist bestämmer vilken tidning man ska köpa...

Oavsett var man hämtar sin information ifrån så är ju trovärdigheten viktig - en nyhet i Aftonbladet kollar man ju genast upp nånannanstans först...
Nane:
Absolut. Håller med.
Vet man vilka vinklar varje tidning använder kan man ju få en bra bild om man zappar runt.
En i mitt tycke bra svenskspråkig sammanställning av artiklar från hela världen får man i Tidningen Tempus som kommer ut varje vecka. Det är ju likvärdigt med att gå till internationella media, men man får ett välbalanserat urval och dessutom servicen med artiklarna är översatta.
Tack för tipset Ramon!

Jag ska kolla Tempus..vill påminna mig att jag hört det namnet innan...fast det var kanske på en lektion i Svenska....

Men trots allt kvarstår frågan - hur kan man vara opartisk om man har en åsikt?
Jag känner folk som är absolut opartiska-men det beror på att dom inte har någon egen åsikt om någonting och om man inte har det-hur tar man då till sig information?
Nane:
Det är väl bara i en professionell situation man är opartisk om man har en åsikt. Att vara opartisk då är en fråga om just professionalism. Är man t.ex. journalist eller forskare måste man träna sig i att bortse från sin egen uppfattning och det är fullt möjligt. Däremot är det inte alla som ens försöker. Många journalister är utbildade under en period där man lärde sig att det inte går att vara objektiv alltså är det lika bra att vara partisk.

Att vara opartisk i den privata situationen är väl detsamma som att vara likgiltig. Och det får man väl vara. Eller så är man ödmjuk för att man vet för lite. Det är väl också OK. Om man däremot är likgiltig för allt eller okunnig om allt så är väl något fel?
Nane, jag tror att medierna skulle göra oss d.v.s. menigheten en stor tjänst om de öppet deklarerade sin ståndpunkt rent politiskt. Idag utger sig praktiskt taget alla tidningar för att vara oberoende libirala, vad det nu är för något.
Nej fram för klara politiska ställningstaganden i media! Först då kan vi börja lita på de s.k. objektiva skribenterna, Att en sak är vinklad behöver nödvändigtvis inte betyda att den är falsk eller onsann bara att det kanske finns ytterligare uppgifter att tillföra.
Ramon:ja man hoppas att de verligen kan vara det-vissa är kanske bättre på det än andra..

Likgiltighet är ju ganska så läskigt-jag kan vara opartisk om jag är okunnig om ett ämne-men aldrig likgiltig!

Putte:jo det ligger nåt i det...
Din definition på vinklad var bra tycker jag-mycket tänkvärd...
Du har helt rätt i det faktisk-nu när jag tänkt lite-det är ungefär som rapporteringen från ett krig-båda sidor rapporterar enligt sin synpunkt och sanningen ligger nånstans mittemellan..

Sida:


Skriv ett svar

Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.

 Logga in eller klicka här för att bli medlem