Ramon jag skall börja med det sista. Det är lika klokt som att säga att välmående mätta bönder är betydligt nöjdare med samhället än fattiga hungriga arbetare. Konstigt eller?
Kom ihåg här gör du ett gigantiskt fel genom att räkna upp procentsiffror inget gör mig mera misstänksam än när folk kommer dragandes med som dom säger statistiskt säkerställt. Det om något gör att det känns som jag har rätt ända in i märgen. En omröstning idag skulle du få helt andra siffror precis som med kärnkraften. Ställ dig bara frågan vilka grupper lade politkerna på ja-sidan med en gigantisk budget till förfogande mest krut på?
Kvinnor har inte fel alla gånger, speciellt inte om de tycker som jag!
Jag är helt övertygad om att nynassarna får mycket bra grogrund p.g.a. av EU. De vill ju bevara Sverige svenskt, Sverige åt svenskarna o.s.v. och övriga länder har väl sina slagord. Bortsett från Tyskland så kan det knappast bero på sammanslagningen med DDR att extremisterna i andra länder går starkt framåt ?
Ramon om det vill sig riktigt illa då är jag inte helt främmande för att BOMBHÖGERN får en majoritet i EU-parlamenetet. Plötsligt, genom demokratiska val har Europa konstigt nog infriat Hitlers ambitioner. Han använde vapen vi röstsedlar. En sån omsvängning skulle innebära att alla med annan hudfärg än vit får respass ur EU med omedlbar verkan och sedan skulle hemskheterna börja om på nytt helt i Hitlers anda.
Jag tror att vi underskattar dessa mörka krafter och vill gärna marginalisera dem som diminutiva grupper. Efter att ha lyssnat på Heléne Lööw så är jag överygad om att dessa grupper har många anonyma anhängare och dessutom finns kapitalstarkt folk som stöd. Det är en farlig kombination som faktiskt kan styra in EU på mycket farligare vägar. Organisationen är ju redan uppbyggt och insynen för allmänheten förskräckligt dålig!

Låt oss undvika grova förenklingar. Battings inlägg att välutbildade yngre personer i storstad kan beskrivas som strebrar, armbågsmänniskor, som förväntar sig att sitta i toppen och vilja ha ett elitsamhålle. Det är ju, ursäkta Batting, rubbish. Det rör sig ju om en enorm massa människor med olika politiska uppfattningar och yrkesmässiga bakgrunder.

Likaså vore det en förenkling att beskriva arbetslösa i glesbygd som en belastning.

Det är ju inte det det handlar om . I den statistiska redovisningen (Av Sören Holmberg och medarbetare) av väljarundersökningen i samband med folkomröstningen kom man fram till bla de resultat som jag redovisade ovan. Putte det är observationer som beskriver verkligheten, sedan kan man tolka resultatet på kanske olika sätt.

Varför är det så olika resultat av folkomröstningen om man ser till se kategorier som jag nämnde (nu bortser jag från perspektivet att Sveriges utrikesminister Anna Lind mördades bara några dagar innan omröstningen med vissa snabba omkastningar i opinionsundersökningarna som följd).

Jag tror att glesbygdsbefolkning och lågutbildade, med en mer utsatt ställning, ser snabba förändringar av den politiska strukturen som ett möjligt hot, och man vill vara säker. Man är rädd för att prisökningar på marginalen och eventuellt ändrade bidragsregler kan innebära drastiska förändringar av deras dagliga liv. Väldigt förståeligt.

De som har jobb i storstad, är välutbildade, ofta reser till andra länder, ser möjligheterna med och betydelsen av ekonomiskt tillväxt, globalisering. Ser svårigheterna med den nationella byråkratin vid handel över gränserna. Vikten av att Sverige finns med i de beslut som fattas i Europa vare sig vi är med i gemenskapen eller inte. Det gynnar tillväxten och det gynnar också arbetslösa människor i glesbygd eftersom det måste genereras något att fördela.

Det är möjligt att vardera kategorin ser den andra som en belastning. Antingen 'strebrarna och armbågsmänniskorna' eller 'de arbetslösa i glesbygd'. Men det är ju grova förenklingar. Det finns ju ett ömsesidigt beroende.

Personligen tror jag att de välutbildade kanske har större möjligheter att se fördelarna. De som bor i glesbygd och har små marginaler ser mer det korta perspektivet. Helt begripligt. För at Europatanken ska få en djupare föränkring i vårt land är det därför viktigt att de som nu är skeptiska också känner att deras personliga trygghet förbättras med EU.

Putte: Sen det där demagogiska argumentet att EU upprepar vad Hitler försökte göra. Det var visst nån i millöpartist eller vad det heter som hade bjudit in någon talare från Irland som tuggade på det temat. Begrav det argumentet genast. Det är lågt. Hitler försökte krossa Europa och världen med tanks, arkebuseringspatruller och SS-styrkor under tyskt/nazistiskt ledarskap. EU är en demokratisk sammanslutning av frivilligt anslutna länder (vi hade faktiskt en folkomröstnign 1994).

Högerextremismen frodas i de nationalistiska perspektiven. Högerextremister, liksom vänsterextremister, liksom islamistiska fundamentalister kommer att finna under överskådlig tid. Vi kommer att få leva med dem. Det säkraste sättet att motverka dem är demokratiska strukturer, samarbete internationellt, betoning av internationellt samarbete i motsats till nationalism. EU - i den form som jag själv förespråkar - alltså den direkta parlamentaristiska modellen, inte den regeringsstyrda modell som idag råder - är svaret.

Ja det är väl kanske inte så konstigt om de som stannar i Sverige och inte reser speciellt mycket utomlands tänker på landets bästa? De som är benägna att dra härifrån tar väl inte samma ansvar för t.ex. svensk glesbyggd. Då känns det helt plötsligt viktigare med grekernas välfärd, eller Portugals. Och det är väl kanske okej, men då skulle man ju gått till val med sådana argument. Gjorde man det? Och tror du att vi skulle varit medlemmar i EU då?
Sedan Ramon så säger du att de som reser utomlads har större chans att se fördelarna med EU. Ja det lär ju stämma för här ser jag då inga fördelar. Man måste nog dra utomlands för att se något sådant.