Jag blir kräkfärdig av att läsa ert dravel.
Verken ni eller jag har någon aning om vad som försiggicks i detaljs på sagda hotellrum.
Vad vi vet är följande, som både kvinnan ifråga och spelarna har tillvitat:
1: De tre herrarna var relativt nyktra, 3-4 öl.
2: Kvinnan var ganska eller mycket full beroende på artikel.
3: Kvinnan ifråga viste inte vilka männen var, det krävdes videoinspelning från hotellet för att hon skulle kunna peka ut dem.
4: Männen ifråga har antingen flickvän eller fru, bland annat även barn.
5: Kvinnan uppsökte sjukhus pga. vaginala smärtor.

Oavsett om ett brott rent juridiskt sett har förekommit kan vi sluta oss till följande fakta:
1: Männen var otrogna (således uppvisandes en synnerligen dålig karaktär).
2: Männen var relativt sett nyktra medans kvinnan var full.
3: Sex bland de 4:a parterna förekom.

Detta ger att:
De tre männen drog "fördel" av att kvinnan i sällskapet var full och inte tillräknelig.

Hur man än vrider och vänder på det så är det otroligt dålig stil att utnyttja en annan som befinner sig i ett underläge pga. fylla eller ålderdom eller handikapp, etc.

Riktiga män har inte sex med apraka tjejer - så enkelt är det.

Låt oss heller inte glömma att av samtliga våldtäkter på årsbasis lagförs och straffas mellan 5-7% av förövarna. Dessa siffror har jag fått från BRÅ.
Det är däremot MYCKET ovanligt med kvinnor som grundlöst anklagar män för våldtäkt, dessa siffror mäts inte ens i procent.

Personligen tror jag inte att de 3 hockeyspelarna uppsåtligen våldtog kvinnan, men jag hyser inga tvivel om att det är så HON upplevde situationen.

Zacko , menar du att Cloetta har bjudit alla på Centerchoklad. ;)
klart de inte vill vara med, de sponsrar ju ishallen och LHC i Linköping.
Där av namnet Cloetta-Center på hela anläggningen.

Hej!
Jag har inte följt detta så noga, men genom vad ni har skrivit här kan jag komma med ett rent principiellt tyckande.
1. Förs vill jag säga att killarna hade ett jobb att sköta och normala människor är inte bakfulla på sina jobb.
2. Killarna borde veta att de har hela journalistgänget, som bara är ute efter skandaler efter sig och vara försiktiga med vad de gör.
3. De borde ha struntat i tjejen, om hon var så berusad som det påstås, och de bara var "salongsberusade" för det kan väl i rimlighetens anmn inte vara något nöje för någon av parterna. De hade nog haft bättre nöje av en "uppblåsbar Barbara".
4. Även om tjejen uppenbarligen var ute efter sex, borde de inte tagit henne med upp, eftersom de väl själva kunde räkna ut att hon faktiskt var försvarslös.
5. Det är INTE förbjudet att ha sex med någon som är berusad intill medvetslöshet, men det är oansvarigt att vara med henne allihop, eftersom de kunde ha räknat ut att hon faktiskt skulle TRO att hon blev våldtagen.
6. Jag tror att killarna var mer berusade än de vill erkänna och därför TRODDE att hon var villig.
7. Baksidan av kändisskapet är vargflocken av mediafolk och därför borde faktiskt kändisarna kunna räkna ut att de inte har "råd" att begå några misstag, eftersom de faktiskt kan bli anklagade för vad som helst.
8. Jag håller fullständigt med dem som säger att journalisterna är som ett koppel vargar, som vill slita sönder kändisarna, så det gäller för dem som vill bli sådana att tänka sig för.
9. Om det var våldtäkt eller ej, vill jag inte kommentera, för jag vet faktiskt inte VAD jag ska tro i detta fallet.