Hur ställer ni er till frågan om kärnkraft? Skall den avvecklas, eller skall den få finnas kvar? Nackdelar/fördelar, vad tycker ni?
Antal svar på detta inlägg: 34
Bygg många små kärnkraftverk.Ett i varje kommun kanske så inte samhället blir så känsligt.
Fajjer - "Det är så överdrivet om kärnkraftverkens skadeeffekt på miljön. Visst har det hänt ett antal olyckor världen över, på kärnkraftverk styrda av oansvariga länder. Men vad kolkraftverken har haft för skador och effekt på människor och miljö, det ger man blanka f*n i."
Överdrivet? Faktum är att det är väldigt mycket tvärtom. Har du någon aning om hur uranbrytningen påverkar miljön? Inte i Sverige, utan i andra delar av världen. Det är dessa platser som många verkar ge "blanka f*n i".
Dessutom tror jag inte det är särskilt många som ser kolen som ett alternativ till kärnkraften. Varför ta det värsta som alternativ?
---
Fajjer - "Vindkraft är ju också väldigt bra. Den slaktar ju enbart några hundra ton utrotningshotade fågelarter per år."
Får man fråga vart du fått dessa siffror ifrån? Jag ser dem som väldigt orimliga.
---
Fajjer - "I övrigt så är ju alla andra alternativ helt godtagbara. Att den globala avvecklingen av kärnkraften skulle höja elhyran åtta gånger om bryr sig ej dom miljömedvetna kärnkraftsdemostranterna om. Dom skulle ju naturligtvis ta emot sin faktur med ett stort leende på läpparna, utan att klaga på "alla dessa höga priser". ;)"
Även dessa siffror verkar orimliga. Idag kan man välja att endast få miljömärkt el och där kostar det inte åtta gånger mer.
---
loan - "Det många i miljöpartiet och v inte tänker på är ju att alternativet är ju att bränna kol för att kunna producera tillräckligt med kraft."
Alternativet till kärnkraft är inte att bränna kol. Kol är en mycket miljöförstörande verksamhet som i stor utsträckning bidrar till växthuseffekten. Det finns idag många andra sätt att producera energi på, bl.a. vindkraft eller solceller.
---
Rob - "Eftersom det faktiskt inte finns något vettigt alternativ som kan alstra lika mycket ström så borde den inte avvecklas men problemet med avfall och olyckor finns ju kvar."
Nej, det är sant att kärnkraft är ett mycket effektivt sätt att framställa energi på. Faktum är att 1 ton kol har ett lika stort energivärde som 8.5 gram 3% uran. Det är helt fantastiskt, det ska man inte neka.
Men fortfarande är nackdelarna mycket stora. Inte minst om det skulle hända en olycka. Men faktiskt så är miljöförstöringen vid framställningen av uran mycket miljöförstörande. Detta får vanligtvis en väldigt liten eller ingen alls uppmärksamhet vid debatter och diskussioner vilket är tråkigt och mycket underligt.
Och visst finns det alternativ, det gäller bara att fortsätta utveckla dem. Och inte minst börja använda och ge dem efterfrågan på marknaden. Först när detta sker kommer utvecklingen och effektiviseringen att börja.
Kärnkraften har fått enorma summor för att utvecklas, kanske inte minst för militära ändamål, men de alternativa energikällorna har bara fått en bråkdel. Varför?
---
loan - "Det faktum att staterna har satsat på kärnkraft och att det överhuvudtaget existerar sånt, måste ju anses som att de redan har räknat olika kalkyler, miljöinverkan, riskfaktorer od.
Anledningen till att kärnkraften överhuvudtaget utvecklats som den gjort är inte p.g.a att det från början ansågs som ett bra sätt att producera energi på, utan på grund av militären främst i USA.
Det är väl snarare så att nu har man börjat inse hur farlig kärnkraften är och därav blir en avveckling aktuell.
Den första reaktorn vi hade i Sverige var faktiskt placerat i centrala Stockholm.
Överdrivet? Faktum är att det är väldigt mycket tvärtom. Har du någon aning om hur uranbrytningen påverkar miljön? Inte i Sverige, utan i andra delar av världen. Det är dessa platser som många verkar ge "blanka f*n i".
Dessutom tror jag inte det är särskilt många som ser kolen som ett alternativ till kärnkraften. Varför ta det värsta som alternativ?
---
Fajjer - "Vindkraft är ju också väldigt bra. Den slaktar ju enbart några hundra ton utrotningshotade fågelarter per år."
Får man fråga vart du fått dessa siffror ifrån? Jag ser dem som väldigt orimliga.
---
Fajjer - "I övrigt så är ju alla andra alternativ helt godtagbara. Att den globala avvecklingen av kärnkraften skulle höja elhyran åtta gånger om bryr sig ej dom miljömedvetna kärnkraftsdemostranterna om. Dom skulle ju naturligtvis ta emot sin faktur med ett stort leende på läpparna, utan att klaga på "alla dessa höga priser". ;)"
Även dessa siffror verkar orimliga. Idag kan man välja att endast få miljömärkt el och där kostar det inte åtta gånger mer.
---
loan - "Det många i miljöpartiet och v inte tänker på är ju att alternativet är ju att bränna kol för att kunna producera tillräckligt med kraft."
Alternativet till kärnkraft är inte att bränna kol. Kol är en mycket miljöförstörande verksamhet som i stor utsträckning bidrar till växthuseffekten. Det finns idag många andra sätt att producera energi på, bl.a. vindkraft eller solceller.
---
Rob - "Eftersom det faktiskt inte finns något vettigt alternativ som kan alstra lika mycket ström så borde den inte avvecklas men problemet med avfall och olyckor finns ju kvar."
Nej, det är sant att kärnkraft är ett mycket effektivt sätt att framställa energi på. Faktum är att 1 ton kol har ett lika stort energivärde som 8.5 gram 3% uran. Det är helt fantastiskt, det ska man inte neka.
Men fortfarande är nackdelarna mycket stora. Inte minst om det skulle hända en olycka. Men faktiskt så är miljöförstöringen vid framställningen av uran mycket miljöförstörande. Detta får vanligtvis en väldigt liten eller ingen alls uppmärksamhet vid debatter och diskussioner vilket är tråkigt och mycket underligt.
Och visst finns det alternativ, det gäller bara att fortsätta utveckla dem. Och inte minst börja använda och ge dem efterfrågan på marknaden. Först när detta sker kommer utvecklingen och effektiviseringen att börja.
Kärnkraften har fått enorma summor för att utvecklas, kanske inte minst för militära ändamål, men de alternativa energikällorna har bara fått en bråkdel. Varför?
---
loan - "Det faktum att staterna har satsat på kärnkraft och att det överhuvudtaget existerar sånt, måste ju anses som att de redan har räknat olika kalkyler, miljöinverkan, riskfaktorer od.
Anledningen till att kärnkraften överhuvudtaget utvecklats som den gjort är inte p.g.a att det från början ansågs som ett bra sätt att producera energi på, utan på grund av militären främst i USA.
Det är väl snarare så att nu har man börjat inse hur farlig kärnkraften är och därav blir en avveckling aktuell.
Den första reaktorn vi hade i Sverige var faktiskt placerat i centrala Stockholm.
Kärkraft är utmärkt. Jag ser inte problemet.
Olyckorna är för få för att få anses utgöra ett problem.
Det finns gott om urberg att lagra avfall i.
Uranbrytning är inte mer "miljöförstörande" än annan gruvdrift.
Olyckorna är för få för att få anses utgöra ett problem.
Det finns gott om urberg att lagra avfall i.
Uranbrytning är inte mer "miljöförstörande" än annan gruvdrift.
Annons
Los Lovos - "Olyckorna är för få för att få anses utgöra ett problem."
Hmm, jag sitter och undrar vad du skulle säga om en svensk reaktor skulle gå sönder och förinta stora delar av Sverige? Och vad du tror att de som fortfarande föds med cancer eller andra skador i tjernobyl tycker om saken? Men det bryr kanske inte du dig om, bara du får billig el...
Los Lovos - "Det finns gott om urberg att lagra avfall i."
Vi har redan 12 000 ton radioaktivt avfall, som vi idag, liksom 1954 när Sveriges första reaktor startade, inte har en aning om var vi ska förvara. Detta avfall måste förvaras oåtkomligt i mycket lång tid, vissa delar av avfallet är livsfarligt i hundratusentals år framöver.
Los Lovos - "Uranbrytning är inte mer "miljöförstörande" än annan gruvdrift."
Konsekvenserna av uranbrytning är stora. De märks inte i Sverige, eller på dom allra flesta andra platser på jorden. Men dom märks ack så väl där det sker.
Stora arealer natur förstörs av uranbrytningen.
Ett exempel på vad som händer är Rössinggruvan i Namibia, där använder man 10 miljoner ton koncentrerad svavelsyra varje år. Dessutom nyttjar gruvan 40 000 kubikmeter vatten, varje dag. Detta sker alltså i Namiböknen, en av världens vattenfattigaste regioner.
Men det är inte bara miljön som tar skada, även arbetarna i gruvorna och människor som bor i närheten drabbas på olika sätt. Till exempel är det många av gruvarbetarna som drabbas av lungcancer på grund av radon, vilket bildas när uran sönderfaller.
Fiskar och djur i närheten får i sig radioaktiva ämnen vilka via näringskedjan slutligen når människan.
Hmm, jag sitter och undrar vad du skulle säga om en svensk reaktor skulle gå sönder och förinta stora delar av Sverige? Och vad du tror att de som fortfarande föds med cancer eller andra skador i tjernobyl tycker om saken? Men det bryr kanske inte du dig om, bara du får billig el...
Los Lovos - "Det finns gott om urberg att lagra avfall i."
Vi har redan 12 000 ton radioaktivt avfall, som vi idag, liksom 1954 när Sveriges första reaktor startade, inte har en aning om var vi ska förvara. Detta avfall måste förvaras oåtkomligt i mycket lång tid, vissa delar av avfallet är livsfarligt i hundratusentals år framöver.
Los Lovos - "Uranbrytning är inte mer "miljöförstörande" än annan gruvdrift."
Konsekvenserna av uranbrytning är stora. De märks inte i Sverige, eller på dom allra flesta andra platser på jorden. Men dom märks ack så väl där det sker.
Stora arealer natur förstörs av uranbrytningen.
Ett exempel på vad som händer är Rössinggruvan i Namibia, där använder man 10 miljoner ton koncentrerad svavelsyra varje år. Dessutom nyttjar gruvan 40 000 kubikmeter vatten, varje dag. Detta sker alltså i Namiböknen, en av världens vattenfattigaste regioner.
Men det är inte bara miljön som tar skada, även arbetarna i gruvorna och människor som bor i närheten drabbas på olika sätt. Till exempel är det många av gruvarbetarna som drabbas av lungcancer på grund av radon, vilket bildas när uran sönderfaller.
Fiskar och djur i närheten får i sig radioaktiva ämnen vilka via näringskedjan slutligen når människan.
Tjenobyl var det en idiot som orsakade på avrådan från hans underhuggare, så det är hans familj folket borde vara förbannade på. Bygger vi in kärnkraftverken i fåra urberg så är det nog ganska lugnt om en olycka händer.
Våra svenska kärnkraftverk är mycket säkra. Våra kokare / tryckare går inte att jämnföra med Tjernobyl. Det finns många typer / konstuktioner på reaktorer. Tjernobyl var under all kritik sämst byggd. Jag kan verkligen lova er att våra svenska kärnkraftsverk är verkligen säkra. Jag vet...... Jobbar nämligen på Ringhals själv.
Problemet med energipolitiken är att den drivs inte att finna en lösning utan av intressen som tjänar pengar på befintlig teknik.
Okej....alla som tycker att kärnkraft är en bra lösning vill ni slutförvara avfallet i er kommun?
Vi bör arbeta för att hitta bra alternativ och allra helst förnyelsebar energikälla.
Upparbetningen i Sellafield har spridit radioaktivitet ändå upp till Norska ishavet...ja det är vårt avfall som upparbetas där.
Idag är kärnkraft den minst skadliga energin för miljön, men vi bör eftersträva att hitta en annan lösning så snabbt som möjligt.
Det borde vi ha gjort redan efter omröstningen. Det har inte gjorts tillräckligt för att hitta en lösning.
Okej....alla som tycker att kärnkraft är en bra lösning vill ni slutförvara avfallet i er kommun?
Vi bör arbeta för att hitta bra alternativ och allra helst förnyelsebar energikälla.
Upparbetningen i Sellafield har spridit radioaktivitet ändå upp till Norska ishavet...ja det är vårt avfall som upparbetas där.
Idag är kärnkraft den minst skadliga energin för miljön, men vi bör eftersträva att hitta en annan lösning så snabbt som möjligt.
Det borde vi ha gjort redan efter omröstningen. Det har inte gjorts tillräckligt för att hitta en lösning.
Bengt: Uran är ett grundämne. Alltså ett ämne som ej har skapats av människan, utan redan finns normalt på vårat lilla jordklot långt ner i urbergen.
Slutförvaringen av förbrukat uran sker just i urbergen. Precis samma plats där man har grävt upp skiten. Skillnaden är att vi även kapslar in uranet i blykapslar inklädda i stål. Uranet ligger alltså säkrare där det grävs ner än där det grävdes upp.
Visst bör vi hitta ett säkrare alternativ. Men att avveckla det alternativ som fungerar bäst utan att ha hittat något likvärdigt är helt fel! Kärnkraft fungerar helt ok. Vi har blivit väldigt duktiga på säkerhet sedan Tjernobylkatatrofen.
Vi har en oerhörd säkerhet på våra kärnkraftverk. När ni hör att en "allvarlig" olycka har skett, så är det oftast en liten fjantig sak som media vill försöka bygga upp till en stor händelse för att dryga ut sin lösnummerförsäljning.
"Oj, ett av säkerhetssystemem slogs ut." Tråkigt då? Finns det bara 499 reservsystem kvar nu innan det över huvud taget är någon fara för allmänheten?
Skärpning nu.. Det är alldeles för mycket daltande! Kärnkraften är väldigt säker.
Lev ej kvar på 70-talet, då man knappast visste att strålning var farligt. Vi lever på 2000-talet nu...
Slutförvaringen av förbrukat uran sker just i urbergen. Precis samma plats där man har grävt upp skiten. Skillnaden är att vi även kapslar in uranet i blykapslar inklädda i stål. Uranet ligger alltså säkrare där det grävs ner än där det grävdes upp.
Visst bör vi hitta ett säkrare alternativ. Men att avveckla det alternativ som fungerar bäst utan att ha hittat något likvärdigt är helt fel! Kärnkraft fungerar helt ok. Vi har blivit väldigt duktiga på säkerhet sedan Tjernobylkatatrofen.
Vi har en oerhörd säkerhet på våra kärnkraftverk. När ni hör att en "allvarlig" olycka har skett, så är det oftast en liten fjantig sak som media vill försöka bygga upp till en stor händelse för att dryga ut sin lösnummerförsäljning.
"Oj, ett av säkerhetssystemem slogs ut." Tråkigt då? Finns det bara 499 reservsystem kvar nu innan det över huvud taget är någon fara för allmänheten?
Skärpning nu.. Det är alldeles för mycket daltande! Kärnkraften är väldigt säker.
Lev ej kvar på 70-talet, då man knappast visste att strålning var farligt. Vi lever på 2000-talet nu...
Elias lager: Jag missade ditt inlägg.
Just anledningen om vart man skall göra av avfallet hör till det förgångna. Slutförvaringen är mer säker än där man än gång grävde upp grundämnet uran. Det är i dagsläget ett totalt meningslöst argument till varför vi borde avveckla kärnkraften.
Jaha, då har vi avlägsnat ett av dom meningslösa motargumenten?
Var glad att kärnkraft finns. Den har mer fördelar än nackdelar, och kommer att ha det enda tills att fussion eller annat alternativ slår ut kärnkraften.
I övrigt så hoppas jag att du kommer att ha ett léende på dina läppar när du får en elräkning 8 gånger högre än den du innan har haft. Det är en elkostnad du bör räkna med, om en global avveckling av kärnkraften skulle ske.
Just anledningen om vart man skall göra av avfallet hör till det förgångna. Slutförvaringen är mer säker än där man än gång grävde upp grundämnet uran. Det är i dagsläget ett totalt meningslöst argument till varför vi borde avveckla kärnkraften.
Jaha, då har vi avlägsnat ett av dom meningslösa motargumenten?
Var glad att kärnkraft finns. Den har mer fördelar än nackdelar, och kommer att ha det enda tills att fussion eller annat alternativ slår ut kärnkraften.
I övrigt så hoppas jag att du kommer att ha ett léende på dina läppar när du får en elräkning 8 gånger högre än den du innan har haft. Det är en elkostnad du bör räkna med, om en global avveckling av kärnkraften skulle ske.
Hej!
Konte:
Vet du hur det går med det andra dom håller på att forska om..?
Jag tror det kallas fission..
Och sen undrar jag om du vet nåt om hur dom får bort radioaktiviteten med att stråla avfallet..och hur forskningen går?(skall visst komma)
Ha en bra dag!
Konte:
Vet du hur det går med det andra dom håller på att forska om..?
Jag tror det kallas fission..
Och sen undrar jag om du vet nåt om hur dom får bort radioaktiviteten med att stråla avfallet..och hur forskningen går?(skall visst komma)
Ha en bra dag!
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem