Rob - "Tjenobyl var det en idiot som orsakade på avrådan från hans underhuggare, så det är hans familj folket borde vara förbannade på."

Och vad får dig att tro att det var den enda idioten på denna jord?
---

Konte - "Våra svenska kärnkraftverk är mycket säkra. Våra kokare / tryckare går inte att jämnföra med Tjernobyl. Det finns många typer / konstuktioner på reaktorer. Tjernobyl var under all kritik sämst byggd. Jag kan verkligen lova er att våra svenska kärnkraftsverk är verkligen säkra. Jag vet...... Jobbar nämligen på Ringhals själv."

Ja, det tror jag säkert. Svenska, och även dom flesta utländska kärnkraftverken är nog mycket säkra. Men är dom 100-procentiga? Knappast, det kan inget vara.
---

Fajjer - "Uran är ett grundämne. Alltså ett ämne som ej har skapats av människan, utan redan finns normalt på vårat lilla jordklot långt ner i urbergen.
Slutförvaringen av förbrukat uran sker just i urbergen. Precis samma plats där man har grävt upp skiten. Skillnaden är att vi även kapslar in uranet i blykapslar inklädda i stål. Uranet ligger alltså säkrare där det grävs ner än där det grävdes upp."

Ja, det är ett grundämne. I jordskorpan finns det naturligt, precis som du säger. Men det är först när ämnen förekommer i tillräckliga koncentrationer de blir farliga. Eller för att citera en kompis "Det finns inga giftiga och ogiftiga ämnen, bara farliga och ofarliga koncentrationer".
Andelen uran i jordskorpan är i genomsnitt 4g/ton. Bara i Sverige har vi idag 12000 ton radioaktivt avfall vilket måste garanteras en säker plats i hundratusentals år framöver. Att avfallet är betydligt mer radioaktivt är uranet innan det tas upp ur marken visste du kanske?
---

Fajjer - "Visst bör vi hitta ett säkrare alternativ. Men att avveckla det alternativ som fungerar bäst utan att ha hittat något likvärdigt är helt fel! Kärnkraft fungerar helt ok."

Eftersom kärnkraften har såna enorma nackdelar så måste vi avveckla den förr eller senare. Många säger då att vi ska vänta tills det kommer bättre alternativ och att dom förnyelsebara alternativen som finns nu är allt för oeffektiva. Att vi måste forska mer i dom innan dom börjar användas ordentligt.
Men det är att tänka ett steg för kort. Eller som SNF uttrycker det "vi ska avveckla när det finns alternativ är som att säga jag ska börja springa när jag får bra kondition".
Man måste skapa efterfrågan på produkter, annars händer inget på området.
---

Fajjer - "I övrigt så hoppas jag att du kommer att ha ett léende på dina läppar när du får en elräkning 8 gånger högre än den du innan har haft. Det är en elkostnad du bör räkna med, om en global avveckling av kärnkraften skulle ske."

Det där är bara en myt. Kärnkraften står endast för cirka 2 procent av världens energiförsörjning, att ta bort en så liten del skulle innebära 8 gånger högre pris på el tror jag inte ett skvatt på. Tyvärr.
---

Jag själv tycker anser att det finns tre stora problem med kärnkraft, nämligen:

Brytningen av uran och att sedan omvandla det så det går att använda i reaktorerna är mycket miljöfarlig. Ett av dessa steg är dessutom av FN klassat som en risk för spridning/framställning av kärnvapen.

Själva driften av ett kärnkraftverk är riskabel. Risken att någon skulle hända är minimal, men det finns där och om nåt skulle hända är det förödande.
Även under normal drift läcker ett kärnkraftverk ut radioaktivitet radioaktivitet.

Att slutförvara det radioaktiva avfallet. En del av avfallet måste förvaras oåtkomligt i hundratusentals år. Inget går under en så lång tid att garantera.


Nu blev det ett långt inlägg igen, menmen.

Okej, Los Lovos, Jag försöker igen.

Ditt påstående om att "Olyckorna är för få för att få anses utgöra ett problem.", är just ett påstående, ingen fråga. Att då komma med ett "svar", som du verkar vilja ha förstår jag inte. Däremot kan jag kontra med egna argument, vilket jag tycker jag gjorde alldeles utmärkt.
Faktum kvarstår att en olycka faktiskt kan hända. Risken är inte stor, den är minimal, men den finns.
I beräkningen om huruvida en risk är värd att ta så torde en uppskattning av skador olyckan kan orsaka vägas med hur stor den egentliga risken att olyckan händer är.
Det verkar som att du i denna beräkning uppskattar risken så liten att den inte är värd att räkna.

"en komet kan träffa jorden och döda oss alla, man vet aldrig .. herre gud vad ska vi ta oss till????"

Det var väl inte så länge sen NASA varnade om detta? Men som tur var var det en felräkning. Jag undrar hur mycket pengar all världens länder (typ USA, Japan eller EU) satsar på att kontrollera och göra beräkningar för detta. Förmodligen betydligt mer än vad dom investerar i forskning av förnyelsebara energikällor.

"Det finns gott om urberg att lagra avfall i."
"Avfallshanteringen fungerar utmärkt"

Jaså, och vad menar du att vi har för hantering av det radioaktiva avfall som idag produceras? Idag har vi ingen sådan, i framtiden hoppas man kunna hitta ett berg som man kan garantera ser likadant ut om hundratusentals år framåt och att inget under denna tid kommer kunna komma åt avfallet.
Lycka till!

""Uranbrytning är inte mer "miljöförstörande" än annan gruvdrift."

Du svarar genom att berätta lite om olika problem som uranbrytning är förenad med .. återigen --> Och?
Faktum kvarstår, uranbrytning är inte mer miljöförstörande än ANNAN gruvdrift."

Om du läste mitt svar ordentligt så ser du även andra problem som inte finns vid annan gruvdrift. Nämligen radioaktiviteten som finns och att radon bildas. Detta drabbas inte bara gruvarbetarna av utan även de byar och den natur som finns i närheten.

Det är inte bara brytningen av uranet som kan kritiseras utan även förädlingen och anpassningen till kärnbränsle som sker efter.
Om du vill kan jag berätta om hur denna process går till.

Elias, hur många vindmöllor krävs det för att ersätta all svensk kärnkraft?
eller bara en reaktor?
Vilka andra alternativ har vi förutom stora dammbyggen.
som hindrar tillväxten för vårt fiskbestånd.

Och varför skall vi stänga ned kärnkraftverken,
och sedan
köpa skitig el från grannländerna.
eller kärnel från Finnland.

Är inte det en risk som är lika stor.

I mina ögon är det flumpolitik av allt.
Och det andra producerar och blir rika på
kan man inte styra självt.

Rob - Jag sa inget om själva driften av reaktorn, utan om framställningen av uran. Det är nämligen en ganska lång process, det är inte bara att ta lite uran från backen som man hittat och släng in det i ett kärnkraftverk. En del i denna process är av alltså av FN klassad som risk för spridning av kärnvapen.

Ärligt talat så har jag inte nåt stort humm om hur det går till när guld bryts. Men eftersom gruvdrift i regel är farlig för miljön så är troligtvis även guldbrytningen det med.
Vill man få de som bryter guldet att sluta är ju inte lösningen att säga till dom att sluta för att det är farligt för miljön. Det är ju vi som måste sluta konsumera det som dom producerar.


Guran - Din första fråga har jag inget svar på, men det skulle vara intressant att se siffror på det. Seriösa sådana.

Det finns ju många alternativ till vattenkraft. Vindkraft som du nämner, solceller, solfångare eller bioenergi. Sen finns det många andra sätt att ta upp energi på som inte passar lika bra i Sverige, tex olika sätt att ta vara på tidvattnets rörelseenergi, eller vågenergi.
Solen strålar varje år in 1.500 miljoner TWh. Vi måste bara lära oss att ta vara på den.

Och Guran, att vi varje år skulle köpa "skitig el från grannländerna" är mest en skröna bland många andra. Förra året exporterade vi mer el än vi importerade och det kommer vi sannolikt göra framöver med. Skillnaden är att efter tex stängningen av barsebäck gör vi det med bättre samvete.

Los Lovos - "Ja, det var olika påståenden vilka jag använde som argument för min ståndpunkt. När man diskuterar saker så gör man så, man ställer inte endast varandra frågor."

Precis vad jag försökte förklara för dig. Allt handlar inte om frågor och svar. Man kan mycket väl svara ett påstående med ett annat påstående.
Åter till saken.

Bra jämförelse, risken att jag skulle vinns 100 miljoner på lotto är minimal, men ändå så finns det människor som gör det. Det är där haken sitter, folk vinner faktiskt 100 miljoner på lotto!
Och även om du är villig att ta den risken så finns det fullt med andra människor i världen och Sverige som inte är det men som fortfarande skulle påverkas om något hände.
Varför tror du inte en eventuell kärnkraftsolycka skulle ha samma eller större omfattning som Tjernobyls. Endast 3.5% av reaktorns innehåll läkte ut. Ändå så fick det otroliga konsekvenser.
Vad skulle hända om en svensk reaktor läckte ut 90% av innehållet? Förmodligen skulle katastrofen få effekter på hela jordklotet.

"Vad gäller avfallshanteringen så har det ännu inte varit ett endaste tillbud så vitt jag vet. Geologerna är ganska duktiga på att välja ut stabila berg."

Ehh? Om dom nu är så duktiga på att hitta berg varför har dom inte hittat nåt som dom anser passar?

"Att uranbrytning har sina specifika problem är helt irrelevant, alla verksamheter har sina specifika problem, och guldbrytningen ursakar väsentligt mer skada än uranbrytningen."

Det är inte irrelevant överhuvud taget. Ska vi bara sålla bort viktiga och livsavgörande argument bara för att du anser dem som irrelevanta? Och bara för att det finns andra miljöproblem är det väl inte okej med ett till?