Ramon påstår, i den nu låsta "Heja London-tråden", att det inte alls skulle vara så lätt att smyga ombord med en bomb på londons tunnelbana. Detta p.g.a. att londonpolisen enkelt skulle se skilnad på en skum typ och en londonbo. Då undrar jag hur en londonbo egentligen ser ut? Har han kritstrecksrandigt och plomonstop, eller kan han lika gärna ha turban. Jag skulle vilja påstå det sistnämnda. Kan man avslöja en londonbo på att han bär paraply, eller vad menas?
Antal svar på detta inlägg: 36
Hehe, hej Batting, nej inte så riktigt.
Jag menade inte att det är så svårt att smyga ombord på en tunnelbana med en väska innehållande en bomb. Jag har åkt massor av tunnelbana i London, senast för ett par-tre veckor sedan, och några plommonstop såg jag inte och faktiskt inte heller något paraply.
Jag menade ungefär så här: Det är inte vem som helst (läs mrs Brown) som begår sådana här brott. Det rör sig om en krets av människor som har extremt radikala åsikter. Brittiska säkerhetspolisen har viss koll på vilka som är i riskzonen och ser vad de gör för rörelser. London är nog Europas mest kameraövervakade stad. Jag är övertygad om att brittiska säkerhetspolisen har kvävt ett flertal attentatsförsök i sin linda. En anledning till att detta hände just nu KAN ha varit att polisen hade sina resurser koncentrerade till Edinburgh där G8-mötet ägde rum och att dom inte hade full koll.
Jag är verkligen imponerad (men inte överraskad) över hur britterna tar detta attentat. Tony Blair, Europas i särklass störste statsman, försvarar iskallt de demokratiska värdena och samhörigheten med lejonparten av alla muslimer mot attackerna från hänsynslösa mördare. Londonborna tar tunnelbanan, demonstrativt, till arbetet nästa dag. Dom låter sig inte knäckas.
Jag menade inte att det är så svårt att smyga ombord på en tunnelbana med en väska innehållande en bomb. Jag har åkt massor av tunnelbana i London, senast för ett par-tre veckor sedan, och några plommonstop såg jag inte och faktiskt inte heller något paraply.
Jag menade ungefär så här: Det är inte vem som helst (läs mrs Brown) som begår sådana här brott. Det rör sig om en krets av människor som har extremt radikala åsikter. Brittiska säkerhetspolisen har viss koll på vilka som är i riskzonen och ser vad de gör för rörelser. London är nog Europas mest kameraövervakade stad. Jag är övertygad om att brittiska säkerhetspolisen har kvävt ett flertal attentatsförsök i sin linda. En anledning till att detta hände just nu KAN ha varit att polisen hade sina resurser koncentrerade till Edinburgh där G8-mötet ägde rum och att dom inte hade full koll.
Jag är verkligen imponerad (men inte överraskad) över hur britterna tar detta attentat. Tony Blair, Europas i särklass störste statsman, försvarar iskallt de demokratiska värdena och samhörigheten med lejonparten av alla muslimer mot attackerna från hänsynslösa mördare. Londonborna tar tunnelbanan, demonstrativt, till arbetet nästa dag. Dom låter sig inte knäckas.
Ja det är imponerande, men jag undrar om de egentligen har något val. De flesta är nog piskade att åka tunnelbana. Ja om de nu inte skall åka buss, men det verkar ju inte så säkert det heller.
För ca:fyra veckor sedan så var jag också där och i finanskvarteren kunde man faktiskt se lite kritstreck, men inget plomonstop. :)
För ca:fyra veckor sedan så var jag också där och i finanskvarteren kunde man faktiskt se lite kritstreck, men inget plomonstop. :)
Jo visst - life must go on. Men det finns ett trots i Londonborna - även om de naturligtvis måste ta sig till arbetet. Jag såg en intervju med en person som sade sig aktivt välja tunnelbanan (som jag förmodar av flera alternativ).
Plommonstopen försvann när börsen blev elektronisk tror jag.
Bubben: Du ställde en fråga till mig innan låsningen av 'Stoppa terroristerna' som jag ju inte kunde svara på.
Vad är Jihad, vilka är de 'otrogna', är palestinier muslimer, varför anser sig båda parter ha rätt till det heliga ländet. Ungefär så tror jag du skrev.
Jihad betyder heligt krig vilket definieras lite olika, olika definieras också 'otrogna' - termen används inte bara av muslimer och inte bara av muslimer mot kristna och judar, utan ibland av shiamuslimer mot sunnimuslimer och tvärtom. Kristna använder (har använt) termen om tex muslimer och judar. Osv. Alltså ett uttryck för intolerans med olika förtecken. Det finns också kristna palestinier även om muslimerna är i majoritet. Det finns också israeliska palestinska muslimer och kristna.
Varför anser alla att de har rätt till det heliga landet?
Ja det kan man fråga sig. Vi (kristna, judar, muslimer) är alla Abrahams barn. Vi - om vi är religiösa - har samma gud. Judarnas religion är äldst. Jesus var jude och de flesta av de kristna religiösa högtiderna har judiskt ursprung, pesak är påsk, skördefesten är pingst, osv. Mohammed var den siste profeten för muslimerna c.a 600 år efter Kristus och gav araberna Koranen som har likheter med de tidigare religiösa texterna.
De tre religionerna omfattar personer med strikt religiösa ocvh många gånger intoleranta synsätt. Högortodoxa judar anser att de har exklusiv rätt till det heliga landet, extrema muslimer samma sak. Andra judar och muslimer ser annorlunda på detta. Enda utvägen är att minska de extrema religiösa gruppernas inflytande i varje religion. Bygga på förståelse och ömsesidig respekt. Men fanatikerna är oroade av detta. därför ser vi terrorattentat. De brukar öka när freden är nära. De är ett effektivt sätt att stoppa försoningsförsöken. Därför måste nu Palestinska myndigheten ta i med hårdhandskarna mot terroristerna (nu senast idag Islamiska Jihad som begick ett terrorattentat i Netenya) och israeliska regeringen fullfölja sin evakuering av bosättarna i Gaza.
Plommonstopen försvann när börsen blev elektronisk tror jag.
Bubben: Du ställde en fråga till mig innan låsningen av 'Stoppa terroristerna' som jag ju inte kunde svara på.
Vad är Jihad, vilka är de 'otrogna', är palestinier muslimer, varför anser sig båda parter ha rätt till det heliga ländet. Ungefär så tror jag du skrev.
Jihad betyder heligt krig vilket definieras lite olika, olika definieras också 'otrogna' - termen används inte bara av muslimer och inte bara av muslimer mot kristna och judar, utan ibland av shiamuslimer mot sunnimuslimer och tvärtom. Kristna använder (har använt) termen om tex muslimer och judar. Osv. Alltså ett uttryck för intolerans med olika förtecken. Det finns också kristna palestinier även om muslimerna är i majoritet. Det finns också israeliska palestinska muslimer och kristna.
Varför anser alla att de har rätt till det heliga landet?
Ja det kan man fråga sig. Vi (kristna, judar, muslimer) är alla Abrahams barn. Vi - om vi är religiösa - har samma gud. Judarnas religion är äldst. Jesus var jude och de flesta av de kristna religiösa högtiderna har judiskt ursprung, pesak är påsk, skördefesten är pingst, osv. Mohammed var den siste profeten för muslimerna c.a 600 år efter Kristus och gav araberna Koranen som har likheter med de tidigare religiösa texterna.
De tre religionerna omfattar personer med strikt religiösa ocvh många gånger intoleranta synsätt. Högortodoxa judar anser att de har exklusiv rätt till det heliga landet, extrema muslimer samma sak. Andra judar och muslimer ser annorlunda på detta. Enda utvägen är att minska de extrema religiösa gruppernas inflytande i varje religion. Bygga på förståelse och ömsesidig respekt. Men fanatikerna är oroade av detta. därför ser vi terrorattentat. De brukar öka när freden är nära. De är ett effektivt sätt att stoppa försoningsförsöken. Därför måste nu Palestinska myndigheten ta i med hårdhandskarna mot terroristerna (nu senast idag Islamiska Jihad som begick ett terrorattentat i Netenya) och israeliska regeringen fullfölja sin evakuering av bosättarna i Gaza.
Annons
Ett tillägg:
Det enda som de högreligiösa tycks kunna enas om är intolerans:
Nyligen enades muslimska. kristna och judiska präster att fördöma planerna på en Pride-festival i Jerusalem.
Några dagar senare blev en demonstrant för Pride-festivalen allvarligt skadad av en reliös stenkastare.
Jag tror att Gud är mycket missnöjd med sina advokater.
Det enda som de högreligiösa tycks kunna enas om är intolerans:
Nyligen enades muslimska. kristna och judiska präster att fördöma planerna på en Pride-festival i Jerusalem.
Några dagar senare blev en demonstrant för Pride-festivalen allvarligt skadad av en reliös stenkastare.
Jag tror att Gud är mycket missnöjd med sina advokater.
Det är nog bara att konstatera att alla fundamentlister och religiösa fanatiker är farliga oavsett vilken falang dom tillhör.
Jag kan inte förstå hur Bush -den fegisen- som själv inte vågade sig ut i strid bomar sönder och samman oskylidiga människor. Jag kan heller inte förstå hur grenar av Al-Qaida slår till mot helt oskyldiga.
Ur led är tiden och människan blir allt räddare för människan. Björnar och vargar är ofarliga i jämförelse även om dom har ungar.
Jag kan inte förstå hur Bush -den fegisen- som själv inte vågade sig ut i strid bomar sönder och samman oskylidiga människor. Jag kan heller inte förstå hur grenar av Al-Qaida slår till mot helt oskyldiga.
Ur led är tiden och människan blir allt räddare för människan. Björnar och vargar är ofarliga i jämförelse även om dom har ungar.
PS börjar bli trött skall; vara bombar och oskyldiga
Putte: Håller med om mening 1.
Inte om mening 2: Bush har inte för avsikt att bomba oskyldiga människor sönder och samman. I det militära ingripandet mot mördaren och tyrannen Saddam Hussein gjorde alliansen allt för att undvika civila skador. Skadorna mot civila i Irak står i första hand terroristerna, huvudsakligen Saddams gamla elitgarde som upplösts, och Al Qaida för. De dagliga terrorbombningarna i Irak mot irakier, de som vill arbeta för den folkvalda regimen, står dessa terrorister för. Lägg ansvaret på rätt sida.
Det borde inte vara svårt att förstå hur Al Quaida kan slå till mot helt oskyldiga. Det är ju en terrororganisation. Dom har som syfte att slå mot civila för att provocera fram hat mot muslimer från andra grupper. Dom vill locka dig och andra till att vända sig mot de demokratiska ländernas regeringar för att försvaga dem så att de kan ta nya steg framåt mot ett muslimskt prästvälde i hela världen.
Inte om mening 2: Bush har inte för avsikt att bomba oskyldiga människor sönder och samman. I det militära ingripandet mot mördaren och tyrannen Saddam Hussein gjorde alliansen allt för att undvika civila skador. Skadorna mot civila i Irak står i första hand terroristerna, huvudsakligen Saddams gamla elitgarde som upplösts, och Al Qaida för. De dagliga terrorbombningarna i Irak mot irakier, de som vill arbeta för den folkvalda regimen, står dessa terrorister för. Lägg ansvaret på rätt sida.
Det borde inte vara svårt att förstå hur Al Quaida kan slå till mot helt oskyldiga. Det är ju en terrororganisation. Dom har som syfte att slå mot civila för att provocera fram hat mot muslimer från andra grupper. Dom vill locka dig och andra till att vända sig mot de demokratiska ländernas regeringar för att försvaga dem så att de kan ta nya steg framåt mot ett muslimskt prästvälde i hela världen.
Ramon där tror jag Al-Qaida går fel dom får folk över hela världen emot sig.
Bush då, jovisst är han en hästhandlare av format. På en stor lögn uppbackad av Blair gick han resolut in och började bomba irakierna för att komma åt massförstörelsevapenen. DET FANNS INGA! Alltså tar den icke folvalde presidenten till med en ny lögn. Nu krigar han i demokratins namn han som fuskade så det stod härliga till i presidentvalet. Den rätmätige presidenten Al Gore fick vackert stiga åt sidan sedan Bush och hans gäng trixat och fixat med poströster och avstängt 154 milijoner människor från vallokalerna.
Bush då, jovisst är han en hästhandlare av format. På en stor lögn uppbackad av Blair gick han resolut in och började bomba irakierna för att komma åt massförstörelsevapenen. DET FANNS INGA! Alltså tar den icke folvalde presidenten till med en ny lögn. Nu krigar han i demokratins namn han som fuskade så det stod härliga till i presidentvalet. Den rätmätige presidenten Al Gore fick vackert stiga åt sidan sedan Bush och hans gäng trixat och fixat med poströster och avstängt 154 milijoner människor från vallokalerna.
Putte,
visst går Al Qaida fel. Men muslimsk fundamentalistisk terror lyckas delvis kortsiktigt. I det toleranta Holland lyckades ett sådant attentat mot en holländsk regissör som kritiserat muslimsk kvinnosyn orsaka en rad attentat mot moskéer. Även i England har nu en del sådana övergrepp skett. Så man har viss framgång i att slå en kil mellan folkgrupperna.
Dessutom så har kidnappningar av medborgare från länder där man tror sig kunna påverka folkopinionen flera gånger varit framgångsrika. Ländernas regeringar backar av rädsla för opinionen och terroristernas position stärks.
Om Bush: det är möjligt att han är hästhandlare. Han kommer ju från amerikanska södern. Men han och USA har gjort ett viktigt jobb. Dom har avlägsnat talibanerna från Afganistan. Innan dess bredde Bin Laden ut sig och utgjorde en stat i staten. En skör demokrati har införts. Kvinnornas ställning har förbättrats. Dom har avlägsnat Saddam, en mycket farlig man. En skör demokrati har införts i Irak. Dom trycker på Saudiarabien och Egypten att införa demokratiska reformer, och de första stegen har tagits.
USA driver på utvecklingen mot demokrati och håller ögonen på utvecklingen i Iran och Nordkorea när det gäller kärnvapen. Vem skulle annars göra det? Ingen annan kan sätta kraft bakom orden. Det finns mycket man kan kritisera hos Bush (jag är själv mycket kritisk till hans inrikespolitik) men utrikespolitiskt gör han det han måste göra. Demokrati och avlägsnande av korruption är den första förutsättningen för att eliminera fattigdomen i de länder där terrorismen odlas och det är viktigt för stabilitet.
Håll ögonen på Condoleezza Rice, den nya utrikesministern. Gå gärna in på Vita Husets hemsida och titta på hennes biografi. Hon kan mycket väl bli USA:s första kvinnliga president. Dessutom USA:s första svarta president.
visst går Al Qaida fel. Men muslimsk fundamentalistisk terror lyckas delvis kortsiktigt. I det toleranta Holland lyckades ett sådant attentat mot en holländsk regissör som kritiserat muslimsk kvinnosyn orsaka en rad attentat mot moskéer. Även i England har nu en del sådana övergrepp skett. Så man har viss framgång i att slå en kil mellan folkgrupperna.
Dessutom så har kidnappningar av medborgare från länder där man tror sig kunna påverka folkopinionen flera gånger varit framgångsrika. Ländernas regeringar backar av rädsla för opinionen och terroristernas position stärks.
Om Bush: det är möjligt att han är hästhandlare. Han kommer ju från amerikanska södern. Men han och USA har gjort ett viktigt jobb. Dom har avlägsnat talibanerna från Afganistan. Innan dess bredde Bin Laden ut sig och utgjorde en stat i staten. En skör demokrati har införts. Kvinnornas ställning har förbättrats. Dom har avlägsnat Saddam, en mycket farlig man. En skör demokrati har införts i Irak. Dom trycker på Saudiarabien och Egypten att införa demokratiska reformer, och de första stegen har tagits.
USA driver på utvecklingen mot demokrati och håller ögonen på utvecklingen i Iran och Nordkorea när det gäller kärnvapen. Vem skulle annars göra det? Ingen annan kan sätta kraft bakom orden. Det finns mycket man kan kritisera hos Bush (jag är själv mycket kritisk till hans inrikespolitik) men utrikespolitiskt gör han det han måste göra. Demokrati och avlägsnande av korruption är den första förutsättningen för att eliminera fattigdomen i de länder där terrorismen odlas och det är viktigt för stabilitet.
Håll ögonen på Condoleezza Rice, den nya utrikesministern. Gå gärna in på Vita Husets hemsida och titta på hennes biografi. Hon kan mycket väl bli USA:s första kvinnliga president. Dessutom USA:s första svarta president.
Hur mycket tilltro man skall sätta till den damen vet jag inte, men om kan läser Mikael Moorers bok Korkade vita män så vet man snart inte vad som är sant och vad som är falskt.
Vem i hela världen kan man lita på egentligen?
Vem i hela världen kan man lita på egentligen?
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem