Ramon påstår, i den nu låsta "Heja London-tråden", att det inte alls skulle vara så lätt att smyga ombord med en bomb på londons tunnelbana. Detta p.g.a. att londonpolisen enkelt skulle se skilnad på en skum typ och en londonbo. Då undrar jag hur en londonbo egentligen ser ut? Har han kritstrecksrandigt och plomonstop, eller kan han lika gärna ha turban. Jag skulle vilja påstå det sistnämnda. Kan man avslöja en londonbo på att han bär paraply, eller vad menas?
Antal svar på detta inlägg: 36
Michael Moore blandar fakta med fiktion har han ju medgivit själv. Han har ju klart ett politiskt syfte med det han skriver så jag tror inte man ska tolka det han skriver som dokumentärt. Ja är imponerad av att du orkade igenom Korkade Vita Män - det var det tråkigaste jag läst på åratal, jag somnade direkt.
Där är vi inte överens! Om man vrider upp en sak i fiktion så behöver den inte var osann, bara mera spännande att läsa. Följer nu Guillous berättelse om Arns Rike på TV 4 där man alls inte vet vad som är sant och vad som är falskt, men däremot vad om är högst sannolikt. Detsamma gäller Moorers bok liksom alla politiska och historiska dokument. Vi får alltså förlita oss på sannolikheten.
Fakta = verklighetsbaserat, fiktion = inte verklighetsbaserat. Men visst har du rätt i att det kan bli mer spännande när man blandar fakta och fiktion. I historiska berättelser där fakta är ofullständiga kan det bli riktigt bra speciellt om den som skriver är kunnig och har ett syfte att komma verkligheten så nära som möjligt.
Om den som skriver har ett politiskt syfte och blandar fakta och fiktion så att det passar detta syfte så kan det ju bli underhållande (om författaren är en bra skribent) men en tolkning av sanningen som ju kan vara sann eller osann.
Ett exempel på en historisk berättelse med blandning av fakta och fiktion som är väldigt spännande är Donna Woolfolk Cross' bok om Påven Johanna - en historia som utspelar sig på 800-talet där en kvinna pga olika omständigheter tar sin brors identitet, blir munk och sedan påve. Det finns en del historiska dokument som talar för att historien är sann ( bl.a. ett hopp i numreringen av påvar men namnet Johannes), men vissa experter, och framför allt Vatikanen, hävdar att den enbart är ett påhitt. Kul och spännande är boken iallafall, sen kan man tro vad man vill.
Om den som skriver har ett politiskt syfte och blandar fakta och fiktion så att det passar detta syfte så kan det ju bli underhållande (om författaren är en bra skribent) men en tolkning av sanningen som ju kan vara sann eller osann.
Ett exempel på en historisk berättelse med blandning av fakta och fiktion som är väldigt spännande är Donna Woolfolk Cross' bok om Påven Johanna - en historia som utspelar sig på 800-talet där en kvinna pga olika omständigheter tar sin brors identitet, blir munk och sedan påve. Det finns en del historiska dokument som talar för att historien är sann ( bl.a. ett hopp i numreringen av påvar men namnet Johannes), men vissa experter, och framför allt Vatikanen, hävdar att den enbart är ett påhitt. Kul och spännande är boken iallafall, sen kan man tro vad man vill.
Annons
Precis så är det ju med alla historiska dokument. Någon har författat och sedan är det upp till oss att försöka hitta sannolikheten i det hela. Som Guilloiu uttryckte det historia är inte den uppdiktas. Tänk på alla historierevisionister genom tiderna. Historien ändras hela tiden och det som tycks vara sant idag kan vara lögn imorgon. Idag är Moorers politiska dokument sant för mig eftersom ingen ännu har lyckats bevisa motsatsen. Det enda som bevisats är att han har varit lite vårdslös med sanningen på ett fåtal ställen i boken vilket är en författares rätt. Mikael ljög sig inte ur situationen utan sade helt sonika att visst stoff var fiktion.
Dock, dom grövsta anklagelserna som Moorer riktar mot Bush stora delar av hans administration har fått stått oemotsagd.
Dock, dom grövsta anklagelserna som Moorer riktar mot Bush stora delar av hans administration har fått stått oemotsagd.
Putte, om man ska tro på alla påståenden som inte är motbevisade skulle man bli ganska snurrig i huvudet.
Jag vill veta vad som är sant och vad som är spekulation. Det är inte fel med spekulation bara man vet om att det är det. Sedan kan man förstås göra tolkningar som kan skilja sig mellan olika tidsepoker, och mellan olika intressenter.
Ett exempel är Stockholms blodbad där det faktiskt är sant att den danske (eller unions-) kungen Kristian II lät avrätta nästan hela den svenska makteliten på Stortorget i Gamla Stan. Sedan har man bedömt hans majestät olika: I Sverige kallas han Kristian Tyrann, i Danmark Christian den Gode.
Jag vill veta vad som är sant och vad som är spekulation. Det är inte fel med spekulation bara man vet om att det är det. Sedan kan man förstås göra tolkningar som kan skilja sig mellan olika tidsepoker, och mellan olika intressenter.
Ett exempel är Stockholms blodbad där det faktiskt är sant att den danske (eller unions-) kungen Kristian II lät avrätta nästan hela den svenska makteliten på Stortorget i Gamla Stan. Sedan har man bedömt hans majestät olika: I Sverige kallas han Kristian Tyrann, i Danmark Christian den Gode.
Nej, jag menar inte så heller utan man måste hela tiden leta flera källor och därefter på egen hand plocka ihop en helhetsbild först då ser man trovärdigheten.
Du kan aldrig veta vad som är helt sant om du inte varit på plats själv för alla som skriver vinklar i någon mening. Inte ens ett sportreferat ger hela sanningen om hur en match egentligen gestaltade sig, men det viktigaste kom fram nämligen hur den slutade. Att det förhåller sig så kan du lätt kolla. Köp tre tidningar och du får tre nyanser på en och samma fotbollsmatch, men slutresultatet är detsamma i samtliga tidningar.
Glöm inte att alla skribenter även du och jag gör tolkningar av verkligheten precis som vi uppfattar den här och nu.
Jag menar att Moorer inte bara spekulerar han kan faktiskt belägga att det mesta han skriver är sant. Exempelvis att 154 milj. människor inte fick rösta att poströstningen inte gick ärligt till och att hålkorten som användes vid röstningen var manipulerade. Den som vill kan kolla hans uppgifter, men det blir i sanning inte helt lätt eftersom hela Bush-administrationen mörkar. Några har faktiskt kollat Moorers uppgifter och funnit att en del är fiktion, men annat är sanning.
Du kan aldrig veta vad som är helt sant om du inte varit på plats själv för alla som skriver vinklar i någon mening. Inte ens ett sportreferat ger hela sanningen om hur en match egentligen gestaltade sig, men det viktigaste kom fram nämligen hur den slutade. Att det förhåller sig så kan du lätt kolla. Köp tre tidningar och du får tre nyanser på en och samma fotbollsmatch, men slutresultatet är detsamma i samtliga tidningar.
Glöm inte att alla skribenter även du och jag gör tolkningar av verkligheten precis som vi uppfattar den här och nu.
Jag menar att Moorer inte bara spekulerar han kan faktiskt belägga att det mesta han skriver är sant. Exempelvis att 154 milj. människor inte fick rösta att poströstningen inte gick ärligt till och att hålkorten som användes vid röstningen var manipulerade. Den som vill kan kolla hans uppgifter, men det blir i sanning inte helt lätt eftersom hela Bush-administrationen mörkar. Några har faktiskt kollat Moorers uppgifter och funnit att en del är fiktion, men annat är sanning.
ett klassiskt sidospår i känd IS tappning.
hur löd början:
hur ser en klassisk londonbo ut eller något sådant.
jag kan i allafall inte se skillnad på dem.
men fortsätt , jag är bara glad att vi har kommit in i vanliga gängor på IS igen.
ha en bra kväll på er alla IS-are
Mvh // göcke
Göcke: tack för kommentaren. Vi glider iväg lite från den ursprungliga frågan och kommer in på trovärdighetsfrågor. Ska göra en avslutande kommentar där och länka tillbaka till London sedan.
Putte: Det bor närmare 300 miljoner människor i USA och i valet 2000 röstade 105 miljoner, 2004 122 miljoner. Det är som det brukar genom åren, ett relativt lågt valdeltagande jämfört med Europa. Valsystemet är också oerhört komplicerat med olika regler i olika delstater, det finns olika sätt att rösta med valsedlar, elektroniskt etc. Dessutom är inte presidentvalet ett direktval utan man väljger elektorer som sedan i sin tur väljer president. Därför kan en del konstigheter uppträda som att den kansidat som fick flest antal röster i valet förlorade i elektorsomgången. 2000 fick Bush 50,4 miljoner röster jämfört med 51,0 för Gore, han vann alltså trots färre antal röster. 2004 däremot vann Bush flertalet röster, 62, 0 miljoner mot 59 miljoner för Kerry. Han är alltså definitivt folkvald 2004, 2000 fick han inte väljarmajoritet men blev ändå vald enligt reglerna.
Om London: Nu har vi fått se deras ansikten, unga killar som ser ut som många andra i London city. Programmerade av en Al qaida-representant som kommit från Pakistan under juni och som åkte iväg dagen innan attacken. Ingen av dom hade plommonstop eller paraply.
Hur kan vi gå vidare? Det är bara att fortsätta och vägra låta dessa människor (?) ändra vår sätt att leva. Samtidigt måste säkerhetspolisen samarbeta internationellt och identifiera och oskadliggöra dem så långt som möjligt. Vi måste också verka för ökad demokrafi och minskad fattigdom i de muslimska länderna.
Putte: Det bor närmare 300 miljoner människor i USA och i valet 2000 röstade 105 miljoner, 2004 122 miljoner. Det är som det brukar genom åren, ett relativt lågt valdeltagande jämfört med Europa. Valsystemet är också oerhört komplicerat med olika regler i olika delstater, det finns olika sätt att rösta med valsedlar, elektroniskt etc. Dessutom är inte presidentvalet ett direktval utan man väljger elektorer som sedan i sin tur väljer president. Därför kan en del konstigheter uppträda som att den kansidat som fick flest antal röster i valet förlorade i elektorsomgången. 2000 fick Bush 50,4 miljoner röster jämfört med 51,0 för Gore, han vann alltså trots färre antal röster. 2004 däremot vann Bush flertalet röster, 62, 0 miljoner mot 59 miljoner för Kerry. Han är alltså definitivt folkvald 2004, 2000 fick han inte väljarmajoritet men blev ändå vald enligt reglerna.
Om London: Nu har vi fått se deras ansikten, unga killar som ser ut som många andra i London city. Programmerade av en Al qaida-representant som kommit från Pakistan under juni och som åkte iväg dagen innan attacken. Ingen av dom hade plommonstop eller paraply.
Hur kan vi gå vidare? Det är bara att fortsätta och vägra låta dessa människor (?) ändra vår sätt att leva. Samtidigt måste säkerhetspolisen samarbeta internationellt och identifiera och oskadliggöra dem så långt som möjligt. Vi måste också verka för ökad demokrafi och minskad fattigdom i de muslimska länderna.
Göcke skall bara avsluta min lilla debatt med Ramon. Vi kan alltså konstatera att USA är en bananrepublik alltså inte en demokrati där flest röster avgör!
Vi skall verka för ökad demokrati och minskad fattigdom. Jaha, men hur gör man det Ramon?
Vi skall verka för ökad demokrati och minskad fattigdom. Jaha, men hur gör man det Ramon?
Putte (vi får väl ansöka om dispens från London en runda till):
Flest röster är inte alltid avgörande. Det viktiga är att det finns regler för hur val går till som accepteras av befolkningen. Ta bara majoritetsval (för att närma oss London, det är det valsystem man har i Storbritannien): När 'slåss' ju kandidaterna om varje valkrets och bara en vinner. Det betyder att det mycket väl kan bli så att ett parti får fler mandat i parlamentet trots att det fått färre antal totala röster. Framför allt missgynnar systemet småpartier, vilket är medvetet. Det finns fördelar och nackdelar med olika valsystem.
Andra delen av ditt inlägg: Ja, USA har haft starka påtryckningar på Saudiarabien och Egypten att genomföra val, och president Mubarak har tvingats acceptera att det blir fler kandidater i nästa presidentval. I Saudiarabien har lokala val hållits, fortfarande bara för män, men iallafall ett steg på vägen. I Afganistan och Irak har man lyft ut terrorregimer och skapat förutsättningar för val och demokrati. Det är en svår ochj skakig väg för fundamentalistiska terrorister hatar tanken på att folk ska få bestämma själva, de vill att prästerna ska göra det.
Genom att avskaffa diktatoriska regimer så minskar man risken för korruption - regimerna berikar sig nu själva istället för att tex oljeinkomster går till folket. Man skapar förutsättningar för att lösa fattigdomsproblemet genom att folket väljer representanter som är bra för dom. Ta t.ex. Indien - en av världens folkrikaste demokratier - de har otroligt snabb ekonomisk tillväxt och andelen av befolkningen som har god ekonomi stiger hela tiden.
Flest röster är inte alltid avgörande. Det viktiga är att det finns regler för hur val går till som accepteras av befolkningen. Ta bara majoritetsval (för att närma oss London, det är det valsystem man har i Storbritannien): När 'slåss' ju kandidaterna om varje valkrets och bara en vinner. Det betyder att det mycket väl kan bli så att ett parti får fler mandat i parlamentet trots att det fått färre antal totala röster. Framför allt missgynnar systemet småpartier, vilket är medvetet. Det finns fördelar och nackdelar med olika valsystem.
Andra delen av ditt inlägg: Ja, USA har haft starka påtryckningar på Saudiarabien och Egypten att genomföra val, och president Mubarak har tvingats acceptera att det blir fler kandidater i nästa presidentval. I Saudiarabien har lokala val hållits, fortfarande bara för män, men iallafall ett steg på vägen. I Afganistan och Irak har man lyft ut terrorregimer och skapat förutsättningar för val och demokrati. Det är en svår ochj skakig väg för fundamentalistiska terrorister hatar tanken på att folk ska få bestämma själva, de vill att prästerna ska göra det.
Genom att avskaffa diktatoriska regimer så minskar man risken för korruption - regimerna berikar sig nu själva istället för att tex oljeinkomster går till folket. Man skapar förutsättningar för att lösa fattigdomsproblemet genom att folket väljer representanter som är bra för dom. Ta t.ex. Indien - en av världens folkrikaste demokratier - de har otroligt snabb ekonomisk tillväxt och andelen av befolkningen som har god ekonomi stiger hela tiden.
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem