Los Lovos: Jag är medveten om att kritik av urspårad feminism är belastad av tidigare inlägg på detta Forum, men det jag skriver har trots detta stöd i verkligheten, tyvärr. För att distansera mig mot tidigare inlägg vill jag framhålla att jag ser likhet mellan könen som en fullkomlig självklarhet. Jag är också uppväxt i en miljö där jag inte upplever någon som helst skillnad mellan män och kvinnor i rättigheter och möjligheter. Jag har haft kvinnliga chefer utan att jag ett ögonblick har reflekterat över att det ska vara något konstigt.

Jag är däremot allergisk mot -ismer som försöker motivera sina positioner inte med intellektuella argument utan med fördömanden av avvikande åsikter. Den gamla tokvänstern är ett exempel, och det jag kallar extremfeminismen ett annat. Det finns tyvärr en urartad feminism, som talar om något som man kallar könsmaktsordning som inte definieras utan som 'upplevs' och som man inte får ifrågasätta. Det är också den typen av feminism som ser varje man som en potentiell våldtäktsman och som systematiskt och målmedvetet lobbar mot politiska makthavare för att t.ex. sänka beviskrav för misstänkta brott mot kvinnor.

Det finns naturligtvis en bevekelsegrund för effektivare åtgärder mot brott riktade mot kvinnor. Vissa mäns våld mot kvinnor är ett stort samhällsproblem. Släpphäntheten mot män som återfaller i förföljelser av 'sina' kvinnor är ofta förfärande. Men det är absolut fel väg att gå att sänka beviskrav. Då hamnar man till slut i den situation som den här tråden tar upp och som illustreras av det sk styckmordsfallet.

Svaret på din fråga om vilka som är ansvariga för att läkarna har hamnat där de nu befinner sig är förstås media. Vilka lobbygrupper har påverkat media i den riktningen? Du kanske känner till en bok som skrevs i ämnet (jag tror inte IS reglerna medger att jag skriver namnet) och som satte in 'styckmordet' i ett 'könsmaktsperspektiv'. Där tilldelades läkarna roller som passade in i ett mönster och varje argument som ifrågasatte deras skuld räknades som ett angrepp mot ett 'medvetet' synsätt när det gäller mäns våld mot kvinnor.

Det är detta jag avser när jag talar om hot mot rättssäkerheten. Det aktuella fallet i TV, liksom ett antal andra fall av sannolikt felaktiga domar är ett exempel på detta.

De var väl också ganska kända bland prostituerade som vidriga kunder? Men det är klart att det är ju inte heller något bevis för mord. La Costa hade väl snackat om dem med sina kolegor, sagt att de skrämde henne å så, men som sagt det är iofs inga bevis.

Nä att obducenten varit vidrig mot prostituerade gör honom inte skyldig till mord, men det underlättar i alla fall för mig att acceptera taskig behandling av honom i rättssak. Däremot så blir man ju lite orolig när det gäller allmänläkaren.

Jag vill passa på att understryka att mitt citat "Däremot borde de få fett skadestånd av framförallt kvällstidningarna.", är en åsikt som inte alls är juridiskt grundad. Jag kan inte ens tänka mig att någon skulle döma kvällstidningarna att betala skadestånd. Min poäng är helt enkelt att så vitt jag kan se så har kvällstidningarna åsamkat dessa två herrar enormt mycket mer skada än rättssamhället har.