nane du menar väl folk och kungen :D

Det kan naturligtvis diskuteras om det är rätt eller fel med immunitet. Så länge vi har diplomater som kan bära sig åt nästan hur som helst, så måste vi nog acceptera detta med vårt statsöverhuvud. Det här är ju ett utbrett och vedertaget begrepp över hela världen.
Om inte så skulle George Bush stått åtalad nu för invationen av Irak. Där var enda målet att säkra oljefälten för USA:s del. Nu är han ju även på G till Iran. Hoppas någon stoppar den tokdj-ln

Personligen är jag ganska likgiltig till om vi har kung eller en vald statschef, så länge det är frågan om en rent symbolisk funktion. Det finns onekligen ett visst reklamvärde med monarki inför omvärlden, kungafamiljens medverkan i nobelfesten, uppmärksamhet vid officiella besök i utlandet.

Dessutom är ju kungahuset lite av en nostalgitripp, och för mig som historiefreak är det lite häftigt med en statschef som är ättling i rakt nedstigande led från Gustav Vasa (visserligen via en del krokar ut i Europa, men ändå). Något slags känsla av historisk kontinuitet.

Men att tala om jämlikhet med kungen är ändå en absurditet. Nu har vi valt att leka blodsmystiker, dvs att kungen är en speciell person som ärver sin position genom arv. Om vi väljer att leka den leken (och det gör tydligen 70% av svenska folket) så kan vi ju inte samtidigt kräva att han (eller hon i nästa led) ska vara jämlik. Vi leker att kungen är upphöjd och har vi gett oss in i den leken får vi den väl tåla!

Frågan om rättslig immunitet har ju en speciell historia. En nyhetssändning har tydligen refererat till att kungen en gång endast var ansvarig inför Gud och därför naturligtvis inte kunde dömas av människor. Men det finns en annan och med maktpolitisk förklaring. Förutom monarken har diplomater och ibland parlamentsledamöter rättlig immunitet. En anledning har varit att inte dessa personer ska kunna utsättas för rättliga ingripanden i politiska syften. Dvs diplomaten som är en förlängning av parlamentären med vit flagga, ska förstås inte kunna fängslas när han är på förhandlingsuppdrag. En parlamentariker ska inte kunna fängslas av den verkställande makten för att ändra en viktig omröstning. En statschef ska inte kunna häktas av makthungriga generaler.

Jag tycker inte att vi ska vara så rädda för rättslig immunitet för dessa personer. Det finns vissa logiska skäl till att de har immunitet och om systemet skulle missbrukas gravt, tex en diplomat skulle knalla omkring och skjuta ned folk så åtgärdas detta naturligtvis ändå genom en snabb kontakt med hemlandet.
Likaså så skulle monarkins ställning allvarligt ifrågasättas om kungen skulle komma i tveksamheter.

Så tat lugnt. Ska vi leka kung så får vi väl tat som det är.

Jag tror nog att de flesta rycker på axlarna åt att han har immunitet. Hela företeelsen är ju ganska absurd. En absurd företeelse som man kan le åt, och ibland t.o.m. tycka är lite charmig. Det är ju lite speciellt att ha ett kungahus. Nu när adeln spelat ut sin roll så kan de få hålla på. Annat är det ju i England där ett helt överhus av gamla lordar sitter och leker parlament.

Vi har fått en annan typ av adel. Släkter som kommer att leva gott i flera generationer på konstiga bonusar.