Vad är det för en religion som inte tål kritik ?
Inte bara Salman Rushdi är utsatt för döshot av islamister.
I november 2004 mördades filmaren Theo van Gogh, fäst vid hans bröst med en kniv fanns ett dödshot mot Aayan Hirsi Ali, som skrivit manus till filmen "Underkastelse" som van Gogh filmade. Filmen ifrågasatte förtrycket av kvinnor som legitimeras av islams lagar och regler.
I vår kristna bibel står m&#...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Inte bara Salman Rushdi är utsatt för döshot av islamister.
I november 2004 mördades filmaren Theo van Gogh, fäst vid hans bröst med en kniv fanns ett dödshot mot Aayan Hirsi Ali, som skrivit manus till filmen "Underkastelse" som van Gogh filmade. Filmen ifrågasatte förtrycket av kvinnor som legitimeras av islams lagar och regler.
I vår kristna bibel står m&#...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 52
Nä, Ramon! Jag menar inte att vi ska ge upp kampen på terroristerna, men kanske byta lite taktik. Det visar sig dagligen att vare sig USA eller England har de muskler som tydligen krävs för att få stopp på deras strategi (självmordsbombare) Diplomati kan vara en taktik? När det ”riktiga” terrorkriget startade 11/9 har självmordsbombarna ökat lavinartat… och därmed attackerna. USA & England har jagat terrorister sen dess utan något som helst resultat… jo, att terrorn har ökat. Det är resultatet. Detta är ett krig som USA aldrig kan vinna med muskler. Det krävs hjärna, tror jag!
... sorry, Per! Vi har kommit lite ur ämnet, men vi glider snart tillbaka 
Zacko: I krig brukar en av de äldsta knepen för att ta hem segern vara att skicka över flygblad till fiendelägret med uppmaningen: Ge upp! Ni kan inte vinna! Det är ingen idé att ni försöker!
Det du och många andra säger är att det inte är någon idé att försöka slåss mot terrorister, gå dom till mötes istället. Hur då om jag får fråga. Jo ni kan väl få ha en liten prästdiktatur, så men bara i Irak (München). Eller, ni kan väl få hänga på slöjor på alla kvinnor i EU, men bara på lördagar?
Nä det går ju inte. Det är klart att dom måste bekämpas. Och du har fel i din defaitism. Terroristvågor har sköljt över världen förr. Och inte har dom vunnit. Framsteg sker dessutom med dom nuvarande också, men det kommer nog att ta tid. Bakslag kommer. Irak kanske förloras i inbördeskrig, kan inte uteslutas. Men i Saudiarabien har man under den nye kungen börjat ta till effektiva åtgärder. I Libanon och även i Palestina sker framsteg. Libyen har anträtt en västvänligare bana.
Israel utsätts ju för ett våldsamt tryck från terrorister, men rigorösa säkerhetskontroller och avspärrningar gör att man skyddar sig ganska väl. Även på flygförbindelser med omvärlden. Så visst går det. Och det finns ingen annan väg.
Det du och många andra säger är att det inte är någon idé att försöka slåss mot terrorister, gå dom till mötes istället. Hur då om jag får fråga. Jo ni kan väl få ha en liten prästdiktatur, så men bara i Irak (München). Eller, ni kan väl få hänga på slöjor på alla kvinnor i EU, men bara på lördagar?
Nä det går ju inte. Det är klart att dom måste bekämpas. Och du har fel i din defaitism. Terroristvågor har sköljt över världen förr. Och inte har dom vunnit. Framsteg sker dessutom med dom nuvarande också, men det kommer nog att ta tid. Bakslag kommer. Irak kanske förloras i inbördeskrig, kan inte uteslutas. Men i Saudiarabien har man under den nye kungen börjat ta till effektiva åtgärder. I Libanon och även i Palestina sker framsteg. Libyen har anträtt en västvänligare bana.
Israel utsätts ju för ett våldsamt tryck från terrorister, men rigorösa säkerhetskontroller och avspärrningar gör att man skyddar sig ganska väl. Även på flygförbindelser med omvärlden. Så visst går det. Och det finns ingen annan väg.
Annons
Ramon:
Visst vill jag tro dig, men verkligheten ser ju ut som den gör. Terrorismen bara ökar & ökar, och ingen framgång för USA. Varför inte bjuda in Bin Laden till ett samtal? USA har ju stöttat honom förr! Nä, Ramon! Din teori om att mala sönder dem tror jag inte på. USA föder bara mer och mer hat... tyvärr! Jag är nog inte så lättpåverkad som du, Ramon. Men respekterar din åsikt, som jag alltid gjort!
Visst vill jag tro dig, men verkligheten ser ju ut som den gör. Terrorismen bara ökar & ökar, och ingen framgång för USA. Varför inte bjuda in Bin Laden till ett samtal? USA har ju stöttat honom förr! Nä, Ramon! Din teori om att mala sönder dem tror jag inte på. USA föder bara mer och mer hat... tyvärr! Jag är nog inte så lättpåverkad som du, Ramon. Men respekterar din åsikt, som jag alltid gjort!
Zacko: jag respekterar dina åsikter också, självklart. Och jag utesluter inte att det kan vara god taktik att inbjuda till samtal även med den värsta skurk. Fast det tar emot tex med den som ansvarade för attentatet mot skolan i Beslan.
Sk diplomatiska kontakter kan naturligtvis vara en delstrategi gentemot olika nivåer bland fundamentaliser och deras stödfunktioner.
Politiska åtgärder mot korruption, fattigdom inom arabvärlden, tex är också andra strategier som självklar bör tillämpas.
Jag menar inte att kampen mot terrorismen bara utkämpas som ett polisen-jagar-tjuven scenario. Allt som förbättrar situationen socialt, ekonomiskt, för människor i arabvärlden, är naturligtvis oerhört viktigt. Demokrati tex är en grundförutsättning.
Men samtidigt får man inte vara handlingsförlamad. Du säger att USA sår hat när dom är aktiva. Kanske. Men jag tror att dom sår förakt om dom är passiva. Det finns ingenting som sådana här människor föraktar mer än en svag och hjälplös fiende. Dom säger att dom hatar förstås, men varför tror du att Khadaffi plötsligt bytte fot? Han blev nervös när USA drog upp Saddam ur sitt jordhål och han hade ingen lust att hamna i samma läge.
Det värsta som kunde ha hänt på 80-talet var att folket hade lyssnat på fredsrörelserna som ville lägga sig platt för Sovjetunionen. Som tur var fick dom inte folkmajoritetens stöd och Sovjet kollapsade, centraleuropa blev fritt, Ryssland började sin vacklande väg mot demokrati, freden blomstrade i Europa och Sverige kunde börja lägga ned regementen.
Det värsts som kan hända nu är att den populistiska anti-västopinionen, diktaturkramaropinionen, får genomslag i de politiska ledarstrukturerna. Att USA, Storbritannien skulle få ledningar som slutar ta sitt internationella ansvar för att motverka diktaturer och terrorister. Låta Iran bygga upp sin kärnvapenpotential. Låta terroristerna krossa demokratiutvecklingen i Irak.
Det bästa nu vore att sekularisera muslimska länder, förhandla in Turkiet i EU. Demokratisera Irak, Egypten, kanske tom Saudiarabien (visst hopp om den nye kungen). Palestina.
Fortsätt stabilisera Afganistan. Samarbeta med Pakistans regim för att först krossa terroristcentra och sedan bygga in demokratiska funktioner igen.
Ge inte upp mot våldet. en målmedveten och intelligent strategi som respekterar en fredlig tillämpning av islam. Jag tror att det gäller att få med moderata muslimska ledare på etts tällningstagand emot terrorismen, precis som Per var inne på.
Sk diplomatiska kontakter kan naturligtvis vara en delstrategi gentemot olika nivåer bland fundamentaliser och deras stödfunktioner.
Politiska åtgärder mot korruption, fattigdom inom arabvärlden, tex är också andra strategier som självklar bör tillämpas.
Jag menar inte att kampen mot terrorismen bara utkämpas som ett polisen-jagar-tjuven scenario. Allt som förbättrar situationen socialt, ekonomiskt, för människor i arabvärlden, är naturligtvis oerhört viktigt. Demokrati tex är en grundförutsättning.
Men samtidigt får man inte vara handlingsförlamad. Du säger att USA sår hat när dom är aktiva. Kanske. Men jag tror att dom sår förakt om dom är passiva. Det finns ingenting som sådana här människor föraktar mer än en svag och hjälplös fiende. Dom säger att dom hatar förstås, men varför tror du att Khadaffi plötsligt bytte fot? Han blev nervös när USA drog upp Saddam ur sitt jordhål och han hade ingen lust att hamna i samma läge.
Det värsta som kunde ha hänt på 80-talet var att folket hade lyssnat på fredsrörelserna som ville lägga sig platt för Sovjetunionen. Som tur var fick dom inte folkmajoritetens stöd och Sovjet kollapsade, centraleuropa blev fritt, Ryssland började sin vacklande väg mot demokrati, freden blomstrade i Europa och Sverige kunde börja lägga ned regementen.
Det värsts som kan hända nu är att den populistiska anti-västopinionen, diktaturkramaropinionen, får genomslag i de politiska ledarstrukturerna. Att USA, Storbritannien skulle få ledningar som slutar ta sitt internationella ansvar för att motverka diktaturer och terrorister. Låta Iran bygga upp sin kärnvapenpotential. Låta terroristerna krossa demokratiutvecklingen i Irak.
Det bästa nu vore att sekularisera muslimska länder, förhandla in Turkiet i EU. Demokratisera Irak, Egypten, kanske tom Saudiarabien (visst hopp om den nye kungen). Palestina.
Fortsätt stabilisera Afganistan. Samarbeta med Pakistans regim för att först krossa terroristcentra och sedan bygga in demokratiska funktioner igen.
Ge inte upp mot våldet. en målmedveten och intelligent strategi som respekterar en fredlig tillämpning av islam. Jag tror att det gäller att få med moderata muslimska ledare på etts tällningstagand emot terrorismen, precis som Per var inne på.
Hejsan!
Ramon:
Det du skriver låter ju bra och fint men går det verkligen att förena Islam med demokrati?
Har tyvärr inte själv läst koranen men vad jag förstår så skall ju Iraks grundlag/konstitution vara baserad på Islam.
Kommer detta också att gälla i andra stater/länder som du nämner?
Är detta verkligen möjligt i verkligheten och vad står det egentligen om demokrati, kapitalism, mänskliga rättigheter m.m i Koranen?
Ramon:
Det du skriver låter ju bra och fint men går det verkligen att förena Islam med demokrati?
Har tyvärr inte själv läst koranen men vad jag förstår så skall ju Iraks grundlag/konstitution vara baserad på Islam.
Kommer detta också att gälla i andra stater/länder som du nämner?
Är detta verkligen möjligt i verkligheten och vad står det egentligen om demokrati, kapitalism, mänskliga rättigheter m.m i Koranen?
Ramon:
Jag förstår inte varför du tycker det är så viktigt att fortsätta att med våld påtvinga muslimer vår demokrati… och jag tycker Bubben har en kanonpoäng där! Hade USA givit f-n i dem på 60-talet, hade vi förmodligen inte haft den utvecklingen idag. Det är detta som ligger till grund för islamisternas hat mot västvärlden än i dag. Låt dem leva i sin värld, så lever vi i vår… men vår västerländska girighet satte stopp för det!
Jag förstår inte varför du tycker det är så viktigt att fortsätta att med våld påtvinga muslimer vår demokrati… och jag tycker Bubben har en kanonpoäng där! Hade USA givit f-n i dem på 60-talet, hade vi förmodligen inte haft den utvecklingen idag. Det är detta som ligger till grund för islamisternas hat mot västvärlden än i dag. Låt dem leva i sin värld, så lever vi i vår… men vår västerländska girighet satte stopp för det!
Zacko först: Så du tror att muslimer är någon speciell sorts människor som inte är mogna för demokrati... Det låter som de gamla kolonialisterna i Afrika, låt infödingarna dansa sina danser och leva lyckliga på sitt primitiva sätt... Dom förstår ju inte politik, stackarna.
Det är naturligtvis inte självklart omvärldens uppgift att störta tyranner i olika länder, tills ganska nyligen var det också en internationellt accepterad politik att inte 'blanda sig i andra länders inre angelägenheter' en fras som naturligvis upprepas av alla kvarvarande diktaturer. Som inte vill bli störtade. Men det finns ju gränser för vad omvärlden kan acceptera. Ta tex konflikten i Rwanda där omvärlden alltför länge accepterade att inte intervenera i ett folkmord. Eller länder där regimen systematiskt låter sin befolkning svälta ihjäl. Kan man avstå från att ingripa? Jag tycker inte det, även om man måste avväga detta från fall till fall. Likaså om ett land utgör ett hot mot omgivningen genom att man utvecklar kärnvapen eller ockuperar grannländer.
Demokrati är dessutom inte bara ett intresse för landets invånare (till skillnad mot dig tror jag nämligen att även muslimer vill vara med och bestämma sitt lands politik - som du kanske märkte i Irak där många tog stora risker för att få rösta) - det är ett intresse för hela världen eftersom demokrati är den enda effektiva garantin för stabilitet och fred.
Pratet om att islamiserna hatar USA för att de var där på 60-talet eller vad du skrev visat att du inte har fattat problemets kärna. Problemets kärna är att man är mot demokrati och för diktatur. Man är emot allt vad våra värden heter. Det är dom som är problemet, inte vi.
Det är naturligtvis inte självklart omvärldens uppgift att störta tyranner i olika länder, tills ganska nyligen var det också en internationellt accepterad politik att inte 'blanda sig i andra länders inre angelägenheter' en fras som naturligvis upprepas av alla kvarvarande diktaturer. Som inte vill bli störtade. Men det finns ju gränser för vad omvärlden kan acceptera. Ta tex konflikten i Rwanda där omvärlden alltför länge accepterade att inte intervenera i ett folkmord. Eller länder där regimen systematiskt låter sin befolkning svälta ihjäl. Kan man avstå från att ingripa? Jag tycker inte det, även om man måste avväga detta från fall till fall. Likaså om ett land utgör ett hot mot omgivningen genom att man utvecklar kärnvapen eller ockuperar grannländer.
Demokrati är dessutom inte bara ett intresse för landets invånare (till skillnad mot dig tror jag nämligen att även muslimer vill vara med och bestämma sitt lands politik - som du kanske märkte i Irak där många tog stora risker för att få rösta) - det är ett intresse för hela världen eftersom demokrati är den enda effektiva garantin för stabilitet och fred.
Pratet om att islamiserna hatar USA för att de var där på 60-talet eller vad du skrev visat att du inte har fattat problemets kärna. Problemets kärna är att man är mot demokrati och för diktatur. Man är emot allt vad våra värden heter. Det är dom som är problemet, inte vi.
Bubben: Jo det går att förena, liksom det går att förena kristendom och demokrati. Bara prästerna på olika håll håller sig religionen och inte lägger sig i politiken.
När det gäller Iraks konstitution så har man till sist, om jag nu fattat rätt, konstitutionsförslaget fastnat för att Islam skall vara en källa för lagstiftningen. Ett alternativt förslag som var starkare var att Islam skulle vara källan för lagstiftningen. En viktig nyansskillnad. Men det som är helt avgörande är om det skall inrättas en överprövningsmyndighet ovanför parlamentet, bestående av präster,som man har i Iran. Då har man tappat det demokratiska momentet. Men så länge parlamentet är den högsta beslutande myndigheten så är det demokrati, även om man har Islam som källa för lagstiftningen.
Så som det nu ser ut, så är Iraks konstitution enligt min mening en demokratisk konstitution. Om den nu överlever folkomröstningen.
Så svar på din fråga: Ja definitivt. De går att förena.
När det gäller Iraks konstitution så har man till sist, om jag nu fattat rätt, konstitutionsförslaget fastnat för att Islam skall vara en källa för lagstiftningen. Ett alternativt förslag som var starkare var att Islam skulle vara källan för lagstiftningen. En viktig nyansskillnad. Men det som är helt avgörande är om det skall inrättas en överprövningsmyndighet ovanför parlamentet, bestående av präster,som man har i Iran. Då har man tappat det demokratiska momentet. Men så länge parlamentet är den högsta beslutande myndigheten så är det demokrati, även om man har Islam som källa för lagstiftningen.
Så som det nu ser ut, så är Iraks konstitution enligt min mening en demokratisk konstitution. Om den nu överlever folkomröstningen.
Så svar på din fråga: Ja definitivt. De går att förena.
Ramon:
Nähe, min gamle kombattant! Nu gör du det lätt för dig. ”Problemets kärna är att man är mot demokrati och för diktatur. Man är emot allt vad våra värden heter. Det är dom som är problemet, inte vi” Vem har sagt att alla världens länder måste vara en demokrati, bara för att USA tycker det? Jag känner många spanjorer som säger, att det var bättre på Francos tid. Då var det ordning och reda! Hm… det finns en sådan sida också, Ramon.
Sedan kan man ställa sig en fråga vilken demokrati man förespråkar. Det finns tydligen två. Den att folket får vara med och bestämma, eller den att USA bestämmer allt. Man kör t.o.m. över FN-organet på ett ganska perverst sätt. USA accepterar inte längre den maktbalans som FN representerar, grundad på styrkeförhållandena i världen efter andra världskriget.
Som ensam supermakt kräver USA totalt världsherravälde. Ja, som ensam supermakt kräver USA rätt att sätta sig över den internationella rättsordning som FN representerar och som man begär att alla andra skall underkasta sig. Antingen är ni med oss, eller så är ni emot oss. Det är ingen demokrati jag vill förespråka, Ramon.
Det är alltså USA som är ett hot mot FN, och också resten av världen, och som kräver rätt att sätta sig över den internationella rättsordning som FN representerar. Allt detta har jag svårt att förstå att du accepterar. Ordet ”demokrati” klingar, i så fall, illa i mina öron!
Nähe, min gamle kombattant! Nu gör du det lätt för dig. ”Problemets kärna är att man är mot demokrati och för diktatur. Man är emot allt vad våra värden heter. Det är dom som är problemet, inte vi” Vem har sagt att alla världens länder måste vara en demokrati, bara för att USA tycker det? Jag känner många spanjorer som säger, att det var bättre på Francos tid. Då var det ordning och reda! Hm… det finns en sådan sida också, Ramon.
Sedan kan man ställa sig en fråga vilken demokrati man förespråkar. Det finns tydligen två. Den att folket får vara med och bestämma, eller den att USA bestämmer allt. Man kör t.o.m. över FN-organet på ett ganska perverst sätt. USA accepterar inte längre den maktbalans som FN representerar, grundad på styrkeförhållandena i världen efter andra världskriget.
Som ensam supermakt kräver USA totalt världsherravälde. Ja, som ensam supermakt kräver USA rätt att sätta sig över den internationella rättsordning som FN representerar och som man begär att alla andra skall underkasta sig. Antingen är ni med oss, eller så är ni emot oss. Det är ingen demokrati jag vill förespråka, Ramon.
Det är alltså USA som är ett hot mot FN, och också resten av världen, och som kräver rätt att sätta sig över den internationella rättsordning som FN representerar. Allt detta har jag svårt att förstå att du accepterar. Ordet ”demokrati” klingar, i så fall, illa i mina öron!
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem