Tidigare så skrev jag här att Irakierna knappast kommer att vara nöjda med USA:s ockupation och vi kan redan nu se fler och fler spår av detta. Vi kan också se att USA inte vill ge irakierna yttrandefrihet. Eller hur kan man annars tolka händelsen i al-Falluja där 13 demonstrater mördats av amerikanska soldater? De demontrerade mot USA och blev för denna åsikt mördade av USA.
USA måste ut ur Irak och låta FN, tillsammans med den irakiska befolkningen, bringa lag, ordning och en framtid. USA:s militära närvaro i Irak provocerar fram demonstrationer och våld, och eftersom USA inte klarar av att det demonstreras mot dem så bör USA snarast lämna landet.
USA måste ut ur Irak och låta FN, tillsammans med den irakiska befolkningen, bringa lag, ordning och en framtid. USA:s militära närvaro i Irak provocerar fram demonstrationer och våld, och eftersom USA inte klarar av att det demonstreras mot dem så bör USA snarast lämna landet.
Antal svar på detta inlägg: 40
Det är så skönt att veta att hur mycket USA hatare som dig rantar om att det är fel vad det landet gör så blir det inte mer än gnäll för ingen lyssnar på er ändå utanför lilla Sovjet-staten Sverige. Du var motsatt ett krig i Irak (jag hör inte de protesterna nu och dess logiska följd att du önskar Saddam fanns på plats igen) och nu är du emot USA's närvaro i landet och vill ersätta det med det "globala" skämtet FN. Där FN misslyckats har USA triumferat: Jugoslavien, Afghanistan och nu Irak. Jag antar att du kommer fortsätta ditt gnällande efter det här. Jag säger bara åter igen: ingen bryr sig egentligen utan bara skakar på huvudet åt alla dessa snarast fascistiska eller kommunistiska uttalanden som görs i den sk fredens eller anti-amerikanismens namn.
Jag har svårt att ta ditt inlägg för seriöst eftersom du kallar Sverige för Sovjet stat.
Det demonstreras fredligt i en liten stad för att USA ska lämna skolan så att barnen kan få undervisning. Amerikanska soldater svarar med att beskjuta demonstranterna så att 13 dödas. Detta är en intressant tolkning av "freedom of speech".
Uppenbarligen så vill många irakiska medborgare inte ha USA i landet, vilket är lätt att förstå då de flesta av dem är muslimer och USA styrs av en kristen president som är medlem i en fundamentalistisk organisation. Ska man inte lyssna på iraks befolkning och vad de vill? Det har pågått många demonstrationer mot USA i Irak. Att vara mot USA innebär INTE att man är för Saddam. Irakierna själva säger detta på ett bra sätt "Nej till Saddam, Nej till USA". Så har det stått på några av demonstranternas plakat.
USA:s närvaro i landet och i arabvärlden provocerar fram våld och terror. Låt FN ta hand om det och hjälpa Irakierna till att få ett fungerande land.
Du talar om framgångar för USA och nämner Jugoslavien och Afghanistan som exempel. Båda dessa länder präglas idag av terror, våld och stor osäkerhet för befollkningen. I det forna jugoslavien så sprider en militant maffia skräck och oro bland befolkningen. I Afghanistan så råder det inbördeskrig mellan olika klaner, som dessutom är värre än talibanerna någonsin har varit. Det du benämner som triumf för USA, är i praktiken inte annat än blodigt kaos.
Därför ska inte USA göra sådana aktioner, eftersom de saknar både förståelse och vilja till förståelse för lokala förhållanden och den lokala befolkningen. De saknar den ödmjuket och den respekt som krävs för att det ska bli bra. Lösningen är därför FN.
Du må tycka att dessa kommentarer är facistiska och anti-kommunistika, vilket bara visar vilken låg nivå du vill ha på denna diskussion. Jag beklagar din syn, men jag delar den inte.
Det demonstreras fredligt i en liten stad för att USA ska lämna skolan så att barnen kan få undervisning. Amerikanska soldater svarar med att beskjuta demonstranterna så att 13 dödas. Detta är en intressant tolkning av "freedom of speech".
Uppenbarligen så vill många irakiska medborgare inte ha USA i landet, vilket är lätt att förstå då de flesta av dem är muslimer och USA styrs av en kristen president som är medlem i en fundamentalistisk organisation. Ska man inte lyssna på iraks befolkning och vad de vill? Det har pågått många demonstrationer mot USA i Irak. Att vara mot USA innebär INTE att man är för Saddam. Irakierna själva säger detta på ett bra sätt "Nej till Saddam, Nej till USA". Så har det stått på några av demonstranternas plakat.
USA:s närvaro i landet och i arabvärlden provocerar fram våld och terror. Låt FN ta hand om det och hjälpa Irakierna till att få ett fungerande land.
Du talar om framgångar för USA och nämner Jugoslavien och Afghanistan som exempel. Båda dessa länder präglas idag av terror, våld och stor osäkerhet för befollkningen. I det forna jugoslavien så sprider en militant maffia skräck och oro bland befolkningen. I Afghanistan så råder det inbördeskrig mellan olika klaner, som dessutom är värre än talibanerna någonsin har varit. Det du benämner som triumf för USA, är i praktiken inte annat än blodigt kaos.
Därför ska inte USA göra sådana aktioner, eftersom de saknar både förståelse och vilja till förståelse för lokala förhållanden och den lokala befolkningen. De saknar den ödmjuket och den respekt som krävs för att det ska bli bra. Lösningen är därför FN.
Du må tycka att dessa kommentarer är facistiska och anti-kommunistika, vilket bara visar vilken låg nivå du vill ha på denna diskussion. Jag beklagar din syn, men jag delar den inte.
Dessutom så hatar jag inte alls USA, men jag ogillar USA:s politik i mellanöstern och sydamerika. Att du tolkar detta som ett hat av USA får stå för dig. Jag hatar inget. Jag är pacifist. Jag tror ine på våld. Att hata löser inga problem, vilket situationen i Judéen, Palestina, Israel är ett lysande exempel på. Där har de hatat varandra i flera hundra år...
USA har missbedömt den irakiska befolkningens vilja till underkastelse och denna missbedömning kan - om USA inte drar sig ut ur Irak och gör plats för FN - leda till ett inbördeskrig (i form av gerillaaktioner mot USA). Inte därför att irakierna vill ha tillbaks Saddam, men för att de vill styra över sig själva. De vill vara fria, de vill inte vara ockuperade.
USA klarar inte av att hantera den rådande situationen. Jag tycker det är allvarligt när amerikanska soldater beskjuter fredliga demonstranter och därmed sprider skräck i befolkningen. Hitills har inte USA visat att de är bättre än Saddam var.
Men en USA-älskare som "J-Piper" tycker tydligen att allt som USA gör är rätt, därför att det är USA som gör det. Även när USA gör som Saddam.
USA har missbedömt den irakiska befolkningens vilja till underkastelse och denna missbedömning kan - om USA inte drar sig ut ur Irak och gör plats för FN - leda till ett inbördeskrig (i form av gerillaaktioner mot USA). Inte därför att irakierna vill ha tillbaks Saddam, men för att de vill styra över sig själva. De vill vara fria, de vill inte vara ockuperade.
USA klarar inte av att hantera den rådande situationen. Jag tycker det är allvarligt när amerikanska soldater beskjuter fredliga demonstranter och därmed sprider skräck i befolkningen. Hitills har inte USA visat att de är bättre än Saddam var.
Men en USA-älskare som "J-Piper" tycker tydligen att allt som USA gör är rätt, därför att det är USA som gör det. Även när USA gör som Saddam.
Annons
men var det inte så att de så kallade demonstranterna försökte ta tillbaka skolan från de amerikanska trupperna som okuperade den och eftersom det är en krigszon så frågar man inte först när någon försöker ta sig in i något du försvarar utan du skjuter försrts o frågar sen... du är pacefist och tror att allt kan lösa sig med tal.. visst i en perfekt värld kan det de.. men vi lever inte i en perfekt värld.. utan om någon försöker ta över det du försvarar då försvarar du det efterom du själv inte vill bli dödad(amerkanska trupperna)...
och alla vet att muslimer (inte alla) är med på självmords attacker och det har redan inträffat mot de amerikanska trupperna så inte så konstigt att de är rädda och försvarar sig...
islam betyder ju total underkastelse om jag itneförståt fel av det jag hört och att alla som inte är muslimer sla dör för att de inte är muslimer iaf om man ska följa koranen och den är ju knappast up to date... kristendomen accepterar ju iaf folk som är av annan åsikt än vad som står bibeln men det gör itne koranen... det har jag hört från muslimer på jobbet...
och alla vet att muslimer (inte alla) är med på självmords attacker och det har redan inträffat mot de amerikanska trupperna så inte så konstigt att de är rädda och försvarar sig...
islam betyder ju total underkastelse om jag itneförståt fel av det jag hört och att alla som inte är muslimer sla dör för att de inte är muslimer iaf om man ska följa koranen och den är ju knappast up to date... kristendomen accepterar ju iaf folk som är av annan åsikt än vad som står bibeln men det gör itne koranen... det har jag hört från muslimer på jobbet...
I Irak håller vi på att få den situation som finns på Västbanken. Hitills har demonstrationerna varit fredliga och obeväpnade och jag tycker att en ockuperad befolkning ska ha rätt att demonstrera mot ockupationsmakten. Rätten att demonstrera för att säga sin åsikt är en viktig faktor för en demokrati. Så länge som USA mördar demonstranter så begår de brott mot mänskligheten, i praktiken så våldför de sig på irakiska medborgare och detta bevisar att USA inte ockuperar landet av fredliga, demokratiska skäl. Man kan inte skapa fred och demokrati i ett land om man inte accepterar att det finns olika åsikter. USA sänder en tydlig signal mot irakiska medborgare, nämligen att om de inte håller tyst så får de en kula i kroppen. Samma signal skickade Saddam. Så från de irakiska medborgarnas synvinkel så har inget förändras - de tillåts fortfarande inte att ha en annan åsikt än de styrande. Man kan inte få vänner genom att mörda dem. Och det är patetiskt att USA först säger att de inte har gjort något, men sedan till slut erkänner därför att journalister fann bevis för dessa mord på den inhemska befolkningen. Om inte USA drar sig ut ur landet snart och överlåtar åt FN att tillsammans med de irakiska medborgarna bygga upp landet, så finns det en stor risk att det blir som det är idag på västbanken där de ockuperade palestinierna i ren desperation över sin situation, går till blodiga attacker mot den israeliska ockupationsmakten.
Saddam Hussein kritiserades för att beskjuta sin befolkning, han gjorde så att befolkningen levde i skräck. USA gör nu samma sak och detta försvaras av "rob" och "j-piper". Jag förstår inte skillnaden här. Saddam Hussein tillät inte demonstrationer mot sin regin, USA tillåter inte demonstrationer mot sin regim. Saddam Hussein mördade oliktänkande, USA mördar oliktänkande. Saddam Hussein begick brott mot de mänskliga rättigheterna, USA begår brott mot de mänskliga rättigheterna. Jag förstår inte hur mördande av oliktänkande plötsligt kan bli helt OK bara för att det är USA som mördar. Jag tycker att dessa händelser är brott mot mänskligheten, oavsett vem som utför dem. Mord kan aldrig rättfärdigas. Mord blir inte mer rätt bara för att det är USA som mördar.
En vanlig missuppfattning av Islam är att det är en homogen religion, men lika lite som kristendomen är en homogen religion, lika lite är Islam det. Det finns många varianter av kristendom och en variant är den fundamentalistiska högerteologi som George Bush och flertalet medlemmer av den amerikanska regeringen är medlemmar i.
"Presidentens palats genomsyras av väckelsekristendom, hävdar David Frum. Det kallas inte bara till ständiga bönemöten, Bush har även omgett sig med troende ministrar, som försvarsministern Donald Rumsfeld och justitieministern John Ashcroft.
Under sin valkampanj sökte Bush medvetet stöd hos den kristna högern (en tredjedel av hans väljare tillhör den) och under stor publicitet träffade han ledande kristna fundamentalister som tv-pastorerna Pat Robertson och Jerry Falwell och författaren Tim Lahaye. Dessa tre ultrakonservativa kristna stödjer Bush krig i Irak, liksom predikanten Billy Graham, som betytt mycket för George Bush.
De ser inte bara kriget som rättfärdigt (vilket absolut inte alla kristna gör), de ser också kriget som början på Armageddon, slutstriden då de kristna
ska strida mot Antikrist, och Jesus ska återkomma till jorden. Ja, Tim Lahaye har skrivit en bok, som just nu säljs i miljonupplagor, där Antikrist härskar i Babylon! Och där judarna ska riva Klippmoskén i Jerusalem för att kunna återuppbygga Davids tempel och på så sätt förbereda Paradiset. Att denna bok, eller snarare denna serie av böcker som alla bygger på Uppenbarelseboken, blivit så populär i USA är inte så konstigt. Över hälften av alla amerikaner tror på Bibelns apokalyptiska förutsägelser.
Både Rumsfeld och Ashcroft tänker i liknande messianska banor, och att USA har en viktig roll att fylla för Messias återkomst. De ser ett krig mot Saddam som ett steg mot upprättandet av en judisk stat som omfattar hela Israel, det vill säga också Västbanken och Gaza. Men enligt Uppenbarelseboken, som de alltså stödjer sig på, ska många judar dö i slutstriden, och de kvarlevande ska omvända sig till kristendomen.
Om Bushs gud har samma uppfattning är oklart. Men 1993, året innan han startade sin kampanj för
att bli vald till Texas guvernör, sa han till en reporter i Austin att de är bara de som tror på Jesus som kommer till himlen. "
(Anders Haag, publicerat i SvD 8/3-2003).
Enligt Bush så är det bara de som tror på Jesus som kommer till himlen. Varken judar eller muslimer tror på Jesus så de kommer således inte till himlen, vart kommer de då? I kristendomen finns det bara ett alternativ: djävulens rike. Bush uttalande innebär att han anser att judar och muslimer hamnar hos djävulen när de dör. Han vill bekämpa judendom och islam.
Hur detta kan vara ett "accepterande av folk som är av annan åsikt", som Rob påstår, det har jag svårt att förstå. Så du ser Rob, kristendomen är inte homogen. Vi kan inte utgå från den svenska variantern av kristendom när vi säger något om kristendom. Det finns många andra kristna varianter och de har olika åsikter om vad som står i bibeln och vad som inte står i den.
Samma förhållande finns inom Islam. Det finns olika varianter och olika åsikter om vad som står i den. Lika lite som man kan dra alla kristna över en kam, like lite kan man dra alla muslimer över en kam. Så när man har åsikter om islam måste man tala om vilken islam åsikten gäller, vilken som inriktningen är och det har du inte gjort vilket gör det svårt för mig att bemöta ditt påstående.
"
Det påstås ofta med orätt att judendom och islam präglas av ortopraxi, rätt handlande, medan kristna är mer måna om ortodoxi, rätt lära. Lära och livsmönster kan inte skiljas från varandra. Alla religioner utgör livshållningar med vissa identitetstecken. Det finns en "centraletik" som säger vad som är människans livsuppgift. "Signaletiken" innehåller vardagsregler som avgränsar religionens bekännare från andra. I mötet med andra blir signaletiken ofta den viktigaste. Den utgör ett skal som skall skydda religionens kärna. Islam hålls samman av en gemensam trosbekännelse: det finns ingen gud utom Gud och Muhammed är hans sista profet. Det är ortodoxi. Människan skall av hängivenhet mot Gud förvalta skapelsen så att dess rikedomar tas tillvara och fördelas rättvist. Det är ortopraxi. Detta är vad "islam" lär. Det sägs ibland att "islam" inte existerar utan bara muslimer. Därför skulle man inte kunna tala om "islams lära". Givetvis kan man tala om islams lära rent empiriskt, alltså som något alla muslimer instämmer i eller som förutsättning för religionens existens. Sufismen framträdde först som en asketisk rörelse. Gudsgemenskapen skulle präglas av kärlek. Tankar från nyplatonismen smälte samman med islams traditioner. Sufismen rymmer alla former av filosofiska djupsinnigheter och folkliga fromhetsyttringar. Sufiska ledare har stått folket nära och blivit deras ledare i protestyttringar och politiska aktioner. Sufismens teologer omfattade i stor utsträckning traditionell teologi, även om deras tolkningar kunde vara nog så fantasifulla i detaljer.
En grundtanke inom islam är att skapelsen förkunnar Guds makt och vishet. Temat återkommer ofta i den persiska poesin. Det förenar islams mystik med både kristen och judisk. Det intar en framträdande plats i såväl Psaltaren som Koranen. Det är ingen tillfällighet att Psaltaren är den bok i Bibeln som muslimer har lättast att läsa som uttryck för sin egen tro. Universums storhet visar oss att en god makt ligger bakom allt. Tacksamheten mot skaparen skall göra oss villiga att använda livet så som Gud har velat. Det är de abrahamitiska religionernas kärna. Skall man kalla islams Gud för Allah i en svensk text? Allah är det arabiska ordet för Gud. Det används också av kristna araber som beteckning på Gud. I polemik mot islam har kristna ställt Guds kärlek i motsats till den omutliga vedergällning som Allah utövar. Islams texter ger inget stöd för den gudsbilden. I Koranen uppmanas Muhammed att förkunna: "Er Herre har föreskrivit sig själv barmhärtighet" (Sura 6, vers 12 och 54). Varje sura (eller kapitel) i Koranen (utom sura 9) börjar med orden "I Guds den barmhärtige förbarmarens namn". Guds främsta egenskap är enligt muslimer den förlåtande barmhärtigheten. Rumi stod nära den traditionella ståndpunkten i synen på människans fria vilja. En lång teologisk diskussion låg bakom den lära som utkristalliserades under 900-talet och sedan har varit den dominerande bland muslimer. Det började med att en grupp tänkare, mutaziliterna, omkring år 800 enligt västerländsk tideräkning, under inflytande av grekisk filosofi, hävdade den fria viljan mot läran om Guds allmakt. Förnuftet krävde enligt dem att människan kunde välja fritt mellan gott och ont. Gud är sedan skyldig att belöna och bestraffa därefter. Korantexter om människans frihet och fulla ansvar åberopades som stöd. Koranen innehåller också texter som talar i en annan riktning. Det står att Gud väljer vilka han vill leda rätt. Enligt dem tycks Guds allmakt utesluta människans fria vilja. Mutaziliternas förnuftstänkande väckte därför protester. Andra teologer sökte möjligheter att förena förnuft och uppenbarelse. De var övertygade om att Gud inte talade med kluven tunga. Det han sade i Koranen kunde inte komma i strid med förnuftets övertygelse. Så uppstod under 800-talet inom islam en skolastik av samma typ i kristendomen. Den brukar kallas kalam-teologi och tvingade teologerna att utveckla en filosofisk skarpsinnighet som inte står den kristna efter.
Denna förmedlande hållning till förnuft och uppenbarelse har sedan dominerat inom islam. Det är den som präglar Rumis poesi. Ytterligheterna har bestått. Som mutaziliternas efterföljare kan man betrakta dem som vill reducera Koranens budskap för att anpassa islam till förnuftet. Hanbaliternas teologskola som vill sätta uppenbarelsen över förnuftet. Islamister åberopar gärna en av hanbaliternas stora företrädare, 1300-talsteologen Ibn Taymiyya, som förebild och föregångare. Den nutida debatten om förnuft och uppenbarelse kan alltså föras långt tillbaka. Skilda tankelinjer har berikat den teologiska debatten och framhävt religionens öppenhet. Rumi anser att determinismen, som hyllar Guds allmakt, är orimlig. Människan har ansvar. Att skylla allt på Gud är ett uttryck för passivitet under fromhetens täckmantel. Men läran om människans fria vilja är lika orimlig. Då litar människan på sig själv i stället för Gud. Människan är fri och skall göra sitt bästa. Det är på så sätt Gud verkar. Människans handlingar är hennes egna men det är bara genom Guds hjälp hon kan utföra dem. Koranen uttrycker det på följande sätt i sura 4: 79 (eller med en annan versindelning 4: 81): "Allt gott, som händer dig, kommer från Gud, och allt ont, som händer dig, kommer från dig själv." (Zetterstéens översättning) Vi skall göra vårt bästa men ge Gud äran för det som lyckas. Likheten med kristna tankar är uppenbar. Aposteln Paulus skriver: "Arbeta med fruktan och bävan på er frälsning // Ty det är Gud som verkar i er så att ni både i vilja och gärning förverkligar hans syfte." (Fil 2:12-13)"Tro och gärning i islam" innehåller mycket stoff som belyser likheterna mellan världens religioner. Många jämförelser görs med den judiska Bibeln och de kristnas Nya testamente. Mycket belysande material hämtas från judisk och kristen teologi. Möten med all världens folk och religioner har gett upphov till berikande kommentarer och reflektioner. Varför skall det vara så svårt för dem som lever större delen av livet här hemma att öppet och fördomsfritt kunna möta oliktänkande och glädjas åt mångfalden i trons värld? "Hemska" kallade man en gång i tiden de människor som satt hemma när andra rörde sig ute i världen. Det är kanske ingen tillfällighet att ordet fick så negativ innebörd."
(Christer Hedin är docent i religionshistoria. SvD 21 november 2001)
Vi kan här se att det finns mycket som förenar Islam, Judendom och Kristendom.
Apropå "underkastelse", så finns detta tydligt i den Lutheranska kristendom som predikas i Sverige. Här ska vi underkasta oss Gud och gör vi inte det hamnar vi i helvetet. Detta är en väldigt tung och fördömande variant av kristendom som vi länge har haft i vår svenska kyrka, detta är en del av det svenska kulturarvet - och enligt många har detta verkat hämmande på Sveriges utveckling. Nu tycker jag mig dock skönja en upplättning, det finns präster som har en mer human syn än vad som finns inom den traditionella svenska kristendomen och det är en positiv utveckling som jag applåderar.
Med vänlig hälsning
Roland Mabo
Saddam Hussein kritiserades för att beskjuta sin befolkning, han gjorde så att befolkningen levde i skräck. USA gör nu samma sak och detta försvaras av "rob" och "j-piper". Jag förstår inte skillnaden här. Saddam Hussein tillät inte demonstrationer mot sin regin, USA tillåter inte demonstrationer mot sin regim. Saddam Hussein mördade oliktänkande, USA mördar oliktänkande. Saddam Hussein begick brott mot de mänskliga rättigheterna, USA begår brott mot de mänskliga rättigheterna. Jag förstår inte hur mördande av oliktänkande plötsligt kan bli helt OK bara för att det är USA som mördar. Jag tycker att dessa händelser är brott mot mänskligheten, oavsett vem som utför dem. Mord kan aldrig rättfärdigas. Mord blir inte mer rätt bara för att det är USA som mördar.
En vanlig missuppfattning av Islam är att det är en homogen religion, men lika lite som kristendomen är en homogen religion, lika lite är Islam det. Det finns många varianter av kristendom och en variant är den fundamentalistiska högerteologi som George Bush och flertalet medlemmer av den amerikanska regeringen är medlemmar i.
"Presidentens palats genomsyras av väckelsekristendom, hävdar David Frum. Det kallas inte bara till ständiga bönemöten, Bush har även omgett sig med troende ministrar, som försvarsministern Donald Rumsfeld och justitieministern John Ashcroft.
Under sin valkampanj sökte Bush medvetet stöd hos den kristna högern (en tredjedel av hans väljare tillhör den) och under stor publicitet träffade han ledande kristna fundamentalister som tv-pastorerna Pat Robertson och Jerry Falwell och författaren Tim Lahaye. Dessa tre ultrakonservativa kristna stödjer Bush krig i Irak, liksom predikanten Billy Graham, som betytt mycket för George Bush.
De ser inte bara kriget som rättfärdigt (vilket absolut inte alla kristna gör), de ser också kriget som början på Armageddon, slutstriden då de kristna
ska strida mot Antikrist, och Jesus ska återkomma till jorden. Ja, Tim Lahaye har skrivit en bok, som just nu säljs i miljonupplagor, där Antikrist härskar i Babylon! Och där judarna ska riva Klippmoskén i Jerusalem för att kunna återuppbygga Davids tempel och på så sätt förbereda Paradiset. Att denna bok, eller snarare denna serie av böcker som alla bygger på Uppenbarelseboken, blivit så populär i USA är inte så konstigt. Över hälften av alla amerikaner tror på Bibelns apokalyptiska förutsägelser.
Både Rumsfeld och Ashcroft tänker i liknande messianska banor, och att USA har en viktig roll att fylla för Messias återkomst. De ser ett krig mot Saddam som ett steg mot upprättandet av en judisk stat som omfattar hela Israel, det vill säga också Västbanken och Gaza. Men enligt Uppenbarelseboken, som de alltså stödjer sig på, ska många judar dö i slutstriden, och de kvarlevande ska omvända sig till kristendomen.
Om Bushs gud har samma uppfattning är oklart. Men 1993, året innan han startade sin kampanj för
att bli vald till Texas guvernör, sa han till en reporter i Austin att de är bara de som tror på Jesus som kommer till himlen. "
(Anders Haag, publicerat i SvD 8/3-2003).
Enligt Bush så är det bara de som tror på Jesus som kommer till himlen. Varken judar eller muslimer tror på Jesus så de kommer således inte till himlen, vart kommer de då? I kristendomen finns det bara ett alternativ: djävulens rike. Bush uttalande innebär att han anser att judar och muslimer hamnar hos djävulen när de dör. Han vill bekämpa judendom och islam.
Hur detta kan vara ett "accepterande av folk som är av annan åsikt", som Rob påstår, det har jag svårt att förstå. Så du ser Rob, kristendomen är inte homogen. Vi kan inte utgå från den svenska variantern av kristendom när vi säger något om kristendom. Det finns många andra kristna varianter och de har olika åsikter om vad som står i bibeln och vad som inte står i den.
Samma förhållande finns inom Islam. Det finns olika varianter och olika åsikter om vad som står i den. Lika lite som man kan dra alla kristna över en kam, like lite kan man dra alla muslimer över en kam. Så när man har åsikter om islam måste man tala om vilken islam åsikten gäller, vilken som inriktningen är och det har du inte gjort vilket gör det svårt för mig att bemöta ditt påstående.
"
Det påstås ofta med orätt att judendom och islam präglas av ortopraxi, rätt handlande, medan kristna är mer måna om ortodoxi, rätt lära. Lära och livsmönster kan inte skiljas från varandra. Alla religioner utgör livshållningar med vissa identitetstecken. Det finns en "centraletik" som säger vad som är människans livsuppgift. "Signaletiken" innehåller vardagsregler som avgränsar religionens bekännare från andra. I mötet med andra blir signaletiken ofta den viktigaste. Den utgör ett skal som skall skydda religionens kärna. Islam hålls samman av en gemensam trosbekännelse: det finns ingen gud utom Gud och Muhammed är hans sista profet. Det är ortodoxi. Människan skall av hängivenhet mot Gud förvalta skapelsen så att dess rikedomar tas tillvara och fördelas rättvist. Det är ortopraxi. Detta är vad "islam" lär. Det sägs ibland att "islam" inte existerar utan bara muslimer. Därför skulle man inte kunna tala om "islams lära". Givetvis kan man tala om islams lära rent empiriskt, alltså som något alla muslimer instämmer i eller som förutsättning för religionens existens. Sufismen framträdde först som en asketisk rörelse. Gudsgemenskapen skulle präglas av kärlek. Tankar från nyplatonismen smälte samman med islams traditioner. Sufismen rymmer alla former av filosofiska djupsinnigheter och folkliga fromhetsyttringar. Sufiska ledare har stått folket nära och blivit deras ledare i protestyttringar och politiska aktioner. Sufismens teologer omfattade i stor utsträckning traditionell teologi, även om deras tolkningar kunde vara nog så fantasifulla i detaljer.
En grundtanke inom islam är att skapelsen förkunnar Guds makt och vishet. Temat återkommer ofta i den persiska poesin. Det förenar islams mystik med både kristen och judisk. Det intar en framträdande plats i såväl Psaltaren som Koranen. Det är ingen tillfällighet att Psaltaren är den bok i Bibeln som muslimer har lättast att läsa som uttryck för sin egen tro. Universums storhet visar oss att en god makt ligger bakom allt. Tacksamheten mot skaparen skall göra oss villiga att använda livet så som Gud har velat. Det är de abrahamitiska religionernas kärna. Skall man kalla islams Gud för Allah i en svensk text? Allah är det arabiska ordet för Gud. Det används också av kristna araber som beteckning på Gud. I polemik mot islam har kristna ställt Guds kärlek i motsats till den omutliga vedergällning som Allah utövar. Islams texter ger inget stöd för den gudsbilden. I Koranen uppmanas Muhammed att förkunna: "Er Herre har föreskrivit sig själv barmhärtighet" (Sura 6, vers 12 och 54). Varje sura (eller kapitel) i Koranen (utom sura 9) börjar med orden "I Guds den barmhärtige förbarmarens namn". Guds främsta egenskap är enligt muslimer den förlåtande barmhärtigheten. Rumi stod nära den traditionella ståndpunkten i synen på människans fria vilja. En lång teologisk diskussion låg bakom den lära som utkristalliserades under 900-talet och sedan har varit den dominerande bland muslimer. Det började med att en grupp tänkare, mutaziliterna, omkring år 800 enligt västerländsk tideräkning, under inflytande av grekisk filosofi, hävdade den fria viljan mot läran om Guds allmakt. Förnuftet krävde enligt dem att människan kunde välja fritt mellan gott och ont. Gud är sedan skyldig att belöna och bestraffa därefter. Korantexter om människans frihet och fulla ansvar åberopades som stöd. Koranen innehåller också texter som talar i en annan riktning. Det står att Gud väljer vilka han vill leda rätt. Enligt dem tycks Guds allmakt utesluta människans fria vilja. Mutaziliternas förnuftstänkande väckte därför protester. Andra teologer sökte möjligheter att förena förnuft och uppenbarelse. De var övertygade om att Gud inte talade med kluven tunga. Det han sade i Koranen kunde inte komma i strid med förnuftets övertygelse. Så uppstod under 800-talet inom islam en skolastik av samma typ i kristendomen. Den brukar kallas kalam-teologi och tvingade teologerna att utveckla en filosofisk skarpsinnighet som inte står den kristna efter.
Denna förmedlande hållning till förnuft och uppenbarelse har sedan dominerat inom islam. Det är den som präglar Rumis poesi. Ytterligheterna har bestått. Som mutaziliternas efterföljare kan man betrakta dem som vill reducera Koranens budskap för att anpassa islam till förnuftet. Hanbaliternas teologskola som vill sätta uppenbarelsen över förnuftet. Islamister åberopar gärna en av hanbaliternas stora företrädare, 1300-talsteologen Ibn Taymiyya, som förebild och föregångare. Den nutida debatten om förnuft och uppenbarelse kan alltså föras långt tillbaka. Skilda tankelinjer har berikat den teologiska debatten och framhävt religionens öppenhet. Rumi anser att determinismen, som hyllar Guds allmakt, är orimlig. Människan har ansvar. Att skylla allt på Gud är ett uttryck för passivitet under fromhetens täckmantel. Men läran om människans fria vilja är lika orimlig. Då litar människan på sig själv i stället för Gud. Människan är fri och skall göra sitt bästa. Det är på så sätt Gud verkar. Människans handlingar är hennes egna men det är bara genom Guds hjälp hon kan utföra dem. Koranen uttrycker det på följande sätt i sura 4: 79 (eller med en annan versindelning 4: 81): "Allt gott, som händer dig, kommer från Gud, och allt ont, som händer dig, kommer från dig själv." (Zetterstéens översättning) Vi skall göra vårt bästa men ge Gud äran för det som lyckas. Likheten med kristna tankar är uppenbar. Aposteln Paulus skriver: "Arbeta med fruktan och bävan på er frälsning // Ty det är Gud som verkar i er så att ni både i vilja och gärning förverkligar hans syfte." (Fil 2:12-13)"Tro och gärning i islam" innehåller mycket stoff som belyser likheterna mellan världens religioner. Många jämförelser görs med den judiska Bibeln och de kristnas Nya testamente. Mycket belysande material hämtas från judisk och kristen teologi. Möten med all världens folk och religioner har gett upphov till berikande kommentarer och reflektioner. Varför skall det vara så svårt för dem som lever större delen av livet här hemma att öppet och fördomsfritt kunna möta oliktänkande och glädjas åt mångfalden i trons värld? "Hemska" kallade man en gång i tiden de människor som satt hemma när andra rörde sig ute i världen. Det är kanske ingen tillfällighet att ordet fick så negativ innebörd."
(Christer Hedin är docent i religionshistoria. SvD 21 november 2001)
Vi kan här se att det finns mycket som förenar Islam, Judendom och Kristendom.
Apropå "underkastelse", så finns detta tydligt i den Lutheranska kristendom som predikas i Sverige. Här ska vi underkasta oss Gud och gör vi inte det hamnar vi i helvetet. Detta är en väldigt tung och fördömande variant av kristendom som vi länge har haft i vår svenska kyrka, detta är en del av det svenska kulturarvet - och enligt många har detta verkat hämmande på Sveriges utveckling. Nu tycker jag mig dock skönja en upplättning, det finns präster som har en mer human syn än vad som finns inom den traditionella svenska kristendomen och det är en positiv utveckling som jag applåderar.
Med vänlig hälsning
Roland Mabo
Förtydligande: När jag skriver "predikas i Sverige", så menar jag "predikas i den svenska statskyrkan". Det finns många kristna frikyrkor, inte minst i Småland, som predikar utifrån andra inriktningar av kristendomen.
Ett tragiskt fall inom kristendomen, som jag ser det, är katolicismens häxprocesser där vanliga kvinnor mördades bara för att de ville hjälpa andra människor - och därmed uppfattades de som ett hot av den patriarkaliska katolicismen. Det finns mycket smutsigt i den kristna historien, vilket de som vill föra en "kristendom är bättre än islam"-debatt bör vara medvetna om när de sitter i sin sandlåda.
Med vänlig häslning
Roland Mabo
Ett tragiskt fall inom kristendomen, som jag ser det, är katolicismens häxprocesser där vanliga kvinnor mördades bara för att de ville hjälpa andra människor - och därmed uppfattades de som ett hot av den patriarkaliska katolicismen. Det finns mycket smutsigt i den kristna historien, vilket de som vill föra en "kristendom är bättre än islam"-debatt bör vara medvetna om när de sitter i sin sandlåda.
Med vänlig häslning
Roland Mabo
"Rob" påstod:
"och alla vet att muslimer (inte alla) är med på självmords attacker"
Jag köper inte argument som baserar sig på "alla vet att"... Det är ingen seriös argumentation, utan ett oseriöst retoriskt knep (ett knep som dessutom har ett namn, jag kommer inte ihåg det just nu, men det står någonstans i "Retorik" av Kurt Johannesson).
Som svar på Robs påstående hänvisar jag till följande artikel skriven av Ingmar Karlsson, som är författare och generalkonsul i Istanbul. Det publicerades i SvD 8/4-2003:
http://www.svd.se/dynamiskt/Kultur/did_5179295.asp
Vad vi kan utläsa där i, är att det i Koranen inte finns något stöd för självmordsattacker. Självmordsattacker är alltså inte en företeelse som baserar sig på islam, snarare är det en desperat aktion som desperata människor i desparata tider tar till. Japanerna gjorde självmordsattacker mot USA under 2:a världskriget och det finns väldigt få muslimer i Japan. De dominerande religionerna i Japan är olika former av Buddhism samt Shinto (som är en naturreligion). Inom Buddhismens kärna finns det en mycket stor respekt för livet.
Självmordsattacker är alltså ett brott mot religionen, och de som försöker utmåla det som en religiös yttring begår därmed ett misstag.
Med vänlig hälsning
Roland
"och alla vet att muslimer (inte alla) är med på självmords attacker"
Jag köper inte argument som baserar sig på "alla vet att"... Det är ingen seriös argumentation, utan ett oseriöst retoriskt knep (ett knep som dessutom har ett namn, jag kommer inte ihåg det just nu, men det står någonstans i "Retorik" av Kurt Johannesson).
Som svar på Robs påstående hänvisar jag till följande artikel skriven av Ingmar Karlsson, som är författare och generalkonsul i Istanbul. Det publicerades i SvD 8/4-2003:
http://www.svd.se/dynamiskt/Kultur/did_5179295.asp
Vad vi kan utläsa där i, är att det i Koranen inte finns något stöd för självmordsattacker. Självmordsattacker är alltså inte en företeelse som baserar sig på islam, snarare är det en desperat aktion som desperata människor i desparata tider tar till. Japanerna gjorde självmordsattacker mot USA under 2:a världskriget och det finns väldigt få muslimer i Japan. De dominerande religionerna i Japan är olika former av Buddhism samt Shinto (som är en naturreligion). Inom Buddhismens kärna finns det en mycket stor respekt för livet.
Självmordsattacker är alltså ett brott mot religionen, och de som försöker utmåla det som en religiös yttring begår därmed ett misstag.
Med vänlig hälsning
Roland
Kärnfrågan är - är det verkligen rätt av USA att ockupera en befolkning som tydligen visar att de inte vill bli ockuperade? Är det verkligen rätt av USA att beskjuta fredliga demonstrationer bara för att de är kritiska mot USA:s ockupation? Är det verkligen rätt av USA att mörda demonstranter som demonstrerar för att USA ska lämna tillbaks en skola?
Vad är det för värld vi får om vi ska tillåta våld som en lösning av konflikter? Och kan verkligen konflikter lösas med hjälp av våld? Vad hade hänt om USA hade diskuterat skolan med demonstranterna istället för att skjuta på dem? Hade man verkligen inte kunnat nå fram till en oblodig lösning?
USA:s närvaro i mellanöstern ställer till en massa problem, och den anti-amerikanska stämning som fanns innan minskas inte av att USA mördar oliktänkande. USA:s agerande ger ny styrka och ny motivation för olika extrema grupperingar att ta till våld. Resultatet av USA:s "fredsbefrämjande aktioner" kan bli mer våld. (personligen förstår jag inte hur man kan få mer fred genom att mörda fredliga demonstranter....).
Situationen på västbanken visar att våld inte är en lösning, utan våld leder till mer våld. Hämnd föder ny hämnd som föder ny hämnd och så är en destruktiv spiral igång. Detta riskerar att hända i Irak, för hitills begår USA samma misstag som Israel har gjort på västbanken. Varför kan de aldrig lära sig av historien? Varför skulle våld vara en lösning nu när det aldrig har varit en fungerande lösning tidigare under mänsklighetens hela historia.
Vad är det för värld vi får om vi ska tillåta våld som en lösning av konflikter? Och kan verkligen konflikter lösas med hjälp av våld? Vad hade hänt om USA hade diskuterat skolan med demonstranterna istället för att skjuta på dem? Hade man verkligen inte kunnat nå fram till en oblodig lösning?
USA:s närvaro i mellanöstern ställer till en massa problem, och den anti-amerikanska stämning som fanns innan minskas inte av att USA mördar oliktänkande. USA:s agerande ger ny styrka och ny motivation för olika extrema grupperingar att ta till våld. Resultatet av USA:s "fredsbefrämjande aktioner" kan bli mer våld. (personligen förstår jag inte hur man kan få mer fred genom att mörda fredliga demonstranter....).
Situationen på västbanken visar att våld inte är en lösning, utan våld leder till mer våld. Hämnd föder ny hämnd som föder ny hämnd och så är en destruktiv spiral igång. Detta riskerar att hända i Irak, för hitills begår USA samma misstag som Israel har gjort på västbanken. Varför kan de aldrig lära sig av historien? Varför skulle våld vara en lösning nu när det aldrig har varit en fungerande lösning tidigare under mänsklighetens hela historia.
Jag råkade läsa av några rader i den häringa diskutionen. Såg ordet "underkastelse" och kom direkt att vakna till.
"Tro genom tro till tro allena" är synonym till "underkastelse". Det är sas samma varor - som två konkurerar med på samma marknad.
Det är tro som drar tåget och i vagnarna därefter fraktas läror; tolkningar av läror plus deras rekvesita och kamuflage.
Det är även tro att tro på hästar eller Erikssson utan annan anledning än sin egen förhoppning om att vinna någonting.
Tro och underkastelse är någonting för sej och har inte egentligen med religion ( extra ordinär uppmärksamhet) att göra.
Tänk er det tidigare Persien innan man tvangs att börja med underkastelse!!!!!!! Eller vi innan missioneringen till tro!!!!!!
Vi är "bokens" folk. Men den boken var för svår för oss båda. Vi kunde ju bara läsa bokstäver - - - -
ungeför somm att med möda ha lärt sej mattematiska formler men- inte få ihop ett kyskåp!
Vi är ssom ungar från ett främmande land, bortom Afrika, som ständigt gett läraren stryk för att vi inte fattat vad berättelserna handlade om - -
Och här står vi nu med tro och underkastelse och hoppas att rätt häst skall ta storslam....
Naturligtvis är det jättetråkigt för Jaffe att behöve åse detta upprepande om och om igen. Hoppsan.
"Tro genom tro till tro allena" är synonym till "underkastelse". Det är sas samma varor - som två konkurerar med på samma marknad.
Det är tro som drar tåget och i vagnarna därefter fraktas läror; tolkningar av läror plus deras rekvesita och kamuflage.
Det är även tro att tro på hästar eller Erikssson utan annan anledning än sin egen förhoppning om att vinna någonting.
Tro och underkastelse är någonting för sej och har inte egentligen med religion ( extra ordinär uppmärksamhet) att göra.
Tänk er det tidigare Persien innan man tvangs att börja med underkastelse!!!!!!! Eller vi innan missioneringen till tro!!!!!!
Vi är "bokens" folk. Men den boken var för svår för oss båda. Vi kunde ju bara läsa bokstäver - - - -
ungeför somm att med möda ha lärt sej mattematiska formler men- inte få ihop ett kyskåp!
Vi är ssom ungar från ett främmande land, bortom Afrika, som ständigt gett läraren stryk för att vi inte fattat vad berättelserna handlade om - -
Och här står vi nu med tro och underkastelse och hoppas att rätt häst skall ta storslam....
Naturligtvis är det jättetråkigt för Jaffe att behöve åse detta upprepande om och om igen. Hoppsan.
Jag vill inte klaga eller hata USA.
USA gjorde skit jobbet,och nu är SH och hans regim borta.Det är tack vare USA som Irakerna äntligen kan få lite frihet.
Jag tycker att SH och hans regim var mycket ,mycket värre än USA.
FN och alla andra kunde ju inte och vågade inte göra något mot SH.
Och kom nu inte och säg att Irakerna älskade och ville behålla sin SH.
USA gjorde det "smutsiga" jobbet som ingen annan ville göra.
Medan tyrannen SH tyranniserade Irakerna,
pratade många om Irakernas situation.Men det ändrade ingenting.SH var kvar och säkert skrattade han åt allting.
Vilka nu än orsakerna är att USA gjorde som dom gjorde,så är inte "FN" och andra länder berättigade att försöka köra iväg USA.USA gjorde ju jobbet medan övriga världen tittade och kritiserade.
USA är inget monster.
USA år ett land lika väl som alla andra icke ditaturiska länder.
Det kanske är avundsjuka,som USA hatarna känner?
Tack för ordet.
Trevlig helg.
USA gjorde skit jobbet,och nu är SH och hans regim borta.Det är tack vare USA som Irakerna äntligen kan få lite frihet.
Jag tycker att SH och hans regim var mycket ,mycket värre än USA.
FN och alla andra kunde ju inte och vågade inte göra något mot SH.
Och kom nu inte och säg att Irakerna älskade och ville behålla sin SH.
USA gjorde det "smutsiga" jobbet som ingen annan ville göra.
Medan tyrannen SH tyranniserade Irakerna,
pratade många om Irakernas situation.Men det ändrade ingenting.SH var kvar och säkert skrattade han åt allting.
Vilka nu än orsakerna är att USA gjorde som dom gjorde,så är inte "FN" och andra länder berättigade att försöka köra iväg USA.USA gjorde ju jobbet medan övriga världen tittade och kritiserade.
USA är inget monster.
USA år ett land lika väl som alla andra icke ditaturiska länder.
Det kanske är avundsjuka,som USA hatarna känner?
Tack för ordet.
Trevlig helg.
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem