Måndag 11 november 2024 vecka 46
Forum
Kategori: Familj och hälsa

USA måste ut ur Irak

USA måste ut ur Irak

Tidigare så skrev jag här att Irakierna knappast kommer att vara nöjda med USA:s ockupation och vi kan redan nu se fler och fler spår av detta. Vi kan också se att USA inte vill ge irakierna yttrandefrihet. Eller hur kan man annars tolka händelsen i al-Falluja där 13 demonstrater mördats av amerikanska soldater? De demontrerade mot USA och blev för denna åsikt mördade av USA.

USA måste ut ur Irak och låta FN, tillsammans med den irakiska befolkningen, bringa lag, ordning och en framtid. USA:s militära närvaro i Irak provocerar fram demonstrationer och våld, och eftersom USA inte klarar av att det demonstreras mot dem så bör USA snarast lämna landet.

Antal svar på detta inlägg: 40
Sidor: «1 2 3 4 Nästa »

USA UT UR iRAK - men dom har ju helt nyligen gått in i Irak!
Det brukar ta mycket längre tid med att vända om vid dylika erövringar.
Se t.ex. arabernas erövringar av Turkiet, Persien, halva Afrika, Spanien osv - De nöjde sej inte med att bara knacka på och hälsa för att sen vända i farstun.
Låter det tokigt om jag försöker påstå att det är samma kamp som är på gång.
Vem skall tycka synd om vem?
Kanske det gamla Persien stiger fram ur spillrorna och Zaratostra, vars anhängare kunde läsa elden,
kommer vaandrande från bergen.
Och vad ser vi i Mellanöstern för övrigt? Vi ser tydligt
att "för länge sen" inte finns; eller så fanns det för en minut sedan.!!!!!!!!!MVH Hoppsan!!!Barabbas!!!
Av misstag och ovana blev det svar på svar helt meningslöst. Jag ber om ursäkt. Barabbas.
Mellanöstern förändras fort just nu, gamla allianser bryts till förmån för nya och många människor plågas av denna osäkerhet som kommer av dessa förändrade maktstrukturer, osäkerhet och instabilitet riskerar att leda till mer våld, det finns många "skjutgalna fingrar" lite över allt och det är svårt att sia om framtiden. Det är kaos idag, och visst har det på många sätt varit kaos även i dåtiden, och visst kan det sägas att historien återupprepar sig. Fattas bara att det stora Osmanska riket dyker upp och invaderar Spanien, det vore på något sätt logiskt. Spaniens regering stöttar f.ö USA:s aggressioner i mellanöstern och visst kan man tycka att detta på något vis är logiskt, det är som att cirkeln har slutits, men egentligen är det ingen cirkel utan bara en våldsspiral och denna måste sluta rotera.

Det som vi ska tycka synd om, som jag ser det, är folket, mannen, kvinnan och barnet "på gatan". Det är de enskilda människorna som får lida av stormakternas falskpel och de olika grupperingarnas våldsaktioner. Det behövs fred, frihet och demokrati. Men man kan inte bomba sig till fred, man kan inte fängsla sig till frihet och man kan inte skapa demokrati genom att köra över sina meningsmotståndare.

Det behövs försoning, att man lyssnar på varandra, att man uppriktigt visar att man tillsammans vill bygga en bättre framtid. Det är inte rätt att låta USA bestämma, varken ur ett humanistiskt, folkrättsligt, politiskt eller moraliskt perspektiv. USA kan inte bryta våldsspiralen därför att de själva står för våld.

Det finns en isländsk film vid namn "Korpen flyger" som på ett talande och visuellt träffsäkert vis visar det destruktiva och meningslösa med våld. I den filmen så mördar och erövrar man för att stopp på allt krig, man bränner ner och det spills mycket blod, för att inget mer krig ska uppstå. Man mördar för att ingen mer ska mörda.

Och i filmens slutscen gräver en liten pojke upp sin mördades faders knivar, därför att han vill ta hämnd. Den nya generationen tar hämnd på det som tidigare har hänt och så är våldsspiralen igång igen.

Det går inte att kriga för att få slut på krig, det går inte att använda våld för att ta slut på våld. Det har aldrig lyckats i världshistorien, vilket bevisas av att det fortfarande finns krig och våld på många platser i vår omvärld.

Det är vi människor som har makten att skapa fred och första steget är att säga nej till våld, att alltid säga nej till våld. Småbarn kan kriga i sandlådan, när vuxna människor gör samma sak, fast med vapen i sina händer, då är det inte bara omoget och barnsligt, då är det farligt och fegt. Det finns inget mod i att skjuta skallen av den man inte gillar.

Jimmy Carter är en människa som jag beundrar, han har det mod och det kurage som George Bush saknar. Han har förmågan att skapa fred, därför att han har förmågan att tala till människor och ledare så att de förstår, så att de vill lyssna på honom. Detta saknar George Bush, därför att han är för hatisk och krigisk. Jimmy Carter har ödmjukhet. Men George Bush är sur på Jimmy och smutskastar honom i offentliga media, lille Bush Jr. klarar inte av att Jimmy Carter höll på att stjäla showen som skulle göra George Bush till ett namn på allas läppar. Och det var ett av skälen till att George Bush så snabbt gick in i Irak, han ville inte att Jimmy Carter skulle lyckas i sin fredssträvan. För Bush var det viktigt att visa för sin far, George Bush d.ä, vilken god son han är och för pappas skull var det viktigt att bomba de irakiska medborgarna så att världens massmedia fick annat att skriva om än Jimmy Carter.

Varje människa som lider är ett misslyckande, och människors lidande kan aldrig rättfärdigas. Det är vår skyldighet som människor att älska vår nästa, att hjälpa vår nästa. Det kan vi inte göra med våld. Våldet skadar, det är själva idén med våld - att göra våra medmänniskor illa.

Och detta gör mig ont att skåda.
Därför kämpar jag för fred, frihet och demokrati. För alla folks rättigheter. Därför måste FN vara den part som hjälper länder, därför att FN representerar världens folk. USA representerar enbart sina egna intressen. FN representerar alla, och saker som rör världen måste hanteras av världens representanter (FN). Allt annat är irrationellt, ologiskt och tämligen makabert - dessutom stridande mot folkrätten och demokratin.

Med kärleksfull hälsning
Annons
Vad skall man säga, SH var en mördare o tyrann o jag antar att alla är nöjda med at han är avsatt.

Men skall USA vara kvar i landet?
Nja inte för alltid o det tror jag inte dom tänkt heller. Skall man då bara lämna landet nu, utan en fungerande regering en infrastruktur slagen i småbitar.
Kanske, men risken är då uppenbar att det kommer en ny "diktator" som i skenet av att vara "helig" uppmanar folk (alldrig sig själv eller närstående) till terrordåd ex-vis självmordsattacker mot en diffus fienede "USA" "Israel" samt att försaka värdsliga saker (återigen undantaget sig själv ...).Så återuppbygnad av landet kan vänta, medan man kan spendera sina oljepengar på viktigare saker, som vapen.

Eller skall USA stanna kvar i landet, tills man åtminstonde får i gång dom mest elementära saker-som regering, polis, vatten, el, sjukvård, sedan dra sig ur landet?
Jag vet inte, men läste i ngt inlägg här att man refererade till att det blev kaos i Jugoslavien och Afghanistan efter att USA drog sig ur, helt sant- så kanske USA skall stanna kvar lite längre den här gången o se till att det blir "ordning" i landet innan man drar sig ur.

Men enligt min upfattning så skulle det bästa vara om FN hade en fredsbevarande styrka värt namnet, som fick,med vapenkraft om så behövdes,uppräthålla "lag o ordning" i Irak.
Att man satte upp en tidsplan för fria val, sedan respekterade valresultatet, oavsett om det blir en "muslimsk" regering eller ej.

Hursomhellst så är det Irakier som bor i Irak o inte vi, så dom som vet bäst är otvetydigt dom själva.

Men jag tror att det vore farligt att falla undan för en liten grupp muslimska extremister som i nuläget är dom enda tänkbara regeringsbildarna, SH har ju effektivt förföljt o utrotat alla oliktänkande i landet, så man måste nog ge opositionen ett tag att gruppera sig.

Så kontentan av mitt resonemang blir att jag tycker att USA skall vara kvar i Irak, för det är ,återigen enligt mig, det minst dåliga.

Med vänlig häslning
Jag
"Kanske, men risken är då uppenbar att det kommer en ny "diktator" som i skenet av att vara "helig" uppmanar folk (alldrig sig själv eller närstående) till terrordåd ex-vis självmordsattacker mot en diffus fienede "USA" "Israel" samt att försaka värdsliga saker (återigen undantaget sig själv ...)."

Personligen anser jag att du här underskattar de irakiska medborgarna, som tillhör de mest välutbildade i mellanöstern.

Det finns många olika politiska grupperingar i Irak och det finns även många etniciteter som vill vara med och bestämma, jag tror inte det finns något stöd hos de irakiska medborgarna att få fram en diktator. Om en diktator skulle försöka komma fram så tror jag att dikatorns motståndare skulle stoppa försöket tämligen fort.

"Hursomhellst så är det Irakier som bor i Irak o inte vi, så dom som vet bäst är otvetydigt dom själva."

Och en viktig faktor här är att det senaste tiden förekommit många demonstrationer av irakiska medborgare mot USA:s närvaro i landet, vilket är förståeligt för vilket folk vill bli ockuperat av ett annat land?

"
Men jag tror att det vore farligt att falla undan för en liten grupp muslimska extremister som i nuläget är dom enda tänkbara regeringsbildarna, SH har ju effektivt förföljt o utrotat alla oliktänkande i landet, så man måste nog ge opositionen ett tag att gruppera sig."

Jag förstår inte vad du menar nu. Det finns många som är intresserade av att få vara med och styra landet och dessa representerar många olika grupper i landet.

Under Saddams Husseins tid så tryckte han undan den största etniska och religiösa gruppen i landet, nämligen shiamuslimer, till förmån för den sunnimuslimska minoriteten, som han själv tillhörde (och fortfarande tillhör om han nu är i livet, vilken ingen riktigt vet). Även kristna araber hade det bättre än shiamuslimerna.

Visst finns det extremer inom shiamuslimerna med en koppling till Iran, men långtifrån alla shiamuslimer är extrema.

Shiamuslimerna är nu även den största politiska grupperingen därför att de är de mest välorganiserade och de är också de tydligaste kritikerna mot USA. Vi måste förstå att de irakiska medborgarna fortfarande är rädda och de vet hur Saddam Hussein behandlade dem, de har också fått känna på att USA inte är så milda de heller mot kritiker, så irakiska medborgare har därför i allmänhet en försiktig attityd mot USA, många vågar inte yttra sin kritik offentligt. Men shiamuslimerna, i kraft av sin storlek och välorganisation, lyckas därför bättre att vara en tydlig motståndare till USA.

Eftersom shiamuslimerna tillhör majoriteten i Irak så är deras röster väldigt viktiga och det är uppenbart att USA har underskattat shiamuslimerna som en politisk kraft.

Många irakiska medborgare vill ha ut USA ur landet, därför att de ser att sjukhusen är överfulla med skadade, barnen går omkring och är livfrädda för att de amerikanska soldaterna ska skjuta på dem, USA visar varken respekt eller förståelse för den irakiska kulturen (vilket plundringen av det historiska museet är ett tragiskt exempel på).´

USA ser Irak som en möjlighet att få in en fot för amerikanska företag och den amerikanska livsstilen i mellanöstern, de vill helt enkelt skapa en ny marknad eftersom de amerikanska företagen går dåligt, de söker efter en allierad som kan tillåta att USA har armébaser i landet som USA kan utgå från när de vill ge araberna en knäpp på näsan. Men är verkligen araberna intresserade av att vara en målgrupp för USA:s produkter och leverna? Det är en väldigt stor kulturkrock och USA har hitills visat att de inte kan hantera dessa kulturskillnader.

George Bushs uttalanden om att endast kristna kommer till himlen visar på en väldigt förtryckande och oresonibel attityd gentemot araber och muslimer. USA lider av en etnocentrism som utgår från att USA:s sätt att göra saker och ting på är bäst och att alla andra kulturer är underlägsna den amerikanska. Detta har påvisats länge av etnologiska och politiska forskare.

FN är det närmaste vi har till en världslig demokrati, FN representerar alla länder. USA representerar bara sig själva. Det som händer i Irak är en angelägenhet för hela världen, inte bara för USA och därför måste självfallet FN vara med. USA:s agerande i mellanöstern ger vatten på de extrema grupper i mellanöstern, USA:s politik ökar det hat som många araber känner gentemot USA. USA:s närvaro är väldigt provocerande och många araber ser detta som ett nytt korståg av de kristna, ett nytt försök av de kristna att ta över världen och, som det har varit så många gånger tidigare i historien, så förlorar muslimerna på detta. Historiskt sett så har kristna förtryckt muslimer, USA:s politiki mellanöstern tolkas av många muslimer som ytterligare förtryck.

FN är religiöst neutrala, FN representerar hela världen, och därför har FN större chans att lyckas med omformandet av Irak till ett demokratiskt land, än vad USA har. Av både politiska, religiösa och historiska anledningar. Därför måste USA ut ur Irak och överlämna ansvaret till FN, för det irakiska folkets skull. Ingen vill vara ockuperad, de vill kunna styra sig själva och de vill kunna göra detta utan att det finns amerikanska kontrollanter på varje departement som är de verkliga makthavarna över den politik som förs. Iraks framtid ska inte bestämmas från Washington, det finns inget exempel på en lyckad ockupation.

Om vi ska kunna vända våldsspiralen så krävs det att vi ändrar attityderna till våld, det krävs ett nytt paradigm. USA är ett land som tillåter våld, de har dödsstraff och de tillåter medborgarna att gå omkring med vapen. USA:s våldsförhärligande kultur kan vi se exempel på hela tiden genom de serier som ständigt visas i svensk television, vi kan se det i de filmer som Hollywood slänger ut över världen. Allt detta är reklam för "the american way of life" där man vill berätta historier om modiga hjältar som med hjälp av blodigt våld löser världens alla problem.

Vi måste skapa en ny paradigm som säger nej till våld och enda sättet är att alltid säga nej till våld. Att lära våra barn och barnbarn att freden är enda vägen. Vi kan inte säga till dem att fred är bra, samtidigt som vi går med dem på amerikanska actionfilmer som förhärligar våld, vi kan inte få dem att förstå vad fred innebär om vi säger till dem att de måste använda våld när "nöden så kräver". För att skapa fred måste vi tala om att våld alltid är fel, om vi säger att våld "ibland är rätt" så kan vi inte skapa fred. Fred förutsätter icke-våld. De som rättfärdigar våld är inte för fred, frihet och demokrati eftersom dessa kvaliteter förutsätter ett anti-vålds perspektiv. Nej till vapen, nej till dödsstraff och låt oss göra världen mer ekonomiskt rättvis, då får vi fred. Det är inte svårt, det gäller bara att göra det och vi alla kan hjälpa till genom att våga säga nej til våldet. Våra barn och barnbarn agerar utifrån hur vi agerar. Om vi använder våld, så kommer de att använda våld. Våra barn och barnbarn bryr sig mer om vad vi gör, hur vi agerar, än vad vi säger. Och detta måste vi som vuxna, ansvarstagande människor alltid tänka på. Om vi agerar fredligt och talar om anti-våld, så kan vi påverka våra barn och barnbarn att också agera fredligt och då får vi en fredlig värld. Detta är ingen utopi, det kan göras. I världen så är allt vi gör viktigt, varje enskild människa kan vara med och påverka. Genom att vi påverkar vår närmiljö så skickar vi även signaler utanför vår närmiljö. Detta är ingen utopi, detta kan göras och vi är skyldiga att göra detta, i kärlek till våra barn och barnbarn. Vi måste hjälpas åt att ge dem en bra framtid. En framtid utan våld.
Roland Mabo...

Jag tycker att det är väldigt logiskt att du står på Osama Bin Ladens, Saddam Hussein, Jacques Chiracs, Gudrun Schyman's och Yassir Arafat's sida. Ni har många saker gemensamt. Ni hatar individuell frihet. Ni hatar USA. Ni drivs av avundsjuka. Ni tror inte på privat egendom. Ni ljuger. Ni är onda. Listan kan göras längre men jag har lite ont om tid och vill kommentera några andra saker...

Du och din filosofi har misslyckats. Den har misslyckats om och om och om igen, och den kommer alltid att misslyckas. Din filosofi är en blandning mellan socialism. pacifism, avundsjuka, moralisk ekvivalens och pragmatism.

Dessa onda filosofier och ideer är onda som de är, och blandar man dem blir det en farlig kompott, nämligen din Roland Mabo. En kompott som tagit över Europa och till viss mån även präglat amerikansk politik i stor utsträckning genom Bill Clinton och det demokratiska partiet. Tack och lov så har vi nu en amerikansk president som följer eden han tog den dagen han svors in som president, och det är att försvara Amerika. Den amerikanska presidenten skall varken slicka franska presidenter i häcken, hålla med Europa för medhållandets skull eller få dåligt samvete för att USA är historiens rikaste, friaste och mest fantastiska land. Hans jobb är att försvara och skydda Amerika, dess invånare och deras intressen, punkt slut.

Till ämnet... USA ut ur Irak?

Tja... det beror väl på vad våra visioner med Irak är. Vad vill du ha Roland? Kaos? Självmordsbombare? Al Qaida skurkar som terroriserar landet? En ny Saddam Hussein kanske?

Om de är dina mål, så visst, då borde du stödja en FN ledd organisering. FN, denna ynkliga organisation vars ideer om mänskliga rättigheter representeras av skurkstater som Libyen, Kuba och Somalia, tre av de ondaste regimer som funnits i mänsklighetens historia. Men visst Roland, gå till den sidan. Det är där du hör hemma. Jag stannar i USAs hörn. Sidan dit vi som förespråkar ekonomisk, politisk och religiös frihet, demokrati, individuella rättigheter går.

Arabvärlden är kaos och har varit alltid varit kaos. Det är ett faktum och det enda som kan diskuteras är anledningarna till varför det är så. Är det pga islam? Är det pga att terror, självmordsbombare och stöld föredras framför värden som frihet, demokrati och produktion?

Vad tycker du Roland?

Jag håller iofs med dig till viss del om USA borde hålla sig borta från Irak, men pga säkerhetsskäl som väger mycket tungt, så stödjer jag den amerikanska närvaron. Mellanöstern är en förlorad del av världen där hopplöshet och våld är det enda som råder. Vad har USA där att göra eller varför skulle ens USA bry sig om den delen av världen? Det finns EN anledning, för att försvara Amerika och dess intressen. Det är och skall vara det enda intresset för att stanna i Irak och ordna upp saker och ting.

Och du Roland... du pratar om en "fredlig demonstration där amerikanska soldater sköt ihjäl 13 fredliga demonstranter".

Men herre min jesus... du är ett förlorat fall. Har du varit i närheten av en "normal" arabisk demonstration? Har du erfarenhet från den amerikanska militären? Känner du till att 90% av media är nästan lika vänstervriden som dig och att du borde få fakta från fler håll än Mia-Pia Boethius? Känner du till hur det är att vara amerikansk soldat i Irak, ett land som vimlar av islamiska terrorister och annat avskum vars enda mål är att förstöra frihet och döda västerlänningar? Vet du hur det känns när dina soldat kollegor får huvuden bortsprängda vid en vägspärr av en bomb som ligger i bakluckan på en bil som körs av en gravid kvinna som har en pistol vid tinningen som någon Al Qaida skurk avfyrar om hon vägrar att köra framåt? Vet du hur man reagerar nästa gång du ser något liknande?










HRoard,du förstår,det här forumet är infekttera av viruset "USA hat".
Ett av viruset är mycket ihärdig.
"Jag tycker att det är väldigt logiskt att du står på Osama Bin Ladens, Saddam Hussein, Jacques Chiracs, Gudrun Schyman's och Yassir Arafat's sida."

Bäste "HRoark", jag står på fredens, frihetens och demokratins sida. Jag står på samma sida som våra barn och barnbarn som vill ha en framtid utan våld, en framtid utan krig och orättvisor, en framtid där deras individuella förmågor kan leva och frodas, en framtid där de blir sedda och kärleksfullt bekräftade. En sådan framtid förutsätter fred, en sådan framtid förutsätter icke-våld.

Du bakar ihop en terrorist, en diktator, en högerkonservativ politiker, en kommunist och en palestinsk politiker i samma paket och så anklagar du mig dessutom för att tillhöra dem. Det är en allvarlig anklagelse som det är lätt för mig att avvisa.

Genom kriget mot Irak så har USA givit vatten på Bin Ladens kvarn och han har fått fler sympatisörer. Jag är emot Bin Laden och därför är jag även, helt naturligt, emot kriget mot Irak.

Jagues Chirac är en högerkonservativ politiker och jag är inte högerkonservativ, så jag kan därför inte vara på hans sida.

Gudryn Schyman är kommunist. Självfallet kan hon inte vara på samma sida som Jaques Chirac, det är ju helt omöjligt. Deras politiska värderingar är alltför skilda för att de ska kunna buntas ihop. Jag är inte kommunist heller så jag står inte på hennes sida.

Du tycker som du vill och självfallet respekterar jag dina åsikter, men jag delar dem inte. Politiskt är jag en grön liberal. Och med detta menar jag att för att världen behöver ett fredligt, demokratiskt, ekologiskt och rättvisst tänkande. Detta är något som ingen av de personer du har nämnt står för, och därför står jag inte på deras sida.

Palestina är ett problem, och situationen där är att både palestinska muslimer, palestinska kristna och judar anser sig ha rätten till samma område. Genom århundraden har det varit konflikt i området och det var självfallet fel av palestinierna att förtrycka judarna, men det är även fel av judarna att förtrycka palestinierna. Att ta hämd på sina tidigare förtryckare är ingen lösning.

"Ni har många saker gemensamt."

Jag beklagar, men det tycker jag inte alls att vi har.

"Ni hatar individuell frihet."

Jag hatar inte individuell frihet, jag hatar ingenting. Jag väljer kärleken framför hatet. Hat är en destruktiv kraft.

Jag tror på varje människas förmåga att påverka världen till att bli mer fredlig, jag tror på att varje människa är unik och vi ska bygga ett samhälle där dessa unika egenskaper kärleksfullt kan ta tillvaras. Därför tror jag inte på kommunistmens idéer som ser människor som en grupp istället för individer.

"Ni hatar USA."

Jag hatar inte USA, jag hatar ingen och inget.
Att vara emot USA:s politik i mellanöstern och sydamerika innebär inte och kan inte innebära ett hat mot USA. USA har många goda sidor, men dess aggressiva, antidemokratiska våldspolitik i mellanöstern och sydamerika tillhör inte USA:s goda sidor.

"Ni drivs av avundsjuka."

Jag beklagar, men jag känner ingen avundsjuka mot USA. Varför ska jag göra det? Jag är en privatperson, det känns för mig ologiskt att känna avundsjuka gentemot ett land. Om jag ska vara riktigt ärlig känns det ologiskt för mig att känna avundsjuka över huvud taget, jag är inte en avundsjuk person. Jag tror inte på avundsjuka. Det är en destruktiv kraft.

Jag tror på fred, icke-våld och kärlek.

"Ni tror inte på privat egendom."

Jag tror på privat egendom, jag tror på varje människas möjlighet att skapa sin framtid och samhället måste byggas så att människornas individuella möjligheter, talanger och kunskaper tas till vara på bästa sätt.

"Ni ljuger."

Vad kallar du dina påståenden om mig för? När argumenten tar slut så tar uppenbarligen personangreppen vid, och jag beklagar dina angrepp. Jag beklagar att du känner dig hotad.

"Ni är onda."

Jag beklagar att du upplever mig som ond bara för att jag är emot våld, emot krig, emot världens orättvisor och för fred, frihet och demokrati. Om detta är ondska, då har vi uppenbarligen väldigt olika uppfattningar om vad som är ont.

"Du och din filosofi har misslyckats. Den har misslyckats om och om och om igen, och den kommer alltid att misslyckas. Din filosofi är en blandning mellan socialism. pacifism, avundsjuka, moralisk ekvivalens och pragmatism."

En intressant vinkling, men tyvärr ingen som jag delar. Personligen förstår jag inte hur mina idéer och min filosofi kan ha misslyckats när mina tankar inte ens har prövats. Jag respekterar dig dock för att din syn är annorlunda om detta.

Det som har prövats genom historien, är att lösa våld genom våld, att försöka skapa fred genom krig. Men är världen en fredlig plats, fri från våld och förtryck? Nej, så jag anser därför att de traditionella lösningarna inte fungerar och därför är det dags att skapa ett nytt paradigm. För våra barn och barnbarns skull, vad har de gjort för ont för att leva i en värld utan frihet, fred och verklig demokrati? Varför ska de behöva lida för det våld som vissa hyllar, för de krig som vissa vill ha?

"Dessa onda filosofier och ideer är onda som de är, och blandar man dem blir det en farlig kompott, nämligen din Roland Mabo. En kompott som tagit över Europa och till viss mån även präglat amerikansk politik i stor utsträckning genom Bill Clinton och det demokratiska partiet."

Jag är smickrad över att du tror att jag har påverkat hela Europa och t.o.m en amerikansk president som jag inte ens har haft någon som helst kontakt med, men tyvärr måste jag säga att du har fel på denna punkt.

"Tack och lov så har vi nu en amerikansk president som följer eden han tog den dagen han svors in som president, och det är att försvara Amerika. Den amerikanska presidenten skall varken slicka franska presidenter i häcken, hålla med Europa för medhållandets skull eller få dåligt samvete för att USA är historiens rikaste, friaste och mest fantastiska land. Hans jobb är att försvara och skydda Amerika, dess invånare och deras intressen, punkt slut."

Jag tror inte att man skyddar ett land genom att anfalla länder som inte utgör ett hot mot USA. Irak har inte några massförstörelsevapen, Irak har inte utgjort något hot mot USA. Irak må ha varit en liten irriterande mygga, men att tro att en liten mygga kan hota en stor Grizzly-björn, det är en tro som jag inte förstår.

"Tja... det beror väl på vad våra visioner med Irak är. Vad vill du ha Roland? Kaos? Självmordsbombare? Al Qaida skurkar som terroriserar landet? En ny Saddam Hussein kanske?"

Absolut inte, och just därför måste USA ut ur Irak för att just förhindra kaos, självmordsbombare, Al Qauida skurkar och en ny Saddam Hussein. USA:s närvaro är provocerande, de Irakiska medborgarna vill bestämma över sig själva, de vill inte bli ockuperade. Vilket folk tycker om att bli ockuperat? Vilket folk tycker om att deras land ska styras av ett annat land? USA:s närvaro skapar konflikt, skapar aggressioner, och ger vatten på terroristers kvarnar. Därför måste USA lämna Irak, för att Irak äntligen ska få chansen att kunna bli ett land med ordning, demokrati och frihet. USA måste lämna plats åt FN.

Världen ska inte styras av ett land, världen måste styras av världen. Allt som rör världen måste bestämmas av världen. FN är långtifrån en perfekt organisation, men det är det närmaste vi har en organisation där alla länder är med. USA bryr sig bara om sig själva, de bryr sig inte om världen.

"Arabvärlden är kaos och har varit alltid varit kaos. Det är ett faktum och det enda som kan diskuteras är anledningarna till varför det är så. Är det pga islam? Är det pga att terror, självmordsbombare och stöld föredras framför värden som frihet, demokrati och produktion?"

Mellanöstern är fattig, och där har du den grundläggande förklaringen till mellanösterns problem. Jag beklagar din eurocentrism och jag tolkar dig som så att du tycker det bara finns ett sätt att göra saker och ting på, och detta är "The american way".

Jag tror det finns något gott att hämta i alla kulturer, i alla folk, i alla religioner. Jag är för ett multikulturellt, mångetniskt och mångreligiöst samhälle där vi kan berika varandra istället för att förfölja, tetrrorisera och förtrycka dem som har en annan syn.

"Men herre min jesus... du är ett förlorat fall. Har du varit i närheten av en "normal" arabisk demonstration? Har du erfarenhet från den amerikanska militären? Känner du till att 90% av media är nästan lika vänstervriden som dig och att du borde få fakta från fler håll än Mia-Pia Boethius?"

Tänk så märkligt det kan vara ibland. Personligen tycker jag att massmedias rapportering i Sverige har varit väldigt pro-amerikanskt vinklad, därför har jag lyssnat mer på annan media utanför Sverige. Jag har alltid trott på att söka flera källor. Varför du tar upp Boethius i debatten förstår jag inte, och jag har inget att säga om henne då jag inte brukar lyssna på henne och därför inte känner till hennes åsikt i frågan.

"Känner du till hur det är att vara amerikansk soldat i Irak, ett land som vimlar av islamiska terrorister och annat avskum vars enda mål är att förstöra frihet och döda västerlänningar?"

De amerikanska soldaterna skulle överhuvudtaget inte ha skickats till Irak. Mig veterligen finns det inga lyckade ockupationer, och om de irakiska medborgarna inte vill ha USA där, så tycker jag att USA borde lyssna på detta. Demokrati förutsätter att man lyssnar på folket, och om folket demonstrerar så måste man lyssna på detta. Man ska inte skjuta på dem. Demonstranterna var obeväpnade. Du må tycka att massmedia är vänstervriden bara för att de rapporterar saker och ting som de är, och inte som du tycker att de borde vara. Den signal som USA skickar till de irakiska medborgarna är "Häll käften, eller vi skjuter". Jag beklagar, men jag kan inte på något vis se hur detta kan vara demokratiskt eller humant.

Hur ska USA kunna leda ett land, när USA:s kultur och syn är väsentligt skild från den kultur och syn som finns i landet? Hur ska en fundamentalistisk högerkristen president kunna styra ett land vars majoritet består av olika muslimska varianter som har en annan världsbild än den amerikanske presidentens? Självklart kommer det att bli konflikter, det är bäddat för det, och just därför måste USA ut ur Irak och ge plats åt FN. Därför att FN är oreligiös.

Avslutningsvis, jag använder mitt riktiga namn därför att jag vågar stå för mina åsikter, jag vågar stå för det jag skriver. Jag noterar att mina diskussionbröder och systrar här väljer att gå under pseudonym.

Jag arbetar i fredens, frihetens, demokratins och kärlekens namn. Vi kan inte få detta om vi inte vågar säga nej till våld.

Med vänlig hälsning
Roland Mabo
Är jag helt ute och cyklar om jag påstår att du Roland
är Vp?
Varför kan ni inte vara för något någon gång istället för att alltid vara imot allting!
Hur tycker du Roland att man skulle löst Irak-situationen??
"Är jag helt ute och cyklar om jag påstår att du Roland är Vp?"

Ja, jag vet inte vem "Vp" är.

"Varför kan ni inte vara för något någon gång istället för att alltid vara imot allting!"

Jag är för mycket och jag har även redovisat vad jag är för. Bara för att jag är kritisk mot USA:s politik i mellanöstern och sydamerika så innebär ju inte detta att jag är emot allting, det finns mycket som jag är för och det finns många bra saker i USA - men USA:s politik i mellanöstern och sydamerika tillhör inte de sakerna som jag tycker är posivit med USA. För mig är inte allting svart eller vitt.

"Hur tycker du Roland att man skulle löst Irak-situationen??"

Det är intressant att du ställer den frågan, eftersom jag tycker att det är precis den fråga som jag har svarat på i flera veckor här. Det är FN som ska lösa Iraksituationen, allting som händer i mellanöstern måste lösas av FN. Därför att det är en angelägenhet för hela världen. Jimmy Carter (förra årets fredspristagare) är en amerikan som jag beundrar, därför att han arbetar för freden och han har dessutom en förmåga att få människor att lyssna på det han säger. Han är ödmjuk, pedagogisk och drivs av kärlek till freden, till världen och till människorna. I jämförelse så har Bush en tendens att köra över andra, i världspolitiska sammanhang så har inte Bush visat sig ha samma "feeling" som Carter. Ut med Bush, in med Carter, in med FN och skapa lösningar där man verkligen lyssnar på de irakiska medborgarna. För det viktigaste är vad de vill. Hjälp irakierna att skapa egna företag, egna organisationer som tar hand om Iraks naturtillgångar. Om Iraks resurser faller i händerna på utländska företag, så kan detta bli en källa till konflikt. Iraks resurser måste tillhöra irakierna själva, för pengarna behövs inom landet. Låt FN, tillsammans med internationella hjälporganisationer, upprusta landet. USA vill att endast amerikanska företag ska finnas i Irak, vilket gör många länder sura och därmed skapar konflikt. Ju fler som får vara med, desto mindre blir risken för konflikter. Jag tycker det är ganska enkelt, egentligen. Allt som görs i Irak måste göras utifrån respekt för irakierna och de olika etniciteter som finns där. För mig är det självklart att en ockupationsmakt som styrs av en president med åsikten att endast kristna kommer till himlen, inte kan leda ett land där den dominerande religionen är islam.

En sak som jag inte riktigt förstår, är denna koncentration kring Irak. I Sydamerika finns det diktatur, våld, terrorism, inbördeskrig, fattigdom, orättvisor och våld mot den indianska urbefolkningen och har funnnits länge. Miljoner människor har mördats, miljoner är på flykt. Men massmedia talar inte om detta. Rapporteringen är vinklad.

Med vänlig hälsning
Roland Mabo

Sida:


Skriv ett svar

Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.

 Logga in eller klicka här för att bli medlem