Jo Bubben, visst kan det bli fel. Man är ju alltid lite nervös vid amerikanska presidentval - med den enorma makt som USA:s president har. Det är därför det vore bättre om USA inte var så ensamt utan hade stöd av alla demokratiska länder.

Men när Roland Reagan blev vald till president var det många som fasade för hur denna högerflyglade B-skådis skulle bete sig i Vita Huset. I Sverige var det många som fnös föraktfullt. I efterhand erkändes han som en av USA:s stora presidenter - den som fick Sovjetväldet på fall, inte genom krig utan genom att bringa Sovjet till ekonomisk kollaps. Så det är svårt att veta vem man ska rösta på. Men det är iallafall säkrare med ledare i demokratier än i diktaturer.

Och Bubben - bara för att spä på din oro, gå till en riktigt bra Videobutik med klassiker, tex på Sveavägen i Stockholm om det är där du bor och hyr Dr Strangelove med Peter Sellers i alla rollerna (från nån gång på 1960-talet). Den är underbar i all sin absurditet. Missa den inte! We'll meet again, don't know where, don't know when....

dr strangelove är en suverän film!!!!

måste ses av er som inte sett den!

Hej Nane, tack för inlägget!
Lite nya kommentarer:

1. Om Kina: Ja klarat och klarat, dom försöker förena marknadsekonomi med politisk diktatur, dvs ensamrätt för kommunistpartiet att utöva politisk makt. Detta är en omöjlighet i längden. Det finns en inbyggd spänning i en sådan mesallians som gör att något förr eller senare kommer att inträffa. Antingen kommer irritationen att stiga bland den medelklass som tar till sig marknadsekonomin, över tröghet i den politiska byråkratin och försöken att inskränka fri kommunikation så att man tvingar fram förändringar (sådan irritation är redan märkbar), eller så känner sig politiken hotad och slår tillbaka. Det är väldigt svårt att säga hur det kommer att gå, men något kommer att hända. Delvis är det en generationsfråga. Om de gamla stötarna hinner dö av går det lättare. Sedan är det ju en fråga vad som kommer istället (ifråga om politisk struktur). Mycket spännande.

2. Medges. Det är lite halleluja ibland över den nuvarande administrationens retorik. Men samtidigt kan jag förstå irritationen över gummigubben Chiracs dubbelspel. 'Sluta mumla i skägget - säg var du står...' Ungefär så.

3. USA lägger ofta veto, liksom Kina, men i olika situationer. Man kan ju inte sätta dom i samma båt. Det ena landet är en demokrati, den andra en diktatur utan folklig legitimitet. Kina motsätter sig tex för närvarande press mot Iran för att de inte ska utveckla kärnvapen, tillsammans med Ryssland. Mot IAEA.

4. Om inte om hade varit... Pearl Harbour gav ett motiv för Roosevelt att ingripa, vilket han väntat på. Men det är klart att USA hade ingripit förr eller senare iallafall. Axelmakterna (Tyskland, Italien och Japan) var ju under expansion och skulle förr eller senare hota vitala amerikanska intressen.

Jag skulle inte vilja kalla Nazi-Tyskland för en vänsterdiktatur.

Högerdiktaturer stödde man under det kalla kriget med måttot vi stöder alla som är emot kommunismen. Nu är kalla kriget slut och man stöder aktivt demokratisering på det flesta ställen.

5. OK vi är überens.

6-7. Frågorna hänger ihop. Det är klart att det inte är bra med en världspolis som vi utanför USA inte kan påverka. Det är självklart. Men just nu finns det inget alternativ. Om inte USA skulle ha ingripit i olika sammanhang, skulle balkankrigen fortfarande ha pågått, Milosevic skulle förtrycka bosnierna och muslimerna i Kosovo (ingen skulle ha kunnat stoppa honom). Vi skulle läsa varje dag i tidningarna om våldtäkter, koncentrationsläger och massavrättnignar utan att kunna ingripa. Talibanerna skulle sitta i orubbat bo och riva alla gamla fornminnesmärken för att de var ogudaktiga, tvinga kvinnor att svälta och misshandlas för att de är kvinnor, låta Bin LAden bygga upp Al Quaida som en stat i staten, Saddam skulle ha fortsatt att finansiera självmordsbombare i Israel, och så vidare. Vår situation i västvärlden skulle ha varit mycket värre.

Det bästa vore om de länder som har demokratiska värderingar kommer överens om att skapa en stark organisation som USA också respekterar - så att USA kan avstå från den unilaterala vägen. Den organisationen ska vara tillräckligt stark och folkligt förankrad för att stå emot vänsterpopulistiska lobbies som ju hela tiden arbetar mot demokratin mycket systematiskt och mycket effektivt.

8. Jamen vaddå. Man måste väl motivera att man lägger ner enorma resurser och riskerar sin militär inför det amerikanska folket. Att bara motivera det med allmännytta är svårsålt.

Men se de stora dragen, Vilka stora konflikter har man haft - mot nazismen och mot kommunismen och nu mot den fundamentalistiska islamismen. mot nazismen och kommunismen har man segrat, Gud ske lov. Tänk dig alternativet. Varför inte erkänna att vi har USA att tacka för mycket? Och vem ska nu hålla stånd mot islamismen? Tycker du att vi ska rekommendera USA att lägga av att hålla Bin Laden och hans gäng kort? Vill du att vi ska avskaffa demokratin, och införa en religiöst övergirpande råd i Sverige och vill du glida ned för Sveavägen iklädd en chic burka?

Hej!

Ramon:

Jag vill verkligen att det skall vara som du säger men artiklar som denna i DN stärker inte min övertygelse på det..

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=468018&previousR
enderType=6

Howdy hi..

Och sen när vi råkar höja bidrag eller missköta vår ekonomi kanske man kan ha ett *922* telefon nummer där man kan införa mindre investeringar, höja räntor, inte köpa svenska värdepapper eller tala om vilken del av offentliga sektorn vi ska ta bort först och säga vilka som ska få bo och tigga på gatan först..

Eller kanske införa ekonomiska sanktioner då det inte passar in i världsbilden med en bra välfärd för medborgarna..

In memory of (1991-2005)