Tror ni på dödsstraff i vissa fall?
Jag anser att pedofiler inte förtjänar att leva... Det är vad jag tycker iaf...
Jag anser att pedofiler inte förtjänar att leva... Det är vad jag tycker iaf...
Antal svar på detta inlägg: 58
Att brottslingar kostar pengar i samhället är väl ändå inte så väldigt konstigt eller upprörarnde? I vårt svenska, trygga, demokratiska samhälle finns det andra saker som kostar pengar. De flesta av våra kvarvarande statliga institutioner är kortsiktigt ekonomiskt oförsvarbara. Det känns för mig oerhört cynistk att den ekonomiska aspekten överhuvudtaget förekommer i denna debatt. Vore det för ekonomiska skäl skulle badhusens och biografernas entréavgifter höjas rejält, bibliotek och skolmat avgiftsbeläggas, sjukvården bli bra mycket dyrare,etc. Kriminella element i samhället är något som vår form av samhälle inte kommer ifrån. Den kriminella delen av ett samhälle finns väl inom alla kulturer? Jag är mot dödsstraff eftersom min övertygelse säger mig att våld föder våld. I ett allt mer individualliserat samhälle kan vi förvisso "rensa bort" element som betöms ha förverkat sitt livberättigande, men det leder inte till att t.ex. mord som företeelse kommer att raderas ur vårt samhälle, inte heller missbruk eller misshandel av olika grad. Att gradera upp straffskalan skapar ett kallare och hårdare samhälle med storre avstånd mellan olika samhällsgrupper. Ökar avståndet ökar också misstron och misstänksamheten mellan olika gruppper, och det är just det som skapar mycket av samhällets elände.
Detta är min åsikt i ämnet. Tack för det fria ordet!
Detta är min åsikt i ämnet. Tack för det fria ordet!
Jag citerar Gandalfwhite: "Idagens Sverige är det ju förbjudet att ens höja rösten gentemot barn, det kallas psykisk lidande."
Var i lagboken står det att man inte får höja rösten mot barn? Jag tycker att det slängs med en hel del fakta gripna ur luften, men det är väldigt typiskt för de som delar Gandalfwhites åsikter - och som ofta sitter väl skyddade bakom höga staket med "normala" liv och uttalar sig om människor de inte vet nånting om. Vinklade Expressen-artiklar om enstaka fall blir till slut till absoluta sanningar om hela rättsysyemet. Det "daltas" och "lullas" med ungdomar hit och dit. De som begår brott tar ju inte för givet att de åker dit, hela idén är väl att komma undan straffet helt och hållet genom att inte åka fast? Som om en pedofil skulle tänka:
"Jatamigtusan, det är ju dödsstraff på barnutnyttjande nuförtiden, jaja, jag får väl ta och strunta i att vara pedofil hädanefter" Det låter dumt och det är precis vad det är - dödsstraffresonemanget.
Håller med Henriks inlägg från 23/11 fullständigt, för övrigt.
Var i lagboken står det att man inte får höja rösten mot barn? Jag tycker att det slängs med en hel del fakta gripna ur luften, men det är väldigt typiskt för de som delar Gandalfwhites åsikter - och som ofta sitter väl skyddade bakom höga staket med "normala" liv och uttalar sig om människor de inte vet nånting om. Vinklade Expressen-artiklar om enstaka fall blir till slut till absoluta sanningar om hela rättsysyemet. Det "daltas" och "lullas" med ungdomar hit och dit. De som begår brott tar ju inte för givet att de åker dit, hela idén är väl att komma undan straffet helt och hållet genom att inte åka fast? Som om en pedofil skulle tänka:
"Jatamigtusan, det är ju dödsstraff på barnutnyttjande nuförtiden, jaja, jag får väl ta och strunta i att vara pedofil hädanefter" Det låter dumt och det är precis vad det är - dödsstraffresonemanget.
Håller med Henriks inlägg från 23/11 fullständigt, för övrigt.
tror inte dödsstraff tar bort sorg o smärta hos offret
tillräckligt.
låt dom istället bli uppställda nakna i en glasmonter med okrossbart glas t.ex på sergels torg
tillräckligt.
låt dom istället bli uppställda nakna i en glasmonter med okrossbart glas t.ex på sergels torg
Annons
Huvudsyftet med en lagbok är att vara avskräckande för presumtiva brottslingar. Dagens lagbok och framförallt rättsväsendets "tolkning" och användning av denna är det jag reagerar på. Att låta kriminella gång på gång begå brott, med en "lätt klappning på huvudet" i form av fängelsestraff i några månader, detta är inte en lagstiftning som på något vis avskräcker brott eller brottsliga handlingar. Däremot en straffsats utifrån brottets art med dödstraff som yttersta skala skulle om inte annat kanske rädda ett liv. Ett enda liv försvarar införandet av dödstraff OCH tillämpningen av denna. Som Agge felaktigt påstod att jag skulle leva "..bakom höga staket.." stämmer inte, tänker inte ingå närmare diskussioner om den saken. Trots det så vidhåller jag samhällsnyttan av ett dödstraff i straffskalan, för vilka brott det skulle vara tillämpligt, ett ganska naturligt brott skulle vara mord, oöverlagt, överlagt planlagt och allt vad sjutton de kallar det för, ett mord är ett mord punkt slut. Som Agge återigen felaktigt påpekar så finns statistik att tillgå för den som så önskar ta del av på www.bra.se , tolkningen av denna är upp till var och en som tar del av den.
L: Nej tror inte dödstraff tar bort smärtan ens hos de efterlevande men änddock ett sådant brott ska inte få sopas under mattan som det görs med dagens rättssystem.
t. webmastern. Hoppas texterna i sig inte är för kraftigt formulerade? annars är det bara hänvisa till mig
tack för ordet
L: Nej tror inte dödstraff tar bort smärtan ens hos de efterlevande men änddock ett sådant brott ska inte få sopas under mattan som det görs med dagens rättssystem.
t. webmastern. Hoppas texterna i sig inte är för kraftigt formulerade? annars är det bara hänvisa till mig
tack för ordet
Håller fullständigt med om att de daltas med brottslingar. Jag skäms att jag är svensk när jag får höra hur mördare, pedofiler och andra brottslingar blir släppta och gör om brotten! Bara för nått år sedan hade vi en cirkus när de var en mördare som fick permis och under sin permission så mördade han igen. Är de rätt att han ska få ha sitt liv kvar när han har förverkligat två andra liv? Ska han få ha de bra och bli omhändertagen och sen komma ut och göra om de igen? Jag är för dödstraff för brottslingar som gör om samma sak igen och igen dom har inget existensberättigande!
Tack för ordet!
Tack för ordet!
Gandalfw - Ett par saker: "Lagboken", jag antar att du syftar på den blåa boken, Norstedts sammanställning av knappt 1/3 av Sveriges mest använda författningar. Innehåller förhållandevis ganska lite strafflagstiftning (ganska mycket skattelagstiftning dock) som du hänvisar till. Jag antar att du missuppfattat lite grand vad en lagbok är, men jag utgår ifrån att du menar att den svenska allmänna strafflagen, Brottsbalken, syftar till att avskräcka från brott. Jag är mycket tveksam till att huvudsyftet är att avskräcka från brott, snarare är det en uppräkning av vissa typer av beteenden som inte accepteras i och av samhället. Jag tror knappast att avsaknaden av en kriminalisering av t.ex. mord skulle öka mängen mord markant, de flesta människor känner innerst inne att det är fel att ha ihjäl någon annan, framför allt inser de flesta att det knappast löser något. Alltså är det knappast kriminaliseringen och påföljden för ett mord som håller folk ifrån att begå dylika.
Rättsväsendets "tolkning" - Strafflag får inte skrivas allmänt hållen, i vart fall inte i Sverige (det lär ha funnits en generalklausul i Stalin-Sovjets strafflag som man kunde trycka in vad som helst i). Alltså skrivs kriminaliseringar med väldigt tydliga rekvisit som måste vara uppfyllda för att man ska kunna döma någon för det aktuella brottet. Dessutom måste den åtalade ha insett varje rekvisit och även detta måste bevisas. Som kanske är bekant måste allt bevisas bortom all rimlig tvivel, ett högt beviskrav i svensk rätt. Är något rekvisit inte uppfyllt (ej bevisat) så går det inte att fälla personen i fråga, en fråga om rättssäkerhet för den enskilda människan. Att det sedan finns olika grader av brott, t.ex mord och vållande till annans död är helt enkelt brott som liknar varandra men de har olika/färre rekvisit, vilket gör att det kan vara lättare att t.ex. fälla någon för sexuellt utnyttjande än för våldtäkt. Om då åklagare/polis inser innan stämningsansökan till domstol lämnas in att något rekvisit inte kan bevisas så kan de ju rimligtvis inte åtala någon för mord när de vet på förhand att det inte går att bevisa. Rimligare då att åtala för ett brott som man KAN bevisa, även om det har ett mildare straff i straffskalan. Annars skulle ju den misstänkte helt garanterat gå fri, men det kanske låter bättre att åklagaren valde att åtala för våldtäkt fast det inte gick att bevisa, vad vet jag?
Sedan är ju själva straffmätningen en ännu mer komplicerad historia, men vad som kanske kan vara intressant i sammanhanget är att återfallsförbrytelse visst ger högre straff vid allvarligare brott, se 26:3 Brottsbalken. Sedan skall en individuell bedömning göras för varje person som fälls för brott, där olika personliga omständigheter vägs in och det lämpligaste straffet väljs härefter. Om det är en olämplig "tolkning" av tydliga regler är ganska tveksamt tycker jag. Tolka lag gör man ju först när ordalydelsen inte ger ett klart svar.
Ett enda liv försvarar dödsstraff - vem ska ta det livet då? Den kriminelle eller staten? Jag tänker omedelbart på Joy Raman (med reservation för felstavning). Han skulle ju enligt förespråkarnas resonemang avrättas bums, alltså för ca 8 år sedan. Nu visade sig visst att han inte var skyldig. Jag skulle vilja omformulera frasen ovan; Ett enda liv talar emot dödsstraff. Det skulle vara svårt att släppa honom ur graven i så fall (fast de som anför ekonomiska argument kanske ser att staten i vart fall slipper skadeståndet till den felaktigt dömde). Fel begås ju onekligen av alla, även av domstolar. I ett sådant fall har ju staten/samhället begått det som det samtidigt förkastar som det värsta av alla handlingar.
Ang. statistiken - Visst kan man tolka statistik som man vill, men att hänvisa till BRÅ och påstå att brottsligheten ÖKAR och respekten för lagar minskar och använda detta som argument är ju rent av löjligt. Anmälda brott, lagförda brott, antal fängelsstraff et.c. är ju förhållandevis konstant, om man inte anser att svängningar år från år på några hundratal (förmodligen inte ens tvåsiffriga tal, uttryckt i procent, jag har inte kontrollerat exakt) är tydliga tendenser till ökningar. I så fall har ju brottsligheten (hur man nu väljer att definiera den...) sjunkit sedan mitten av 90-talet.
Jag kanske inte behöver säga att jag är emot dödsstraff. En sak vill jag dock tillägga. Jag tycker inte att det finns några LOGISKA argument för eller emot dödsstraff, det enda som kan anföras är ju emotionella argument. Frågan är ju egentligen om vi vill ha ett primitivt, ociviliserat, onyanserat och hämndbaserat samhälle dör man tycker det är ok att döda, eller ett humanistiskt och nyanserat samhälle som ser på människor som individer? Som någon skrev i något inlägg att "om politikerna får bestämma" så blir det si eller så. Som tur är så har vi ett statsskick där vi ger just politikerna mandat vart fjärde år att bestämma över just sådana frågor. Med andra ord FÅR och SKALL de bestämma. Alltså är det upp till politikerna att avgöra. Och det har de ju faktiskt gjort när de avskaffade dödsstraffet. Dessutom kan man ju tillägga att det är förbjudet att ha dödsstraff enligt vår grundlag (regeringsformen) och även enligt tilläggsprotokoll till Europeiska konventionen för mänskliga rättigheter. För att inte tala om att EU överhuvudtaget inte accepterar det i medlemsländerna.
Tack för ordet.
Rättsväsendets "tolkning" - Strafflag får inte skrivas allmänt hållen, i vart fall inte i Sverige (det lär ha funnits en generalklausul i Stalin-Sovjets strafflag som man kunde trycka in vad som helst i). Alltså skrivs kriminaliseringar med väldigt tydliga rekvisit som måste vara uppfyllda för att man ska kunna döma någon för det aktuella brottet. Dessutom måste den åtalade ha insett varje rekvisit och även detta måste bevisas. Som kanske är bekant måste allt bevisas bortom all rimlig tvivel, ett högt beviskrav i svensk rätt. Är något rekvisit inte uppfyllt (ej bevisat) så går det inte att fälla personen i fråga, en fråga om rättssäkerhet för den enskilda människan. Att det sedan finns olika grader av brott, t.ex mord och vållande till annans död är helt enkelt brott som liknar varandra men de har olika/färre rekvisit, vilket gör att det kan vara lättare att t.ex. fälla någon för sexuellt utnyttjande än för våldtäkt. Om då åklagare/polis inser innan stämningsansökan till domstol lämnas in att något rekvisit inte kan bevisas så kan de ju rimligtvis inte åtala någon för mord när de vet på förhand att det inte går att bevisa. Rimligare då att åtala för ett brott som man KAN bevisa, även om det har ett mildare straff i straffskalan. Annars skulle ju den misstänkte helt garanterat gå fri, men det kanske låter bättre att åklagaren valde att åtala för våldtäkt fast det inte gick att bevisa, vad vet jag?
Sedan är ju själva straffmätningen en ännu mer komplicerad historia, men vad som kanske kan vara intressant i sammanhanget är att återfallsförbrytelse visst ger högre straff vid allvarligare brott, se 26:3 Brottsbalken. Sedan skall en individuell bedömning göras för varje person som fälls för brott, där olika personliga omständigheter vägs in och det lämpligaste straffet väljs härefter. Om det är en olämplig "tolkning" av tydliga regler är ganska tveksamt tycker jag. Tolka lag gör man ju först när ordalydelsen inte ger ett klart svar.
Ett enda liv försvarar dödsstraff - vem ska ta det livet då? Den kriminelle eller staten? Jag tänker omedelbart på Joy Raman (med reservation för felstavning). Han skulle ju enligt förespråkarnas resonemang avrättas bums, alltså för ca 8 år sedan. Nu visade sig visst att han inte var skyldig. Jag skulle vilja omformulera frasen ovan; Ett enda liv talar emot dödsstraff. Det skulle vara svårt att släppa honom ur graven i så fall (fast de som anför ekonomiska argument kanske ser att staten i vart fall slipper skadeståndet till den felaktigt dömde). Fel begås ju onekligen av alla, även av domstolar. I ett sådant fall har ju staten/samhället begått det som det samtidigt förkastar som det värsta av alla handlingar.
Ang. statistiken - Visst kan man tolka statistik som man vill, men att hänvisa till BRÅ och påstå att brottsligheten ÖKAR och respekten för lagar minskar och använda detta som argument är ju rent av löjligt. Anmälda brott, lagförda brott, antal fängelsstraff et.c. är ju förhållandevis konstant, om man inte anser att svängningar år från år på några hundratal (förmodligen inte ens tvåsiffriga tal, uttryckt i procent, jag har inte kontrollerat exakt) är tydliga tendenser till ökningar. I så fall har ju brottsligheten (hur man nu väljer att definiera den...) sjunkit sedan mitten av 90-talet.
Jag kanske inte behöver säga att jag är emot dödsstraff. En sak vill jag dock tillägga. Jag tycker inte att det finns några LOGISKA argument för eller emot dödsstraff, det enda som kan anföras är ju emotionella argument. Frågan är ju egentligen om vi vill ha ett primitivt, ociviliserat, onyanserat och hämndbaserat samhälle dör man tycker det är ok att döda, eller ett humanistiskt och nyanserat samhälle som ser på människor som individer? Som någon skrev i något inlägg att "om politikerna får bestämma" så blir det si eller så. Som tur är så har vi ett statsskick där vi ger just politikerna mandat vart fjärde år att bestämma över just sådana frågor. Med andra ord FÅR och SKALL de bestämma. Alltså är det upp till politikerna att avgöra. Och det har de ju faktiskt gjort när de avskaffade dödsstraffet. Dessutom kan man ju tillägga att det är förbjudet att ha dödsstraff enligt vår grundlag (regeringsformen) och även enligt tilläggsprotokoll till Europeiska konventionen för mänskliga rättigheter. För att inte tala om att EU överhuvudtaget inte accepterar det i medlemsländerna.
Tack för ordet.
Inte direkt kopplat till diskussionen, men något som kanske uppskattas och där ni själva kan vara med och påverka ifall ni vill.
Barnmisshandel och mord på barn - är följderna rimliga?
Många har upprörts över att personer, som misshandlar sina barn, ibland till döds, döms till korta fängelsestraff. I tidningar, på radion och i TV har flera fall uppmärksammats den senaste tiden. Domarna hänvisar till praxis - då är det dags att ändra praxis!
BRIS, i samarbete med Aftonbladet, har en protestlista som du kan skriva på. Den kommer BRIS och Aftonbladet att överlämna till justitieministern Thomas Bodström.
Tyvärr blir inte hela adressen en länk pga de kommatecken som Aftonbladet använder i url:en. För att komma till sidan får ni markera länken, kopiera och klistra in den i adressfältet.
aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,230014,00.html
Barnmisshandel och mord på barn - är följderna rimliga?
Många har upprörts över att personer, som misshandlar sina barn, ibland till döds, döms till korta fängelsestraff. I tidningar, på radion och i TV har flera fall uppmärksammats den senaste tiden. Domarna hänvisar till praxis - då är det dags att ändra praxis!
BRIS, i samarbete med Aftonbladet, har en protestlista som du kan skriva på. Den kommer BRIS och Aftonbladet att överlämna till justitieministern Thomas Bodström.
Tyvärr blir inte hela adressen en länk pga de kommatecken som Aftonbladet använder i url:en. För att komma till sidan får ni markera länken, kopiera och klistra in den i adressfältet.
aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,230014,00.html
Hej!
Läste att dom tar upp fallet igen med dödsmisshandeln av den 3½ åriga pojken. Jag hoppas att han nu får en dom som han förtjänar. Att ett barn bajsar ner sig i den åldern och blir misshandlad till döds för en sån sak borde visa att de är en psykisk rubbning i mannens beteende. Om man är så rubbad att man kan ta ihjäl ett barn för en sådan sak så borde man verkligen inte bara ha ett straff på 3½ år. Varför ska han få leva när han har gjort som han gjort mot ett försvarslöst barn?
Tänk er själv att de var ert barn, vad skulle ni ha gjort ifall han tagit ihjäl de?? Som mamma säjer jag bara, jag tar mitt straff och han får sitt av mig, avlivning men inte på snällt sätt, utan på samma sätt som han gjorde mot barnet!
Tack för ordet!
Läste att dom tar upp fallet igen med dödsmisshandeln av den 3½ åriga pojken. Jag hoppas att han nu får en dom som han förtjänar. Att ett barn bajsar ner sig i den åldern och blir misshandlad till döds för en sån sak borde visa att de är en psykisk rubbning i mannens beteende. Om man är så rubbad att man kan ta ihjäl ett barn för en sådan sak så borde man verkligen inte bara ha ett straff på 3½ år. Varför ska han få leva när han har gjort som han gjort mot ett försvarslöst barn?
Tänk er själv att de var ert barn, vad skulle ni ha gjort ifall han tagit ihjäl de?? Som mamma säjer jag bara, jag tar mitt straff och han får sitt av mig, avlivning men inte på snällt sätt, utan på samma sätt som han gjorde mot barnet!
Tack för ordet!
Varken har eller tänker skaffa mig en budget version av lagboken. Då jag pratar om lagboken pratar jag om Svea Rikes lagbok, finns även att beställa i cd-version för den intresserade
De incitament du efterspråkar är i dagens samhälle en produkt av dalteri och janteri med brottslingar. Bristande utredningar p.g.a. för lite resurser där de behövs är en av de största orsakerna till varför det inte brukar finnas t.ex. DNA-analyser vid rättegångar, kostnaden för ett sådant prov är 5-siffrigt, för att inte tala om i tusenden..
Begreppen våldtäkt och ”sexuellt utnyttjande” är samma sak, en produkt av janteri, en våldtäkt är synnerligen enkel att bevisa sedan spelar det ingen roll vad mannen säger, om hans sperma hittas så är han ju skyldig till våldtäkt (DNA-analys).
Denna janteri och dalteri produkt ser man nu ett ypperligt exempel på, läs i dagens AB, om mannen som plågade ihjäl en kvinna på ett ytterligt sadistiskt sätt, se också hans ”meritförteckning” och bedöm själva på vilket sätt tidigare domar påverkar ett nytt straff, eller på vilket sätt de tidigare straffen har ”hjälpt” honom tillbaka till samhället.
Att Raman dömdes för ett mord han inte begått visar bara på den gamla tesen att det inte finns något av människa skapat system som är felfritt. Det är olyckligt att så kan ske, men även det visar på prestigen som utredarna hade i fallet, att sätta ögonbindel på sig och vägra inse sakens ordning. Det går inte att säga att det inte kommer att ingen oskyldig kommer någonsin att dömas.
Däremot ska det vara bortom allt rimligt tvivel att det kan vara någon annan som har begått det brottet, ett dödstraff i skalan ger även det ett påtryckningsmedel åt de inblandade att göra sitt yppersta för att visa eller bevisa att den personen har begått det brott denne är åtalad till
Tyvärr har jag till dagsdato inte hittat igen statistiken för 70-talet, det är den statistiken som är den intressanta och relevanta i sammanhanget då det var flower power som ”skapade ändringarna” i lagboken. Hur brottsligheten såg ut på 80 talet och framåt är inte intressant då RPS redan 1985 sa att brottsligheten skenade iväg och var utom kontroll. Men rättsväsendet har inte fått medel i samma omfattning för att stävja brottsligheten.
Inga logiska.. enbart emotionella.. Det enda logiska man behöver göra är att titta på dessa brottslingars historik, har de bättrat sig eller inte, vilket brott som är begånget och om det renderar straff så visar det att de inte har bättrat sig. Ge mig då ett enda skäl till att fortsatt kasta pengar i en bottenlös dypöl? Om det enbart vore av ekonomiska skäl som skulle vara avgörande för dödstraff så är det inget att sikta på. En lagstiftning skall vara avskräckande i det att brottslingarna skall avskräckas FRÅN att begå brott, inte till att vallas in i en sammanslutning där de blir omhändertagna av samhället och avskilda från det. En lagstiftning SKA vara hårdare om brottslingen återfaller, här lämpar sig väl kalifornisk modell med third time out.
Att rättsamhället alltsedan 70-talet har haft och även fortledes har stora problem med brottslighet, och framförallt på senare tid en stigande andel grova brott kan inte förnekas av någon. Vad som behövs för att stävja en fortsatt utveckling är en lagstiftning som om inte annat håller brottslingarna bakom lås och bom eller att man med avskräckande lagstiftning inför dödstraffet. Att samhället har pacificerats vad gäller reaktion gentemot våld på tredje part råder det heller inget tvivel om, samma gäller reaktion och krav på sina styrande om ändring i sak..
Att tro att politiker skulle göra några ändringar i straffskalan är att ha huvudet i gödselstacken, dessa herrar/damer har för mycket ”prestige” att förlora om de skulle stödja tanken på dödsdom eller hårdare lagstiftning. Men att politiker bestämmer lagar är en feluppfattning, de klubbar igenom redan förbehandlade och urvattnade lagar med en massa ändringar, förbehåll och undantag. Resultat.. en katastrof i slutänden.
Vad gäller §4 i regeringsformen så kan denna ändras med två omröstningar med mellanliggande val, finns mao inga hinder för att införa dödstraff i straffskalan,
Tack för ordet
De incitament du efterspråkar är i dagens samhälle en produkt av dalteri och janteri med brottslingar. Bristande utredningar p.g.a. för lite resurser där de behövs är en av de största orsakerna till varför det inte brukar finnas t.ex. DNA-analyser vid rättegångar, kostnaden för ett sådant prov är 5-siffrigt, för att inte tala om i tusenden..
Begreppen våldtäkt och ”sexuellt utnyttjande” är samma sak, en produkt av janteri, en våldtäkt är synnerligen enkel att bevisa sedan spelar det ingen roll vad mannen säger, om hans sperma hittas så är han ju skyldig till våldtäkt (DNA-analys).
Denna janteri och dalteri produkt ser man nu ett ypperligt exempel på, läs i dagens AB, om mannen som plågade ihjäl en kvinna på ett ytterligt sadistiskt sätt, se också hans ”meritförteckning” och bedöm själva på vilket sätt tidigare domar påverkar ett nytt straff, eller på vilket sätt de tidigare straffen har ”hjälpt” honom tillbaka till samhället.
Att Raman dömdes för ett mord han inte begått visar bara på den gamla tesen att det inte finns något av människa skapat system som är felfritt. Det är olyckligt att så kan ske, men även det visar på prestigen som utredarna hade i fallet, att sätta ögonbindel på sig och vägra inse sakens ordning. Det går inte att säga att det inte kommer att ingen oskyldig kommer någonsin att dömas.
Däremot ska det vara bortom allt rimligt tvivel att det kan vara någon annan som har begått det brottet, ett dödstraff i skalan ger även det ett påtryckningsmedel åt de inblandade att göra sitt yppersta för att visa eller bevisa att den personen har begått det brott denne är åtalad till
Tyvärr har jag till dagsdato inte hittat igen statistiken för 70-talet, det är den statistiken som är den intressanta och relevanta i sammanhanget då det var flower power som ”skapade ändringarna” i lagboken. Hur brottsligheten såg ut på 80 talet och framåt är inte intressant då RPS redan 1985 sa att brottsligheten skenade iväg och var utom kontroll. Men rättsväsendet har inte fått medel i samma omfattning för att stävja brottsligheten.
Inga logiska.. enbart emotionella.. Det enda logiska man behöver göra är att titta på dessa brottslingars historik, har de bättrat sig eller inte, vilket brott som är begånget och om det renderar straff så visar det att de inte har bättrat sig. Ge mig då ett enda skäl till att fortsatt kasta pengar i en bottenlös dypöl? Om det enbart vore av ekonomiska skäl som skulle vara avgörande för dödstraff så är det inget att sikta på. En lagstiftning skall vara avskräckande i det att brottslingarna skall avskräckas FRÅN att begå brott, inte till att vallas in i en sammanslutning där de blir omhändertagna av samhället och avskilda från det. En lagstiftning SKA vara hårdare om brottslingen återfaller, här lämpar sig väl kalifornisk modell med third time out.
Att rättsamhället alltsedan 70-talet har haft och även fortledes har stora problem med brottslighet, och framförallt på senare tid en stigande andel grova brott kan inte förnekas av någon. Vad som behövs för att stävja en fortsatt utveckling är en lagstiftning som om inte annat håller brottslingarna bakom lås och bom eller att man med avskräckande lagstiftning inför dödstraffet. Att samhället har pacificerats vad gäller reaktion gentemot våld på tredje part råder det heller inget tvivel om, samma gäller reaktion och krav på sina styrande om ändring i sak..
Att tro att politiker skulle göra några ändringar i straffskalan är att ha huvudet i gödselstacken, dessa herrar/damer har för mycket ”prestige” att förlora om de skulle stödja tanken på dödsdom eller hårdare lagstiftning. Men att politiker bestämmer lagar är en feluppfattning, de klubbar igenom redan förbehandlade och urvattnade lagar med en massa ändringar, förbehåll och undantag. Resultat.. en katastrof i slutänden.
Vad gäller §4 i regeringsformen så kan denna ändras med två omröstningar med mellanliggande val, finns mao inga hinder för att införa dödstraff i straffskalan,
Tack för ordet
Ang. fångar som har det bra ./. vatten och bröd
Innan man tar ställning till frågan om hur förhållandena för den dömde skall vara under verkställigheten, bör man ta ställning till om man anser att denne skall komma ut i samhället igen efter avtjänat straff.
Innan man tar ställning till frågan om hur förhållandena för den dömde skall vara under verkställigheten, bör man ta ställning till om man anser att denne skall komma ut i samhället igen efter avtjänat straff.
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem