Det är en av de stora frågorna de senaste veckorna.
Det de flesta verkar glömma i sin "blomma i pipan" mentalitet är sakfakta som, folkförintelsen av kurder vilket Hussein bedrev mot sitt eget folk, kriget mot Kuwait, biologiska vapen som han hade/har, folkmordet på sin egen befolkning där han själv inte ser till att efterleva de löften han själv gav efter Kuwait kriget.
Istället verkar det som om det har blivit religion i att ha "fred" oavsett lidandet, lidandet på Irakiska folket och lidandet andra länder skulle kunna kommat att drabbas av om och i såfall när han skulle släppa loss t.ex. mjältbrand i olika länder.
Irak är ingen supermakt i den bemärkelsen att de har kärnvapen, däremot ÄR de supermakt i smutsiga vapen. Och att vägra inse sådana faktum är naivt. Irak har t.ex. "glömt" bort vapen de hade 1998 då observatörerna blev utvisade från landet, listan kan göras lång på smådetaljer, frågan är bara vem som skulle orka läsa en sådan sida?
Själv tycker jag att det är svagt av den svenska regeringen att tala om fred oavsett priset samtidigt som man defacto tar emot flyktingar från de norra provinserna av Irak.. fast.. det är kanske lättare att inte veta vad den andra handen gör då kan man alltid skylla på minnesförlust.
tack för ordet
Det de flesta verkar glömma i sin "blomma i pipan" mentalitet är sakfakta som, folkförintelsen av kurder vilket Hussein bedrev mot sitt eget folk, kriget mot Kuwait, biologiska vapen som han hade/har, folkmordet på sin egen befolkning där han själv inte ser till att efterleva de löften han själv gav efter Kuwait kriget.
Istället verkar det som om det har blivit religion i att ha "fred" oavsett lidandet, lidandet på Irakiska folket och lidandet andra länder skulle kunna kommat att drabbas av om och i såfall när han skulle släppa loss t.ex. mjältbrand i olika länder.
Irak är ingen supermakt i den bemärkelsen att de har kärnvapen, däremot ÄR de supermakt i smutsiga vapen. Och att vägra inse sådana faktum är naivt. Irak har t.ex. "glömt" bort vapen de hade 1998 då observatörerna blev utvisade från landet, listan kan göras lång på smådetaljer, frågan är bara vem som skulle orka läsa en sådan sida?
Själv tycker jag att det är svagt av den svenska regeringen att tala om fred oavsett priset samtidigt som man defacto tar emot flyktingar från de norra provinserna av Irak.. fast.. det är kanske lättare att inte veta vad den andra handen gör då kan man alltid skylla på minnesförlust.
tack för ordet
Antal svar på detta inlägg: 55
Det är alltid lika frapperande att se dessa kommentarer om att den som är för fred och emot krig, automatiskt försvarar terrorism och diktaturer. Varför är det omöjligt för krigshetsare att se att det går att vilja ha andra lösningar än krig, och samtidigt vara kritisk mot diktatorer - som Hussein är ett väldigt tydligt exempel på.
Det är naivt att tro att USA vill anfalla Irak i fredens och den goda människans tjänst. För USA handlar det om andra saker, nämligen kontroll och att få in en "fot" i området. Inte ens den irakiska oppositionen välkomnar USA:s aktioner gentemot Irak, just därför att de menar att Irak ska styras av irakier och inte av amerikaner.
Ponera att det blir ett krig, vad händer med ekonomin? Vad händer med turism och handel? Inget arabland kommer att vilja ha med USA att göra efter ett krig. Oljepriset kommer gå i höjden. Miljoner människor i världen kommer att förlora jobben på grund av att ekonomin kommer att gå i botten. Paradoxalt nog så kan ett krig mot Irak innebära att arabvärlden vinner och USA förlorar. Därför att USA kommer att förlora sin ekonomiska makt och ingen kommer att lyssna på USA:s röst i arabvärlden. Bushs administration kommer med all säkerhet att falla när amerikanska familjer ser sina söner och vänner lemlästas i kriget. Världen kommer att uppröras över den irakiska civilbefolkningens lidande. USA blir ett offer för nya terrorattacker och vi kan säkerligen förvänta oss att USA fientliga terrorister attackerar amerikanska mål i många länder, inklusive Sverige. Ja, vi har en amerikansk ambassad här. En lämpligt placerad bomb på Djurgården, vore inte det något? Detta är inget skräckscenario, utan kan mycket väl vara en följd av ett krig mot Irak.
De som vill ha ett krig mot Irak, saknar förmågan att se de stora sammanhangen. Blir det ett krig, kommer vi alla att förlora. Vi alla blir indragna. De som tror att några amerikanska robotar ska skjuta skallen av Hussein och sedan är allt frid och fröjd, de lever i en illusion. Våld föder våld. Ett krig ökar hatet och förstärker gränsen mellan västvärlden och den arabiska världen.
Det är oansvarigt att vilja ha ett krig. Det finns andra lösningar och dessa måste utrönas. Vi måste ge freden en chans, för våra barn och barnbarns skull. Ett krig mot Irak innebär inledningen på det tredje världskriget, ett krig som även kommer att påverka oss i vår hemmiljö. Att säga ja till ett krig mot Irak, är att säga ja till krig i vår egen hemmiljö.
Det är naivt att tro att USA vill anfalla Irak i fredens och den goda människans tjänst. För USA handlar det om andra saker, nämligen kontroll och att få in en "fot" i området. Inte ens den irakiska oppositionen välkomnar USA:s aktioner gentemot Irak, just därför att de menar att Irak ska styras av irakier och inte av amerikaner.
Ponera att det blir ett krig, vad händer med ekonomin? Vad händer med turism och handel? Inget arabland kommer att vilja ha med USA att göra efter ett krig. Oljepriset kommer gå i höjden. Miljoner människor i världen kommer att förlora jobben på grund av att ekonomin kommer att gå i botten. Paradoxalt nog så kan ett krig mot Irak innebära att arabvärlden vinner och USA förlorar. Därför att USA kommer att förlora sin ekonomiska makt och ingen kommer att lyssna på USA:s röst i arabvärlden. Bushs administration kommer med all säkerhet att falla när amerikanska familjer ser sina söner och vänner lemlästas i kriget. Världen kommer att uppröras över den irakiska civilbefolkningens lidande. USA blir ett offer för nya terrorattacker och vi kan säkerligen förvänta oss att USA fientliga terrorister attackerar amerikanska mål i många länder, inklusive Sverige. Ja, vi har en amerikansk ambassad här. En lämpligt placerad bomb på Djurgården, vore inte det något? Detta är inget skräckscenario, utan kan mycket väl vara en följd av ett krig mot Irak.
De som vill ha ett krig mot Irak, saknar förmågan att se de stora sammanhangen. Blir det ett krig, kommer vi alla att förlora. Vi alla blir indragna. De som tror att några amerikanska robotar ska skjuta skallen av Hussein och sedan är allt frid och fröjd, de lever i en illusion. Våld föder våld. Ett krig ökar hatet och förstärker gränsen mellan västvärlden och den arabiska världen.
Det är oansvarigt att vilja ha ett krig. Det finns andra lösningar och dessa måste utrönas. Vi måste ge freden en chans, för våra barn och barnbarns skull. Ett krig mot Irak innebär inledningen på det tredje världskriget, ett krig som även kommer att påverka oss i vår hemmiljö. Att säga ja till ett krig mot Irak, är att säga ja till krig i vår egen hemmiljö.
Suck.. krigshetsare.. saknar förmågan.. roliga initiativlösa argumentationspunkter, det ovanstående inlägg menar är att man ska tjoa för fred i all evig framtid och stå bredvid och titta på trots resulotioner mm. att bli kallad "krigshetsare" i ett läge där en despot skiter i vad resten av världen säger eller tycker är ett hedervärt epitet (bockar och tar emot), om inte annat så står man för att stoppa folkdöd, skenande ekonomier, och risker för än större skada än denne herre har kunnat orsaka till dagsdato.
Fåse, oljepriset var nummer ett på agendan, för mig som är "oinitierad" på "världsliga" ting som oljemarknaden är ter sig en prisökning som Aftonbladet glatt tjoade ut om priser runt 30kr/litern som klart orealistiska, varför? för att produktionskapaciteten på oljefälten är mycket högre än den som används i dagsläget. Oljepriset kommer nog att öka någon krona under någon vecka för att sedan återigen bli lägre än den var tidigare då den Irakiska oljan kommer ut på marknaden i full skala.
Orsakerna till varför USA vill anfalla Irak är många, det går inte att lita på en lögnare som om och om igen har bevisat att han inte håller ord, att han gör som han själv vill i allting. Resolutioner mm biter lika lite på honom som det gjorde på dåvarande Rumäniens ledare som sedermera avsattes av sina landsmän.
Om man ska prata i termer om ansvar så ter sig "fred" vara bland det längsta man kan komma från det ordet och dess mening, med ansvar så menas det att man även ser till att andra människor ska kunna leva sitt liv utan att bli fråntagen denna pga av någon konstighet från Husseings sida. Se bara på hur floderna är därnere? vattnet kontamirerat av staten för att tvinga befolkningen in till städerna, i städerna finns sedan ingenting att leva av, men armén har mat och medicin, folket endast totalt armod och knappt med mat.
tack för ordet
Fåse, oljepriset var nummer ett på agendan, för mig som är "oinitierad" på "världsliga" ting som oljemarknaden är ter sig en prisökning som Aftonbladet glatt tjoade ut om priser runt 30kr/litern som klart orealistiska, varför? för att produktionskapaciteten på oljefälten är mycket högre än den som används i dagsläget. Oljepriset kommer nog att öka någon krona under någon vecka för att sedan återigen bli lägre än den var tidigare då den Irakiska oljan kommer ut på marknaden i full skala.
Orsakerna till varför USA vill anfalla Irak är många, det går inte att lita på en lögnare som om och om igen har bevisat att han inte håller ord, att han gör som han själv vill i allting. Resolutioner mm biter lika lite på honom som det gjorde på dåvarande Rumäniens ledare som sedermera avsattes av sina landsmän.
Om man ska prata i termer om ansvar så ter sig "fred" vara bland det längsta man kan komma från det ordet och dess mening, med ansvar så menas det att man även ser till att andra människor ska kunna leva sitt liv utan att bli fråntagen denna pga av någon konstighet från Husseings sida. Se bara på hur floderna är därnere? vattnet kontamirerat av staten för att tvinga befolkningen in till städerna, i städerna finns sedan ingenting att leva av, men armén har mat och medicin, folket endast totalt armod och knappt med mat.
tack för ordet
Du glömmer att inte ens den irakiska oppositionen, som verkligen inte gillar Hussein, vill ha ett krig. Du bortser från det faktum att ett krig mot Irak skulle innebära att Bin Laden får mer makt. Ett krig mot Irak skulle förstöra västs chanser i den arabiska regionen för lång framtid, hatet mot väst skulle öka och vi alla skulle kunna bli utsatta för Bin Ladens terrorism. Om USA går in i Irak så får Bin Laden, från ett arabiskt perspektiv, rätt i sina påståenden om USA som en imperialistisk makt som är emot araber. Att slå emot Hussein, som ändå snart kommer att dö på natuligt sätt då gubben är gammal, genom ett krig kommer att arabiska terroristers beslutsamhet. Ett krig mot Irak är rena PR kampanjen för Bin Ladens sak i arabvärlden. Det bästa som kan hända Bin Ladens kamp, är ett krig mot Irak. Detta sades igår den 16:e februari på Aktuellt i TV och jag håller med om detta.
Våld föder våld. Inga konflikter blir verkligt lösta med våld, utan allt bara fortsätter i evigheters evighet. Det blir en ond cirkel av hämnd och åter hämnd på hämnden och åter hämnd som inte går att bryta med krig. Krig föder nya krig.
En fredlig utveckling i världen där människor kan leva i samförstånd, är verkligen inte behjälpta av den fundamentalistiska eurocentrism som Bush och Blair ger prov på. Författaren och forskaren Stefan Jonsson skriver i sin bok "De andra": "Fundamentalistiska rörelser i Indien, Indonesien, Centralasien och arabvärlden utgör således blott spegelbilder av den eurocentriska fundamentalisk som sergervisst bedyrar den västerländska kulturens överlägsenhet". Med detta menar Stefan Jonsson att den anti-väst fundamentalism som frodas i vissa kulturer, är en direkt effekt av västs agerande i dessa regioner. Man kan även uttrycka det som att USA har grävt sin egen grav i dessa regioner, och ett krig mot Irak skulle fördjupa denna grav ytterligare och ge ännu mer kraft och energi till dessa fundamentalistiska rörelser som hotar oss alla. Den tiden är sedan länge förbi, om den någonsin har existerat, när man kunde smälla av lite vapen i ett land långt borta och så var vi här i väst opåverkade. Terrorismen finns överallt och Bin Laden är ett större problem än Hussein just nu. För att komma åt Bin Laden krävs det andra aktioner än ett krig mot Irak. Hussein och Bin Laden har inte ens med varandra att göra och det är befängt av USA att påstå något sådant. Både Bin Laden och Hussein drivs av makt. Bin Laden är alldeles för okontrollerbar för att Hussein ska kunna arbeta med honom. Hussein samarbetar inte, han vill leda. Därför kör han sitt eget race och Bin Laden kör sitt. Kriget mot Irak är därför, utifrån detta perspektiv, helt meningslöst.
I det tidigare kriget mot Irak, det s.k "Gulfkriget" så ägnade USA mer tid och energi åt att bomba civilbefolkningen än Hussein. Hussein är ett monster, men varför ska man sända vanliga irakier in i döden för det? Vad har de gjort för ont för att drabbas av USA:s bomber? Varför ska de förlora sina liv?
Och varför ska vanliga amerikaner förlora sina liv bara för att Bush ska få en fjäder i hatten?
Och varför ska vi vanliga svenskar riskera vår säkerhet bara för att Bush vill kriga mot Hussein och därmed ge mer styrka till Bin Ladens terrorism som hotar oss alla?
Våld föder våld. Inga konflikter blir verkligt lösta med våld, utan allt bara fortsätter i evigheters evighet. Det blir en ond cirkel av hämnd och åter hämnd på hämnden och åter hämnd som inte går att bryta med krig. Krig föder nya krig.
En fredlig utveckling i världen där människor kan leva i samförstånd, är verkligen inte behjälpta av den fundamentalistiska eurocentrism som Bush och Blair ger prov på. Författaren och forskaren Stefan Jonsson skriver i sin bok "De andra": "Fundamentalistiska rörelser i Indien, Indonesien, Centralasien och arabvärlden utgör således blott spegelbilder av den eurocentriska fundamentalisk som sergervisst bedyrar den västerländska kulturens överlägsenhet". Med detta menar Stefan Jonsson att den anti-väst fundamentalism som frodas i vissa kulturer, är en direkt effekt av västs agerande i dessa regioner. Man kan även uttrycka det som att USA har grävt sin egen grav i dessa regioner, och ett krig mot Irak skulle fördjupa denna grav ytterligare och ge ännu mer kraft och energi till dessa fundamentalistiska rörelser som hotar oss alla. Den tiden är sedan länge förbi, om den någonsin har existerat, när man kunde smälla av lite vapen i ett land långt borta och så var vi här i väst opåverkade. Terrorismen finns överallt och Bin Laden är ett större problem än Hussein just nu. För att komma åt Bin Laden krävs det andra aktioner än ett krig mot Irak. Hussein och Bin Laden har inte ens med varandra att göra och det är befängt av USA att påstå något sådant. Både Bin Laden och Hussein drivs av makt. Bin Laden är alldeles för okontrollerbar för att Hussein ska kunna arbeta med honom. Hussein samarbetar inte, han vill leda. Därför kör han sitt eget race och Bin Laden kör sitt. Kriget mot Irak är därför, utifrån detta perspektiv, helt meningslöst.
I det tidigare kriget mot Irak, det s.k "Gulfkriget" så ägnade USA mer tid och energi åt att bomba civilbefolkningen än Hussein. Hussein är ett monster, men varför ska man sända vanliga irakier in i döden för det? Vad har de gjort för ont för att drabbas av USA:s bomber? Varför ska de förlora sina liv?
Och varför ska vanliga amerikaner förlora sina liv bara för att Bush ska få en fjäder i hatten?
Och varför ska vi vanliga svenskar riskera vår säkerhet bara för att Bush vill kriga mot Hussein och därmed ge mer styrka till Bin Ladens terrorism som hotar oss alla?
Annons
tittar på molnen som svävar högt i det blå.. våld föder våld..
Hur kan någon med självaktningen i behåll prata om fredlig utveckling i ett land där spädbarnen dör pga att landets "ledning" anser det viktigare att satsa på krig än på civilt välstånd, vad har freden för chans då?.
All gojja om väst, opposition mm. defacto , Oppositionen i Irak sitter i fängelse eller arkebuseras, vad ger det kvar i "opposition", de som är emot styret öppet är oftast statens egna informatörer
2. Islam i sig anser alla andra som inte är "hängivna" den "rätta tron" till att vara orena och därför mindre värd än en sannfärdig troende. Sådana personer är det inte ens mord att ta livet på..
3. Sadam Hussein behagar vara "troende" de gånger det passar honom.
4. Att måla det som väst kontra islam är exakt den målning hussein själv föredrar då det ger honom större chanser att få "extra soldater" som kan stå som kanonmat för honom.
5. Senaste kriget, antalet civila dödsfall i det kriget var defacto det lägsta sedan storkrigens intåg för 100 år sedan. Och efter det senaste kriget så har vapnen förfinats ytterligare, att sedan herr Hussein föredrar att sätta sina militära förråd/byggnader i tätorten är inget som väst kan göra något åt eller?
6. Att påstå att Bin Laden skulle få rätt i någonting är synnerligen naivt då USA klart har sagt vad de ska göra och under hur lång tid
det skulle pågå, Herr Laden har ju själv inte påvisat på något sätt att han själv lever på över ett år
för att avsluta, varför scenariot, varför ska vi alla behöva leva under ett hot om biologisk kemisk krigsföring bara för att man inte orkar lyfta på arslet,
eller inte vågar lyfta på det? alla krig kräver offer, men freden kräver fler, frågan är bara vilket som ska prioriteras.
Att påstå att man med blommor i handen kan stoppa en despot som Hussein och Hitler var/är naivt, naivt in till gränsen av dumhet. Det enda
man behöver göra är att se på historien hur det gick förra gången världen satt med händerna i kors och vägrade lyssna på vittnesmål, och erfarenheter
Frågan är bara hur många fler ska dö för att "freden" ska ha fått sin "chans"
tack för ordet
Hur kan någon med självaktningen i behåll prata om fredlig utveckling i ett land där spädbarnen dör pga att landets "ledning" anser det viktigare att satsa på krig än på civilt välstånd, vad har freden för chans då?.
All gojja om väst, opposition mm. defacto , Oppositionen i Irak sitter i fängelse eller arkebuseras, vad ger det kvar i "opposition", de som är emot styret öppet är oftast statens egna informatörer
2. Islam i sig anser alla andra som inte är "hängivna" den "rätta tron" till att vara orena och därför mindre värd än en sannfärdig troende. Sådana personer är det inte ens mord att ta livet på..
3. Sadam Hussein behagar vara "troende" de gånger det passar honom.
4. Att måla det som väst kontra islam är exakt den målning hussein själv föredrar då det ger honom större chanser att få "extra soldater" som kan stå som kanonmat för honom.
5. Senaste kriget, antalet civila dödsfall i det kriget var defacto det lägsta sedan storkrigens intåg för 100 år sedan. Och efter det senaste kriget så har vapnen förfinats ytterligare, att sedan herr Hussein föredrar att sätta sina militära förråd/byggnader i tätorten är inget som väst kan göra något åt eller?
6. Att påstå att Bin Laden skulle få rätt i någonting är synnerligen naivt då USA klart har sagt vad de ska göra och under hur lång tid
det skulle pågå, Herr Laden har ju själv inte påvisat på något sätt att han själv lever på över ett år
för att avsluta, varför scenariot, varför ska vi alla behöva leva under ett hot om biologisk kemisk krigsföring bara för att man inte orkar lyfta på arslet,
eller inte vågar lyfta på det? alla krig kräver offer, men freden kräver fler, frågan är bara vilket som ska prioriteras.
Att påstå att man med blommor i handen kan stoppa en despot som Hussein och Hitler var/är naivt, naivt in till gränsen av dumhet. Det enda
man behöver göra är att se på historien hur det gick förra gången världen satt med händerna i kors och vägrade lyssna på vittnesmål, och erfarenheter
Frågan är bara hur många fler ska dö för att "freden" ska ha fått sin "chans"
tack för ordet
Intressant läsning. Men nu har det som Saddan och Bush väntat på börjat, det verkar vara mellan dem två det ligger... och nu är det en splittring av världen vi ser framför oss. Hoppas allt ordnar sig till det bästa för framtiden.
Som en protest mot krig borde alla ringa Sveriges Radio och önska låten "George Bush, Han Dansar Samba" med The Bubbies...en kanonlåt/-text!
Ja du... så kan man ju resonera... men tänk efter lite... vilka var det som rustade upp Irak med dessa biologiska vapen? Jo västvärlden med USA i spetsen...
Kriget har börjat.
Amerikanare bombar sjukhus och mördar kvinnor och barn. De skjuter på allt som rör sig. Även på egna allierade. Några massförstörelsevapen har fortfarande inte hittats, bara gasmasker och detta sägs vara ett bevis för att Irak har kemiska vapen. Svenska försvaret har också gasmasker, svenska försvaret måste därför också ha massförstörelsevapen - enligt amerikansk logik.
Irak är en smältdegel av många olika befolkningsgrupper och trosriktningar. Vad händer när Saddam Hussein är störtad? Vilka kommer att leda landet? Shia eller sunni-muslimer? Vad händer med de kristna? Shiamuslimerna stöds av Iran.
"Gandalfwhite" talar vackert om fred, men det vi kommer att få se är med stor sannolikhet inbördeskrig där trosriktningarna strider mot varandra och mot den amerikanska ockupationsmakten. Redan nu har självmordsbombare åkt till Irak. Det heliga kriget - Jihad - är utropat. Irak, som aldrig riktigt har gillats av islamiska fundamentalister, får nu stöd av exterma grupper. För även om Saddam Hussein är en "otrogen skurk", så är USA en större skurk - i arabiska ögon.
Irak-kriget kommer inte vara ett kort krig där "precisionsvapen" smäller ner enbart på militära anläggningar. Vi har ju redan sett att dessa fantastiska vapen verkar åka hej vilt lite på måfå. Rakt mot en vanlig buss med flera civila dödsfall till följd. En "precisionsraket" åkte rakt in i Iran också.
I Guatemala har miljoner indianer dödats av den högerextremistiska juntan sedan 1954. Hundratusentals lever under omänskliga förhållanden i flyktingläger i Mexiko. USA stöttar militanta och omänskliga despoter på sin egen planhalva. USA bryr sig inte om demokrati, USA:s syfte är inte att befria barn. Titta på vad som händer i Sydamerika och vad som har hänt där i 50-60 år. Enorma övergrepp. Men eftersom Guatemala knappt har någon olja så är det inte intressant för USA att rädda indianbarnen där. Nej, det ligger mer i deras intresse att bomba sjukhus i Irak.
USA bryter mot Genekonventionen och ingen reagerar. När Irak gör samma sak, då blir USA förbannade. "Gör som jag säger inte som jag gör" är Bush's måtto. Det är ett enda stort hyckleri. Varför ska världen behöva lida för att Bush Jr. vill driva en personlig vendetta?
Det som händer i Irak nu är en mänsklig katastrof, en tragedi. Och det kommer inte att bli bättre. Irakierna, ja hela arabvärlden, kommer inte att acceptera att Irak blir en provins till USA.
Och medan kriget pågår så faller världens börser, världsekonomin raseras, arbetslösheten ökar, konsumtionen faller och vi alla blir fattiga. Det är förvisso demokratiskt att I-länderna blir till U-länder, men hade det inte varit bättre att satsa dessa krigsmiljoner på att utveckla och hjälpa U-länderna istället?
Tack Bush Jr. för det du gör för världen. Med sådana "vänner", vem behöver fiender?
Amerikanare bombar sjukhus och mördar kvinnor och barn. De skjuter på allt som rör sig. Även på egna allierade. Några massförstörelsevapen har fortfarande inte hittats, bara gasmasker och detta sägs vara ett bevis för att Irak har kemiska vapen. Svenska försvaret har också gasmasker, svenska försvaret måste därför också ha massförstörelsevapen - enligt amerikansk logik.
Irak är en smältdegel av många olika befolkningsgrupper och trosriktningar. Vad händer när Saddam Hussein är störtad? Vilka kommer att leda landet? Shia eller sunni-muslimer? Vad händer med de kristna? Shiamuslimerna stöds av Iran.
"Gandalfwhite" talar vackert om fred, men det vi kommer att få se är med stor sannolikhet inbördeskrig där trosriktningarna strider mot varandra och mot den amerikanska ockupationsmakten. Redan nu har självmordsbombare åkt till Irak. Det heliga kriget - Jihad - är utropat. Irak, som aldrig riktigt har gillats av islamiska fundamentalister, får nu stöd av exterma grupper. För även om Saddam Hussein är en "otrogen skurk", så är USA en större skurk - i arabiska ögon.
Irak-kriget kommer inte vara ett kort krig där "precisionsvapen" smäller ner enbart på militära anläggningar. Vi har ju redan sett att dessa fantastiska vapen verkar åka hej vilt lite på måfå. Rakt mot en vanlig buss med flera civila dödsfall till följd. En "precisionsraket" åkte rakt in i Iran också.
I Guatemala har miljoner indianer dödats av den högerextremistiska juntan sedan 1954. Hundratusentals lever under omänskliga förhållanden i flyktingläger i Mexiko. USA stöttar militanta och omänskliga despoter på sin egen planhalva. USA bryr sig inte om demokrati, USA:s syfte är inte att befria barn. Titta på vad som händer i Sydamerika och vad som har hänt där i 50-60 år. Enorma övergrepp. Men eftersom Guatemala knappt har någon olja så är det inte intressant för USA att rädda indianbarnen där. Nej, det ligger mer i deras intresse att bomba sjukhus i Irak.
USA bryter mot Genekonventionen och ingen reagerar. När Irak gör samma sak, då blir USA förbannade. "Gör som jag säger inte som jag gör" är Bush's måtto. Det är ett enda stort hyckleri. Varför ska världen behöva lida för att Bush Jr. vill driva en personlig vendetta?
Det som händer i Irak nu är en mänsklig katastrof, en tragedi. Och det kommer inte att bli bättre. Irakierna, ja hela arabvärlden, kommer inte att acceptera att Irak blir en provins till USA.
Och medan kriget pågår så faller världens börser, världsekonomin raseras, arbetslösheten ökar, konsumtionen faller och vi alla blir fattiga. Det är förvisso demokratiskt att I-länderna blir till U-länder, men hade det inte varit bättre att satsa dessa krigsmiljoner på att utveckla och hjälpa U-länderna istället?
Tack Bush Jr. för det du gör för världen. Med sådana "vänner", vem behöver fiender?
Tja..
"världsbörser rasar.." m.fl. epitet, pga att U.S.A. krigar mot Irak, som information kan man se en intressant parallell med världsbörser genom att studera den Svenska börsen, t.ex. vad hände då skanska gick ut med sitt April-skämt, oförstående "börs analytiker" såg till att skanskas aktievärde ökade utan någon rell grund, trots att skanska informerade om skämtet på sin sida, att säga att världsbörserna rasar för ett krigs skull är att dra all ekonomi över en kam med en motivation som grund, dessutom en grund som saknar fakta för att bygga på sitt påstående, det räcker med att en svensk eller amerikansk minister blir förkyld för att börsen ska hicka till numera.. snart lär börsen reagera innan vederbörande själv vet om saken.
Att U.S.A. skulle föra ett okonventionellt krig med många döda civila stämmer inte heller mot faktabakgrund, trots all vapenutveckling så missar intelligenta vapen, inte för att de är "intelligenta" utan kanske för att det beror på dålig program, eller mänskliga faktorn vid inmatningen av koordinaterna till dessa. Se bara på den perfekta datorn.. eller operativsystemet, hur många gånger har inte microsoft sagt sig ha det perfekta operativsystemet som inte kraschar mm.. samma sak med vapensystem, även de kan missa programmeringsmässigt, sett till antalet missar gentemot antalet avfyrade missiler så är felprocenten mycket marginell, om jag inte missminner mig så har alliansen till dagsdato avfyrat över 600 missiler varav då tre har gått sina egna vägar..
Sett i ett historiskt perspektiv, om vapensystemen och sättet att föra krig hade vart som de var på 40-talet, hur många civila dödades i ett sådant krig, gentemot Irak kriget av idag? Dresdens bombning dödade bara den över 500.000 civila personer, dagens krig har hittills inte nått upp till 4-siffrigt efter dryga två veckors bombningar och krigföring.
Att U.S.A. nu sätter en press på despoter världen över genom kriget gentemot Irak visar dessa endast att om de inte sköter sina åttaganden så kanske U.S.A. tar dem i sikte nästa gång.
Det jag tror mig skönja är snarare ett slut på despoters och idioters ledarskap, och en början där världen kommer att få en fredsperiod utan tidigare skådat slag, det enda som fortfarande kan sätta plumpar i protokollet för avslutet av despoternas era är om Hussein tar till sina kemiska/biologiska vapen i sin sista stund, det om något kommer att döda civila.
Sedan att U.S.A. "bryter" mot geneve konventionen är endast ett resultat av den samlade världsledningen i FN. där herrarna i hagen under tio års tid (10!) har käbblat om den ena verkningslösa resolutionen efter den andra mot Hussein och hans regim, där samfundet trots påtaliga bevis gång efter gång förlät Hussein för att han trots allt lider av dåligt minne och inte kommer ihåg var sjutton han har de där raketerna... vilka raketer? de fanns ju aldrig bokförda och de raketer som fanns som försvann hade försvunnit någonstans där de själva inte visste var de var, Hussein lekte med FN precis som Milosevic, enda skillnaden då mot nu är att U.S.A. med koalition fick nog av leken då denna inte ledde någonstans, kvar blir resten av världen att förundras och hymla om Husseins barbari gentemot det egna folket i efterhand.
tack för ordet
"världsbörser rasar.." m.fl. epitet, pga att U.S.A. krigar mot Irak, som information kan man se en intressant parallell med världsbörser genom att studera den Svenska börsen, t.ex. vad hände då skanska gick ut med sitt April-skämt, oförstående "börs analytiker" såg till att skanskas aktievärde ökade utan någon rell grund, trots att skanska informerade om skämtet på sin sida, att säga att världsbörserna rasar för ett krigs skull är att dra all ekonomi över en kam med en motivation som grund, dessutom en grund som saknar fakta för att bygga på sitt påstående, det räcker med att en svensk eller amerikansk minister blir förkyld för att börsen ska hicka till numera.. snart lär börsen reagera innan vederbörande själv vet om saken.
Att U.S.A. skulle föra ett okonventionellt krig med många döda civila stämmer inte heller mot faktabakgrund, trots all vapenutveckling så missar intelligenta vapen, inte för att de är "intelligenta" utan kanske för att det beror på dålig program, eller mänskliga faktorn vid inmatningen av koordinaterna till dessa. Se bara på den perfekta datorn.. eller operativsystemet, hur många gånger har inte microsoft sagt sig ha det perfekta operativsystemet som inte kraschar mm.. samma sak med vapensystem, även de kan missa programmeringsmässigt, sett till antalet missar gentemot antalet avfyrade missiler så är felprocenten mycket marginell, om jag inte missminner mig så har alliansen till dagsdato avfyrat över 600 missiler varav då tre har gått sina egna vägar..
Sett i ett historiskt perspektiv, om vapensystemen och sättet att föra krig hade vart som de var på 40-talet, hur många civila dödades i ett sådant krig, gentemot Irak kriget av idag? Dresdens bombning dödade bara den över 500.000 civila personer, dagens krig har hittills inte nått upp till 4-siffrigt efter dryga två veckors bombningar och krigföring.
Att U.S.A. nu sätter en press på despoter världen över genom kriget gentemot Irak visar dessa endast att om de inte sköter sina åttaganden så kanske U.S.A. tar dem i sikte nästa gång.
Det jag tror mig skönja är snarare ett slut på despoters och idioters ledarskap, och en början där världen kommer att få en fredsperiod utan tidigare skådat slag, det enda som fortfarande kan sätta plumpar i protokollet för avslutet av despoternas era är om Hussein tar till sina kemiska/biologiska vapen i sin sista stund, det om något kommer att döda civila.
Sedan att U.S.A. "bryter" mot geneve konventionen är endast ett resultat av den samlade världsledningen i FN. där herrarna i hagen under tio års tid (10!) har käbblat om den ena verkningslösa resolutionen efter den andra mot Hussein och hans regim, där samfundet trots påtaliga bevis gång efter gång förlät Hussein för att han trots allt lider av dåligt minne och inte kommer ihåg var sjutton han har de där raketerna... vilka raketer? de fanns ju aldrig bokförda och de raketer som fanns som försvann hade försvunnit någonstans där de själva inte visste var de var, Hussein lekte med FN precis som Milosevic, enda skillnaden då mot nu är att U.S.A. med koalition fick nog av leken då denna inte ledde någonstans, kvar blir resten av världen att förundras och hymla om Husseins barbari gentemot det egna folket i efterhand.
tack för ordet
"Gandalfwhite" må vilja ha en värld som styrs av USA, men en sådan värld är ingen trygg värld. Det är en värld av terror, rasism, våld och maktkoncentration till enbart de rika och bemedlade. Se bara på hur USA har det i sitt eget land. I USA:s historia ligger förföljelse av regimkritiker, sterilisering av den inhemska ursprungsbefolkningen (indianer), ett förhärligande av våld och tillåtelse av dödsstraff. USA är inget demokratiskt land, vilket bevisas av att Bush Jr. vinner genom mygel av blanketter i Florida. Gore är den rättmätige vinnaren, vilket alla vet. USA har en enorm skillnad mellan fattiga och rika. USA har mängder med sociala problem. Det är ett land där bara eliten får inflytande och de fattiga tvingas leva i en ytterst begränsande tillvaro. Att ett sådant land ska leda världen, det är beklämmande!
Bush Jr. är en kristen fundamentalist som ber till Gud varje dag och ser sig föra ett kristet korståg mot den arabiska världen. Bush's största väljargrupp är de kristna högerextremisterna - de som tillhör den s.k "framgångsteologin". Ett svenskt exempel på den religiösa grupp som Bush tillhör är Livets Ord. En församling, eller sekt, där homosexuella och handikappade hånas och där deras föräldrar anklagas för att ha syndat med djävulen. Sådan är Bushs kristendom!
Motivet är att skaffa sig kontroll över oljan. USA vill ha kontrollen över Arabvärlden. De vill inte att FN hjälper till med Iraks demokratisering, de vill styra allt själva. USA vill stifta Iraks lagar. Vi lever i en värld där människor som "Gandalfwhite" tycker det är helt OK att ett land börjar kriga mot ett annat land och tar över detta, bara för att driva en personlig vendetta. Det finns inga legitima skäl till att ta över Irak. Irak hotar inte världen.
Turkiet förtrycker kurder och sätter kurder i fängelse om de använder sitt språk, sjunger sina sånger och utövar sin kultur. USA stöttar Turkiet. Guatemalas regering förföljer och mördar den indianska ursprungsbefolkningen och har gjort så sedan 1954. Detta är en mänsklig tragedi. USA stöttar Guatemalas regering.
Libyen har hotat USA, Libyen har bevisligen utfört terrorhandlingar mot USA, mot världen. Kadhaffi har troligen fler massförstörelsevapen gömda under sin säng än vad som finns i hela Irak. Men Libyen attackeras inte av USA.
Varför Irak? Det finns mängder med länder som har diktatorer som mördar sin egen befolkning, och flertalet av dem upprätthåller sin makt med pengar från USA. USA är inte emot diktaturer, de stöttar dem. Med CIA har de gjort allt för att motarbeta demokratiska rörelser i många diktaturer, särskilt de som finns i Sydamerika.
Nej, grunden till kriget i Irak är helt enkelt att USA börjar få slut på olja och Irak har mycket olja. Dessutom har Saddam Hussein lyckats med att ge pappa Bush en näsbränna, och det tål inte Bush Jr. som nu utkräver hämnd för sin pappas heders skull.
Det är barnsligt, och detta barnsliga krig får hela världen lida av.
Världens ekonomi går nu i botten. Vi alla får vara med och betala den kristna fundamentalisten Bushs sinnessjuka agerande. Ingen vågar satsa längre, ingen vågar starta företag, ingen vågar nyanställa, ingen handlar med aktier, ingen köper obligationer. Alla håller i pengarna och bara väntar. Västeuropas kapitalistiska system förutsätter konsumtion och att pengar är i rörelse. Denna rörelse stannar nu upp och tusentals människor förlorar jobben. Bara i den svenska finanssektorn försvinner över tusen jobb innan sommaren - därför att efterfrågan på finanstjänster nu är i botten.
Irakkriget kostar enorma summor pengar och det kommer att ta flera år för världen att betala för detta. Det kommer att ta flera år för världen att ta sig upp den djupa ekonomiska svacka som världen nu, tack vare Bush, hamnar i. Vi går mot en depression som kommer att bli värre än 30-talet. Alla siffror pekar neråt.
Jag förstår inte syftet med att göra I-länder till U-länder. Nog hade det varit bättre att satsa krigsmiljonerna på utveckling av fattiga länder?! Ottrygheten i världen beror på skillnaden mellan fattiga och rika länder, på att vissa har mer och andra har mindre. Så länge som denna skillnad kommer att bestå mellan rika västeuropa och fattiga arabvärlden, så kommer arabvärlden alltid att hata väst och USA. De kommer fortsätta med sina självmordsbombare och sprida död och förstörelse. Därför att de är fattiga och har låg levnadsstandard. De flesta har inte fått gå i skola och lärt sig läsa och skriva. Man botar inte orättvisorna i världen genom att bomba Bagdad sönder och samman, detta krig bara ökar motsättningarna och hatet. Usama Bin-Laden sitter i sin grotta och ler, för kriget är det bästa som har hänt honom. Nu ökas arabernas hat mot USA, nu får Bin Laden fler anhängare, nu får han mer stöd och mer pengar. Nu kan han utföra flera terrordåt mot USA och hela världen. Detta är effekten av kriget och visst är det ganska ironiskt? Den som har mest att vinna på Irakkriget är Usama Bin Laden.
Jag känner stor sorg och bedrövelse över den ottryghet vi alla går mot nu. Våld föder våld. Krig föder nya krig. Terrorn ökar i världen och terrorn kan nu komma överallt, närsomhelst. Självmordsbombarna sprids över världen. Och vi har Bush Jr. att tacka för detta. För han ser sig som världens frälsare, den nye messias som agerar i Guds namn och ska utrota alla som inte tänker som han eller tror på hans Gud. Han är en fundamentalistisk, arrogant överdängare utan ödmjukhet, utan förståelse för de fattiga och deras villkor.
Det som sker i världen nu är mycket tragiskt, mycket hemskt och oerhört sorgset.
Bush Jr. är en kristen fundamentalist som ber till Gud varje dag och ser sig föra ett kristet korståg mot den arabiska världen. Bush's största väljargrupp är de kristna högerextremisterna - de som tillhör den s.k "framgångsteologin". Ett svenskt exempel på den religiösa grupp som Bush tillhör är Livets Ord. En församling, eller sekt, där homosexuella och handikappade hånas och där deras föräldrar anklagas för att ha syndat med djävulen. Sådan är Bushs kristendom!
Motivet är att skaffa sig kontroll över oljan. USA vill ha kontrollen över Arabvärlden. De vill inte att FN hjälper till med Iraks demokratisering, de vill styra allt själva. USA vill stifta Iraks lagar. Vi lever i en värld där människor som "Gandalfwhite" tycker det är helt OK att ett land börjar kriga mot ett annat land och tar över detta, bara för att driva en personlig vendetta. Det finns inga legitima skäl till att ta över Irak. Irak hotar inte världen.
Turkiet förtrycker kurder och sätter kurder i fängelse om de använder sitt språk, sjunger sina sånger och utövar sin kultur. USA stöttar Turkiet. Guatemalas regering förföljer och mördar den indianska ursprungsbefolkningen och har gjort så sedan 1954. Detta är en mänsklig tragedi. USA stöttar Guatemalas regering.
Libyen har hotat USA, Libyen har bevisligen utfört terrorhandlingar mot USA, mot världen. Kadhaffi har troligen fler massförstörelsevapen gömda under sin säng än vad som finns i hela Irak. Men Libyen attackeras inte av USA.
Varför Irak? Det finns mängder med länder som har diktatorer som mördar sin egen befolkning, och flertalet av dem upprätthåller sin makt med pengar från USA. USA är inte emot diktaturer, de stöttar dem. Med CIA har de gjort allt för att motarbeta demokratiska rörelser i många diktaturer, särskilt de som finns i Sydamerika.
Nej, grunden till kriget i Irak är helt enkelt att USA börjar få slut på olja och Irak har mycket olja. Dessutom har Saddam Hussein lyckats med att ge pappa Bush en näsbränna, och det tål inte Bush Jr. som nu utkräver hämnd för sin pappas heders skull.
Det är barnsligt, och detta barnsliga krig får hela världen lida av.
Världens ekonomi går nu i botten. Vi alla får vara med och betala den kristna fundamentalisten Bushs sinnessjuka agerande. Ingen vågar satsa längre, ingen vågar starta företag, ingen vågar nyanställa, ingen handlar med aktier, ingen köper obligationer. Alla håller i pengarna och bara väntar. Västeuropas kapitalistiska system förutsätter konsumtion och att pengar är i rörelse. Denna rörelse stannar nu upp och tusentals människor förlorar jobben. Bara i den svenska finanssektorn försvinner över tusen jobb innan sommaren - därför att efterfrågan på finanstjänster nu är i botten.
Irakkriget kostar enorma summor pengar och det kommer att ta flera år för världen att betala för detta. Det kommer att ta flera år för världen att ta sig upp den djupa ekonomiska svacka som världen nu, tack vare Bush, hamnar i. Vi går mot en depression som kommer att bli värre än 30-talet. Alla siffror pekar neråt.
Jag förstår inte syftet med att göra I-länder till U-länder. Nog hade det varit bättre att satsa krigsmiljonerna på utveckling av fattiga länder?! Ottrygheten i världen beror på skillnaden mellan fattiga och rika länder, på att vissa har mer och andra har mindre. Så länge som denna skillnad kommer att bestå mellan rika västeuropa och fattiga arabvärlden, så kommer arabvärlden alltid att hata väst och USA. De kommer fortsätta med sina självmordsbombare och sprida död och förstörelse. Därför att de är fattiga och har låg levnadsstandard. De flesta har inte fått gå i skola och lärt sig läsa och skriva. Man botar inte orättvisorna i världen genom att bomba Bagdad sönder och samman, detta krig bara ökar motsättningarna och hatet. Usama Bin-Laden sitter i sin grotta och ler, för kriget är det bästa som har hänt honom. Nu ökas arabernas hat mot USA, nu får Bin Laden fler anhängare, nu får han mer stöd och mer pengar. Nu kan han utföra flera terrordåt mot USA och hela världen. Detta är effekten av kriget och visst är det ganska ironiskt? Den som har mest att vinna på Irakkriget är Usama Bin Laden.
Jag känner stor sorg och bedrövelse över den ottryghet vi alla går mot nu. Våld föder våld. Krig föder nya krig. Terrorn ökar i världen och terrorn kan nu komma överallt, närsomhelst. Självmordsbombarna sprids över världen. Och vi har Bush Jr. att tacka för detta. För han ser sig som världens frälsare, den nye messias som agerar i Guds namn och ska utrota alla som inte tänker som han eller tror på hans Gud. Han är en fundamentalistisk, arrogant överdängare utan ödmjukhet, utan förståelse för de fattiga och deras villkor.
Det som sker i världen nu är mycket tragiskt, mycket hemskt och oerhört sorgset.
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem