Det är en av de stora frågorna de senaste veckorna.
Det de flesta verkar glömma i sin "blomma i pipan" mentalitet är sakfakta som, folkförintelsen av kurder vilket Hussein bedrev mot sitt eget folk, kriget mot Kuwait, biologiska vapen som han hade/har, folkmordet på sin egen befolkning där han själv inte ser till att efterleva de löften han själv gav efter Kuwait kriget.
Istället verkar det som om det har blivit religi...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Det de flesta verkar glömma i sin "blomma i pipan" mentalitet är sakfakta som, folkförintelsen av kurder vilket Hussein bedrev mot sitt eget folk, kriget mot Kuwait, biologiska vapen som han hade/har, folkmordet på sin egen befolkning där han själv inte ser till att efterleva de löften han själv gav efter Kuwait kriget.
Istället verkar det som om det har blivit religi...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 55
Dessutom tycker jag inte det är idiotiskt att använda en retorisk fråga, som USA:s bombning av kurderna. Visst är frågan löjlig i sig, men det är ofta retoriska frågor. Syftet med en retorisk fråga är inte att bli besvarad, därför att svaret redan finns underförstått, syftet är att tydliggöra en poäng.
Önskas mer information om retorik ("talkonst" - ursprungligen en tradition bland de gamla grekerna). så kan boken "Retorik" av Kurt Johanesson rekommenderas. Jag har för övrigt studerat ämnet på universitetet. Jag har även studerat idéhistoria och en massa annat. Det gör att jag har djup kunskap.
I går så bombade USA kurder. Det kan mycket väl vara ett misstag, vi vet inte besättningens motiv än på det amerikanska planet som utförde dådet. Vi har redan sett att USA skjuter hur som helst, ofta på sina egna. Jag tycker inte att det är okej att människor dör, oavsett syftet bakom dödandet. Och det är hemskt när de som ska befrias dödas av de som säger sig vilja befria dem.
Historien har visat, gång på gång, att våld inte ger fred. Våld skapar nya konflikter. En bra anti-vålds film är den isländska "Korpen flyger", den visar verkligen meningslösheten med våld.
Självfallet är åsikterna som framförs i denna diskusision vinklade, en åsikt kan aldrig vara neutral. Antingen är man för kriget, eller så är man emot kriget.
Jag har presenterat många fakta:
Bushs religiositet och tro
Indianernas hemska situation i Syd- och nordamerika.
USA:s stöd till diktaturer
Den systematiska utrotningen av indianer i Guatemala, och Guatemala stöttas av USA.
Lågkonjunkturens effekter på det svenska samhället, en lågkonjunktur som började när USA krigade mot Irak i Kuwait kriget.
... och mycket mer.
Dessa fakta har jag använt för att be en bakgrund till kriget mellan USA och Irak, för att visa de verkliga motiven. Motiven är inte, kan inte vara, humanitära. Det är bara titta på vad USA gör i Sydamerika så förstår vi detta.
Jag letar inte efter argument, jag behöver inte leta. Det är bara att titta sig runt omkring i världen, att se vad USA gör och inte gör. Att se vilka regimer de stöttar. Då blir bilden en annan än den som framförs på officiellt håll av Bush.
Önskas mer information om retorik ("talkonst" - ursprungligen en tradition bland de gamla grekerna). så kan boken "Retorik" av Kurt Johanesson rekommenderas. Jag har för övrigt studerat ämnet på universitetet. Jag har även studerat idéhistoria och en massa annat. Det gör att jag har djup kunskap.
I går så bombade USA kurder. Det kan mycket väl vara ett misstag, vi vet inte besättningens motiv än på det amerikanska planet som utförde dådet. Vi har redan sett att USA skjuter hur som helst, ofta på sina egna. Jag tycker inte att det är okej att människor dör, oavsett syftet bakom dödandet. Och det är hemskt när de som ska befrias dödas av de som säger sig vilja befria dem.
Historien har visat, gång på gång, att våld inte ger fred. Våld skapar nya konflikter. En bra anti-vålds film är den isländska "Korpen flyger", den visar verkligen meningslösheten med våld.
Självfallet är åsikterna som framförs i denna diskusision vinklade, en åsikt kan aldrig vara neutral. Antingen är man för kriget, eller så är man emot kriget.
Jag har presenterat många fakta:
Bushs religiositet och tro
Indianernas hemska situation i Syd- och nordamerika.
USA:s stöd till diktaturer
Den systematiska utrotningen av indianer i Guatemala, och Guatemala stöttas av USA.
Lågkonjunkturens effekter på det svenska samhället, en lågkonjunktur som började när USA krigade mot Irak i Kuwait kriget.
... och mycket mer.
Dessa fakta har jag använt för att be en bakgrund till kriget mellan USA och Irak, för att visa de verkliga motiven. Motiven är inte, kan inte vara, humanitära. Det är bara titta på vad USA gör i Sydamerika så förstår vi detta.
Jag letar inte efter argument, jag behöver inte leta. Det är bara att titta sig runt omkring i världen, att se vad USA gör och inte gör. Att se vilka regimer de stöttar. Då blir bilden en annan än den som framförs på officiellt håll av Bush.
Idag så har den arabiska nyhetskanalen Al Jazirs kontor i Bagdad träffats av amerikanska robotar. Aftonbladet skriver: "Tidigare på morgonen träffades al-Jaziras kontor i Bagdad av amerikanska robotar. Fotografen Tarek Ayoub dödades och en journalist skadades lätt vid anfallet.
al-Jazira uppger nu på morgonen att attacken var medveten, eftersom kontoret träffades av två robotar som avfyrades från ett lågt flygande stridsplan.
Den har fått kritik från USA för sitt sätt att rapportera om kriget. Kanalen har visat ohyggliga bilder på civlia krigsoffer och även visat irakiska förhör med amerikanska krigsfångar.
Under kriget i Afghanistan träffades al-Jaziras kontor i Kabul av amerikanska bomber. USA:s militär uppgav då att det var en olyckshändelse."
Eftersom Al Jazira förmedlar information som inte gillas av Bush, så beskjuter USA kanalen. USA har även förbjudit Al Jaziras reportrar att rapportera från USA, som Wall Street. De är portade helt enkelt. Detta rimmer väldigt illa med det berömda "freedom of speech" som är inskrivet i USA:s grundlag. Bushadministrationen bryter alltså mot amerikas grundläggande lagar. Det har förekommit rappoter från medarbetare till Bush om att Bush inte tål kritik. (det har stått artiklar om detta på Expressens hemsida). Ett land med en regering som inte accepterar andra åsikter än sina egna, är inget fritt land.
Vi kan därför inte förvänta oss en demokratisering av Irak, inte efter de måttstockar som gäller i Europa. Det är uppenbart att USA har en annan syn på de mänskliga rättigheterna än Europa.
al-Jazira uppger nu på morgonen att attacken var medveten, eftersom kontoret träffades av två robotar som avfyrades från ett lågt flygande stridsplan.
Den har fått kritik från USA för sitt sätt att rapportera om kriget. Kanalen har visat ohyggliga bilder på civlia krigsoffer och även visat irakiska förhör med amerikanska krigsfångar.
Under kriget i Afghanistan träffades al-Jaziras kontor i Kabul av amerikanska bomber. USA:s militär uppgav då att det var en olyckshändelse."
Eftersom Al Jazira förmedlar information som inte gillas av Bush, så beskjuter USA kanalen. USA har även förbjudit Al Jaziras reportrar att rapportera från USA, som Wall Street. De är portade helt enkelt. Detta rimmer väldigt illa med det berömda "freedom of speech" som är inskrivet i USA:s grundlag. Bushadministrationen bryter alltså mot amerikas grundläggande lagar. Det har förekommit rappoter från medarbetare till Bush om att Bush inte tål kritik. (det har stått artiklar om detta på Expressens hemsida). Ett land med en regering som inte accepterar andra åsikter än sina egna, är inget fritt land.
Vi kan därför inte förvänta oss en demokratisering av Irak, inte efter de måttstockar som gäller i Europa. Det är uppenbart att USA har en annan syn på de mänskliga rättigheterna än Europa.
De svenska mediernas rapportering av kriget rör sig mellan saklig redogörelse och djuplodande analyser (http://www.svd.se) till sensationsjournalistik (http://www.aftonbladet.se).
Aftonbladet ger en tämligen skev bild av kriget och blåser upp obekräftade amerikanska påståenden som fantastiska nyheter. SvD har en betydligt mer sansad och trovärdig rapportering.
Gandalfwhite skrev tidigare här en massa saker om Islam, blan annat om begreppet Jihad "heligt krig". Jihad står för den heliga kampen som man för mot sig själv i syftet att bli en mer rättrogen muslim. Det står inte för ett krig människa mot människa. SvD har en väldigt bra artikel om hur begreppet Jihad felaktigt används, på grund av desperation som kommer av extrema förhållanden. http://www.svd.se/dynamiskt/Kultur/did_5179295.asp
Artikeln visar även att det inte finns något stöd för självmordsattacker i Koranen.
Gandalfwhites kommentarer om araber och mellanöstern visar på den vrängda bild som tyvärr många människor har idag.
Gandalfwhite har tyvärr presenterat en hel del osaklig information i denna diskussion och jag beklagar den svårighet att diskutera sakligt som finns. Men Irakkriget är uppenbarligen ett känsligt ämne, särskilt för de som är för kriget.
Det känns självfallet inte bra för mig att jag blir anklagad för både det ena och det andra bara för att jag visar upp fakta som bevisar att USA:s motiv för kriget är annorlunda än det officiella. Vi har yttrandefrihet i Sverige och jag förstår inte varför jag ska bli utmålad bara för att jag inte bugar och bockar till allt USA säger. Det finns många faktorer att ta i beaktande om vi verkligen ska kunna förstå kriget. Jag beklagar att Gandalfwhite inte är intresserad av att förstå kriget och varför det förs. Att ständigt repetera den amerikanska regeringens officiella syn på saken känns bara ensidigt och väldigt vinklat.
Mellanösternkonflikten har flera bottnar, varav skillnaden mellan fattiga och rika, naturtillgångar, misstänksamhet mellan kristna och Araber, maktfullkomlighet - är de stora bottnarna.
Krig kan inte utrotas om inte grundorsaken till konlikter utrotas, och denna grundorsak är skillnaden mellan de som har och de som inte har - mellan fattiga och rika.
Fred, frihet och jämlikhet förutsätter varandra.
Det finns ingen fred utan frihet och jämlikhet.
Aftonbladet ger en tämligen skev bild av kriget och blåser upp obekräftade amerikanska påståenden som fantastiska nyheter. SvD har en betydligt mer sansad och trovärdig rapportering.
Gandalfwhite skrev tidigare här en massa saker om Islam, blan annat om begreppet Jihad "heligt krig". Jihad står för den heliga kampen som man för mot sig själv i syftet att bli en mer rättrogen muslim. Det står inte för ett krig människa mot människa. SvD har en väldigt bra artikel om hur begreppet Jihad felaktigt används, på grund av desperation som kommer av extrema förhållanden. http://www.svd.se/dynamiskt/Kultur/did_5179295.asp
Artikeln visar även att det inte finns något stöd för självmordsattacker i Koranen.
Gandalfwhites kommentarer om araber och mellanöstern visar på den vrängda bild som tyvärr många människor har idag.
Gandalfwhite har tyvärr presenterat en hel del osaklig information i denna diskussion och jag beklagar den svårighet att diskutera sakligt som finns. Men Irakkriget är uppenbarligen ett känsligt ämne, särskilt för de som är för kriget.
Det känns självfallet inte bra för mig att jag blir anklagad för både det ena och det andra bara för att jag visar upp fakta som bevisar att USA:s motiv för kriget är annorlunda än det officiella. Vi har yttrandefrihet i Sverige och jag förstår inte varför jag ska bli utmålad bara för att jag inte bugar och bockar till allt USA säger. Det finns många faktorer att ta i beaktande om vi verkligen ska kunna förstå kriget. Jag beklagar att Gandalfwhite inte är intresserad av att förstå kriget och varför det förs. Att ständigt repetera den amerikanska regeringens officiella syn på saken känns bara ensidigt och väldigt vinklat.
Mellanösternkonflikten har flera bottnar, varav skillnaden mellan fattiga och rika, naturtillgångar, misstänksamhet mellan kristna och Araber, maktfullkomlighet - är de stora bottnarna.
Krig kan inte utrotas om inte grundorsaken till konlikter utrotas, och denna grundorsak är skillnaden mellan de som har och de som inte har - mellan fattiga och rika.
Fred, frihet och jämlikhet förutsätter varandra.
Det finns ingen fred utan frihet och jämlikhet.
Annons
Bevisen för att USA driver ett fundamentalistiskt och högerkristet korståg i mellanöstern mot araber redogörs på SvD:s hemsida.
http://www.svd.se/dynamiskt/Idag/did_5178513.asp
Ett kort utdrag:
"Under sin valkampanj sökte Bush medvetet stöd hos den kristna högern och under stor publicitet träffade han ledande kristna fundamentalister som tv-pastorerna Pat Robertson och Jerry Falwell och författaren Tim Lahaye. Dessa tre ultrakonservativa kristna stödjer Bush krig i Irak, liksom predikanten Billy Graham, som betytt mycket för George Bush.
De ser inte bara kriget som rättfärdigt (vilket absolut inte alla kristna gör), de ser också kriget som början på Armageddon, slutstriden då de kristna
ska strida mot Antikrist, och Jesus ska återkomma till jorden.
Både Rumsfeld och Ashcroft tänker i liknande messianska banor, och att USA har en viktig roll att fylla för Messias återkomst. De ser ett krig mot Saddam som ett steg mot upprättandet av en judisk stat som omfattar hela Israel, det vill säga också Västbanken och Gaza. Men enligt Uppenbarelseboken, som de alltså stödjer sig på, ska många judar dö i slutstriden, och de kvarlevande ska omvända sig till kristendomen. "
http://www.svd.se/dynamiskt/Idag/did_5178513.asp
Ett kort utdrag:
"Under sin valkampanj sökte Bush medvetet stöd hos den kristna högern och under stor publicitet träffade han ledande kristna fundamentalister som tv-pastorerna Pat Robertson och Jerry Falwell och författaren Tim Lahaye. Dessa tre ultrakonservativa kristna stödjer Bush krig i Irak, liksom predikanten Billy Graham, som betytt mycket för George Bush.
De ser inte bara kriget som rättfärdigt (vilket absolut inte alla kristna gör), de ser också kriget som början på Armageddon, slutstriden då de kristna
ska strida mot Antikrist, och Jesus ska återkomma till jorden.
Både Rumsfeld och Ashcroft tänker i liknande messianska banor, och att USA har en viktig roll att fylla för Messias återkomst. De ser ett krig mot Saddam som ett steg mot upprättandet av en judisk stat som omfattar hela Israel, det vill säga också Västbanken och Gaza. Men enligt Uppenbarelseboken, som de alltså stödjer sig på, ska många judar dö i slutstriden, och de kvarlevande ska omvända sig till kristendomen. "
Jag vill tacka Roland Mabo för synerligen välformulerade inlägg, du har helt rätt i allt det du skriver om USA och varför det är och blev krig.
Du beskriver USA på ett riktigt sätt.
Man får aldrig glömma att USA är ett Kapitalistiskt land.... Kapitalismen står för egoism, och när egon blir emotsagda eller emotsatt så skyr dom inga medel för att visa att dom har rätt...
USA är världens rikaste land, i USA finns världens rikaste mäniskor och deras intressen är att bara växa och bli större, det ligger i den amerikanska kulturen. "Big and Better" Och när amerika är för litet så ser man sig runt omkring i världen, man vill styra hela världen....
Precis som alla dom andra krigsherrerna och egoisterna världen skådat, från romariket och fram genom historien. Alla ville ha mer och bli större man invaderade länder, man koloniserade afrika, sydamerika, australien osv... Man dödade för att roffa åt sig av naturresurser och om man inte tyckte om att dödande så sa man att man gjorde det för "För Gud".
så har vår historia sett ut i Europa och vi ser att det upprepar sig nu i det <b<"unga landet over there"</b>
dom hade efter WW2 en stor fiende sovjet och kommunismen. Vilka dom kunde tävla och mäta sig emot, där patriotismen blev ett vapen, <b>"We are the best"</b>
och visst vann dom... USA var och nu ensam på teppan, dom har den största ekonomin, den största armen som är mest tekniskt och totalt överlägsen.
Man är "King of the world" och med det kommer ett ansvar, som dom inte tar.
USA lyssnar inte på nån annan, dom vill visa världen att deras ideolig, kapitalismen, är den enda rätta.
Dom säger sig vara demokratisk men hur menar dom då?
När: det är pengarna som är viktigast vem som vinner.
Det är bara dom rikaste som kan starta valkampanjer, har inget med idelogier att göra.
Dom är sponsarde och betalda upp över sina öron av bidrag från lobbyföretag, storföretag, olje, stål, bil, exportindrustin.
Varför? Jo, därför att om dom ger pengar så vill dom naturligtvis ha tillbaka?
Presidenten är ditsatt av kapitalet, dom har gett mest pengar, så Presidentens uppdrag är inte att se till det amerikanskafolkets intressen, dom får klara sig bäst dom vill, nej Presidentens uppdrag är att se till industrin och företagarnas intressen.
Hur kommer det sig att det bara finns två kandidater?
Varför får inte socialister, kommunister, Gröna partier, folkpartier, mittenpartier plats?
Varför har dom inte partier?
I nästan alla länder som anser sig vara demokratiska kan man välja mellan olika partier från hela spektrat, från vänster till höger.
Valfrihet. Jag får rösta på vilket parti jag vill.
Demokrati!
I USA finns det bara två man kan rösta på. Högerparti eller ännu mer Högerparti.
Det är ingen demokrati där kapitalet styr landet och valkampanjerna.
Det är ingen demokrati där folket inte får säga sitt.
Där alla får vara med.
Kapitalism kan aldrig vara demokratiskt.
Sverige har valt från 30-talet att balansera mellan kapitalism och socialtansvarstagande. Det har dom flesta länder i Europa också valt.
Tillbaka till USA och deras krig.
Eftersom USA då inte är en demokrati och inte är intresserad av det Irakiska folket, varför är dom då där?
Jo, därför att deras intressen ligger i oljan, få in en fot i mellanösten, styrke besked; man vill visa världen vem som är störst och bestämmer, religionskrig.
Man vet om hur känsligt det är med USA och amerikanska intressen i mellanösten, det är inte många länder som gillar USA där, pga många olika orsaker, ändå väljer Bush att gå in där, och då inte med hjälp av FN, man skiter i dom, man går sin egen väg, man ville inte vänta.
Först var det USAMA man var ute efter, man åkte och krigade i Afganistan, men man hittade inte honom, då tänkte man att då tar vi bort Saddam, så man inledde en kampanj för att avrusta Saddam genom FN-inspektörerna, men man hittade inget, då tar man saken i egna händer och ska in och hitta, man hittar inget, då blir plötsligt målet att man ska befria iraks folk från Saddam, sen vänder det med, nu ska USA styra irak, säkra oljekällorna och sen ger Bush uppbyggnadskontrakten till sina egna vänner.
Vad är detta?
Ren och skär kolonisering, precis som vi europeer gjort i flera hundra år.
Ockupation.
Det kommer inte dom muslimska länderna se med blida ögon på.
USA har skjutit sig själva i foten. Dom tror att dom med odemokratiska metoder ska kunna skapa en demokrati, det kommer inte att gå, man har istället gjort sig ovän med hela världen.
kom ihåg att det var bara 30 länder av världens 191 länder som stödde USA, 161 länder gjordet det inte.
Varför?
Därför att världen har insett att man löser inte konflikter genom att Ensam åka runt med största bössan. Det krävs samarbete, diplomati och förhandlingar.
Det har man ju gjort i 10 år! Ja, men man har inte gjort allt, det finns många fredslösningar, men USA ville inte lyssna. Varför ville dom inte lyssna?
Därför att dom har sina egna intressen, inte irakiska folkets eller världsamfundets intressen... utan sina egna, ekomiska och "slå sig för bröstet"-intressen.
Om jag för att komma åt min dotters våldtäktsman skjuter 4 bröder, hans mamma, tre kusiner och pappan i knäna kommer mina barn, fru, kusiner att få känna av vad jag gjort.
Man löser ingenting genom att slakta oskyldiga barn.
Irak består av 12 miljoner barn under 16 år. Som sitter i sina bunkrar, hem, skolor osv och undrar vad som händer. Dom har ingen aning om att dom ska bli befriade genom att mamma dödas, pappa gråter... Dom får står inte varför "Befriaren" släpper ner 15 000 bomber över staden, lägger bombmattor och dödar oskydliga.
Varför gör Befriaren så?
Det måste då vara sant det man tutats i det är en satan som kommer.
Så Roland "keep up the good work"
Okunnigheten måste besegras.
Du beskriver USA på ett riktigt sätt.
Man får aldrig glömma att USA är ett Kapitalistiskt land.... Kapitalismen står för egoism, och när egon blir emotsagda eller emotsatt så skyr dom inga medel för att visa att dom har rätt...
USA är världens rikaste land, i USA finns världens rikaste mäniskor och deras intressen är att bara växa och bli större, det ligger i den amerikanska kulturen. "Big and Better" Och när amerika är för litet så ser man sig runt omkring i världen, man vill styra hela världen....
Precis som alla dom andra krigsherrerna och egoisterna världen skådat, från romariket och fram genom historien. Alla ville ha mer och bli större man invaderade länder, man koloniserade afrika, sydamerika, australien osv... Man dödade för att roffa åt sig av naturresurser och om man inte tyckte om att dödande så sa man att man gjorde det för "För Gud".
så har vår historia sett ut i Europa och vi ser att det upprepar sig nu i det <b<"unga landet over there"</b>
dom hade efter WW2 en stor fiende sovjet och kommunismen. Vilka dom kunde tävla och mäta sig emot, där patriotismen blev ett vapen, <b>"We are the best"</b>
och visst vann dom... USA var och nu ensam på teppan, dom har den största ekonomin, den största armen som är mest tekniskt och totalt överlägsen.
Man är "King of the world" och med det kommer ett ansvar, som dom inte tar.
USA lyssnar inte på nån annan, dom vill visa världen att deras ideolig, kapitalismen, är den enda rätta.
Dom säger sig vara demokratisk men hur menar dom då?
När: det är pengarna som är viktigast vem som vinner.
Det är bara dom rikaste som kan starta valkampanjer, har inget med idelogier att göra.
Dom är sponsarde och betalda upp över sina öron av bidrag från lobbyföretag, storföretag, olje, stål, bil, exportindrustin.
Varför? Jo, därför att om dom ger pengar så vill dom naturligtvis ha tillbaka?
Presidenten är ditsatt av kapitalet, dom har gett mest pengar, så Presidentens uppdrag är inte att se till det amerikanskafolkets intressen, dom får klara sig bäst dom vill, nej Presidentens uppdrag är att se till industrin och företagarnas intressen.
Hur kommer det sig att det bara finns två kandidater?
Varför får inte socialister, kommunister, Gröna partier, folkpartier, mittenpartier plats?
Varför har dom inte partier?
I nästan alla länder som anser sig vara demokratiska kan man välja mellan olika partier från hela spektrat, från vänster till höger.
Valfrihet. Jag får rösta på vilket parti jag vill.
Demokrati!
I USA finns det bara två man kan rösta på. Högerparti eller ännu mer Högerparti.
Det är ingen demokrati där kapitalet styr landet och valkampanjerna.
Det är ingen demokrati där folket inte får säga sitt.
Där alla får vara med.
Kapitalism kan aldrig vara demokratiskt.
Sverige har valt från 30-talet att balansera mellan kapitalism och socialtansvarstagande. Det har dom flesta länder i Europa också valt.
Tillbaka till USA och deras krig.
Eftersom USA då inte är en demokrati och inte är intresserad av det Irakiska folket, varför är dom då där?
Jo, därför att deras intressen ligger i oljan, få in en fot i mellanösten, styrke besked; man vill visa världen vem som är störst och bestämmer, religionskrig.
Man vet om hur känsligt det är med USA och amerikanska intressen i mellanösten, det är inte många länder som gillar USA där, pga många olika orsaker, ändå väljer Bush att gå in där, och då inte med hjälp av FN, man skiter i dom, man går sin egen väg, man ville inte vänta.
Först var det USAMA man var ute efter, man åkte och krigade i Afganistan, men man hittade inte honom, då tänkte man att då tar vi bort Saddam, så man inledde en kampanj för att avrusta Saddam genom FN-inspektörerna, men man hittade inget, då tar man saken i egna händer och ska in och hitta, man hittar inget, då blir plötsligt målet att man ska befria iraks folk från Saddam, sen vänder det med, nu ska USA styra irak, säkra oljekällorna och sen ger Bush uppbyggnadskontrakten till sina egna vänner.
Vad är detta?
Ren och skär kolonisering, precis som vi europeer gjort i flera hundra år.
Ockupation.
Det kommer inte dom muslimska länderna se med blida ögon på.
USA har skjutit sig själva i foten. Dom tror att dom med odemokratiska metoder ska kunna skapa en demokrati, det kommer inte att gå, man har istället gjort sig ovän med hela världen.
kom ihåg att det var bara 30 länder av världens 191 länder som stödde USA, 161 länder gjordet det inte.
Varför?
Därför att världen har insett att man löser inte konflikter genom att Ensam åka runt med största bössan. Det krävs samarbete, diplomati och förhandlingar.
Det har man ju gjort i 10 år! Ja, men man har inte gjort allt, det finns många fredslösningar, men USA ville inte lyssna. Varför ville dom inte lyssna?
Därför att dom har sina egna intressen, inte irakiska folkets eller världsamfundets intressen... utan sina egna, ekomiska och "slå sig för bröstet"-intressen.
Om jag för att komma åt min dotters våldtäktsman skjuter 4 bröder, hans mamma, tre kusiner och pappan i knäna kommer mina barn, fru, kusiner att få känna av vad jag gjort.
Man löser ingenting genom att slakta oskyldiga barn.
Irak består av 12 miljoner barn under 16 år. Som sitter i sina bunkrar, hem, skolor osv och undrar vad som händer. Dom har ingen aning om att dom ska bli befriade genom att mamma dödas, pappa gråter... Dom får står inte varför "Befriaren" släpper ner 15 000 bomber över staden, lägger bombmattor och dödar oskydliga.
Varför gör Befriaren så?
Det måste då vara sant det man tutats i det är en satan som kommer.
Så Roland "keep up the good work"
Okunnigheten måste besegras.
bara två partier i U.S.A... visar på okunskap om det amerikanska valsystemet och partierna, i de lokala valen och även i riksvalen i U.S.A. har man rätt att rösta på vilket parti man vill, orsaken till varför så inte sker torde snarare vara för att amerikanen röstar i huvudsak på någon av de två partier som finns där.
de lokala valen har flera partier även socialdemokrater, men de når inte upp till lägsta gränsen i riksvalen för att representeras i Washington. De har likt Sverige en lägsta gräns för att få komma in i riksdagen ( i Sverige 4.8% om jag inte missminner mig)
att Jihad "...Det står inte för ett krig människa mot människa..", exempel, Salman Rushdi, m.fl. "människor" som har fått det "onda ögat" på sig för att de "hånar" religionen.
Om sk. "osaklig information" tar jag gärna emot, men debatterar inte oegentligheter i ett ämne om något annat ämne.. om det sedan tolkas som osaklig information så välbekomme.
I övrigt lämnar de ovanstående inläggen ingenting i sak att bemöta eller svara, annat än att "ideologin" verkar vara det stora rättesnöret för dessa.
tack för ordet
de lokala valen har flera partier även socialdemokrater, men de når inte upp till lägsta gränsen i riksvalen för att representeras i Washington. De har likt Sverige en lägsta gräns för att få komma in i riksdagen ( i Sverige 4.8% om jag inte missminner mig)
att Jihad "...Det står inte för ett krig människa mot människa..", exempel, Salman Rushdi, m.fl. "människor" som har fått det "onda ögat" på sig för att de "hånar" religionen.
Om sk. "osaklig information" tar jag gärna emot, men debatterar inte oegentligheter i ett ämne om något annat ämne.. om det sedan tolkas som osaklig information så välbekomme.
I övrigt lämnar de ovanstående inläggen ingenting i sak att bemöta eller svara, annat än att "ideologin" verkar vara det stora rättesnöret för dessa.
tack för ordet
Gandalfwhite skrev:
>visar på okunskap om det amerikanska >valsystemet och partierna, i de lokala valen och >även i riksvalen i U.S.A. har man rätt att rösta på >vilket parti man vill, orsaken till varför så inte sker >torde snarare vara för att amerikanen röstar i >huvudsak på någon av de två partier som finns >där.
Det amerikanska politiska systemet är styrt av företagens intressen. De politiska representanterna tar emot bidrag från föetagsledare, det rör sig om stora summor som spenderas på TV- och radiorekalm, kampanjfilmer, annonser och så vidare. Smutskastningskampanjer är mer regel än undantag.
Som väljare kan man inte rösta på något som man inte vet existerar. Amerikas tvåpartisystem underhålls av företagarna, därför att det är de som ser till vilka som får nå ut med sina budskap och vilka som inte får det. Därför är amerikas valsystem inte demokratiskt. Det är styrt av pengar från privata intressen. Det är ingen som bryr sig om de fattiga.
>att Jihad "...Det står inte för ett krig människa mot >människa..", exempel, Salman Rushdi, >m.fl. "människor" som har fått det "onda ögat" på >sig för att de "hånar" religionen.
Du bedömer islam utifrån desperata människor som använder islam som ett politiskt verktyg för att förändra sin extrema livssituation. Extrema varianter av religioner uppkommer i extrema situationer. Fattigdom är en sådan extrem situation. Det är oseriöst och osakligt att bedöma religoner utifrån extrema varianter. Det är som att bedöma kristendomen efter de fundamentalistiska högerkristnas variant i USA. En variant som Bush tillhör. Det är fakta. Han är djupt troende och med i CBS, som är ett fundamentalistiskt trossamfund som svenska Livets Ord har tydliga likheter med. Den som fick honom att gå med var f.ö USA:s nuvarande handelsminister. Bevisen, fakta, om detta finns här: http://www.svd.se/dynamiskt/Idag/did_5178513.asp
"
Presidentens palats genomsyras av väckelsekristendom. Det kallas inte bara till ständiga bönemöten, Bush har även omgett sig med troende ministrar, som försvarsministern Donald Rumsfeld och justitieministern John Ashcroft.
De ser inte bara kriget som rättfärdigt (vilket absolut inte alla kristna gör), de ser också kriget som början på Armageddon, slutstriden då de kristna
ska strida mot Antikrist, och Jesus ska återkomma till jorden. De ser ett krig mot Saddam som ett steg mot upprättandet av en judisk stat som omfattar hela Israel, det vill säga också Västbanken och Gaza. Men enligt Uppenbarelseboken, som de alltså stödjer sig på, ska många judar dö i slutstriden, och de kvarlevande ska omvända sig till kristendomen. "
Anders Haag
Du har missförstått begrepp Jihad. Vad Jihad verkligen betyder och varför det missbrukas av extrema personer, som Usama Bin Ladin, diskuteras här: http://www.svd.se/dynamiskt/Kultur/did_5179295.asp
"Saddam Hussein uppmanar till självmordsattacker och ett våldsamt jihad, med stöd av islamiska fundamentalister. Men Koranen fördömer i själva verket självmord och avser med jihad den inre kampen för att leva ett rättroget liv. "
Ingmar Karlsson, författare och svensk generalkonsul i Istanbul.
Gandalfwhites, din ständiga repetition av amerikansk propaganda ger tyvärr ett osakligt och oseriöst intryck. USA:s officiella skäl till kriget är inte de verkliga skälen. Jag har framlagt bevis för det osannolika i USA:s officiella skäl. Bland annat genom att hänvisa till den terror och det förtryck som USA stödjer i Sydamerika. Varför är kudernas situation i Irak värre än indianernas situation i Guatemala? Vid en berömd massaker i Guatemala så anföll Guatemalanska regeringsstyrkor två byar, de tvinga in de vuxna i byarnas stora sammankomstlokal, trupperna stängde dörren och slängde in en granat. Detta är massmord! Barnen blev halshuggna och skjutna. Vad har USA gjort åt detta? INGENTING ALLS! Detta har pågått sedan 1954, på USA:s egen bakgård och USA nickar och tycker bara att det är helt i sin ordning.
USA bryr sig alltså inte ett dugg om kurderna, detta är *fakta* och det är bara okunnigt att tro att de leder en befrielsekamp i Irak. Det är en bluff, en taktik för att skaffa sig inflytande och kontroll i mellanöstern. De verkliga skälen är andra. USA har inga humanitära skäl för att gå in i Irak. Det kan dessutom knappast vara humanitärt att skjuta på sina allierade och att skjuta och bomba dem som de säger sig vilja befria. USA bluffar och du, Gandalfwhite, har gått på det. Jag beklagar detta.
Ta och läs på! Då först kan vi ha en meningsfull diskussion.
>visar på okunskap om det amerikanska >valsystemet och partierna, i de lokala valen och >även i riksvalen i U.S.A. har man rätt att rösta på >vilket parti man vill, orsaken till varför så inte sker >torde snarare vara för att amerikanen röstar i >huvudsak på någon av de två partier som finns >där.
Det amerikanska politiska systemet är styrt av företagens intressen. De politiska representanterna tar emot bidrag från föetagsledare, det rör sig om stora summor som spenderas på TV- och radiorekalm, kampanjfilmer, annonser och så vidare. Smutskastningskampanjer är mer regel än undantag.
Som väljare kan man inte rösta på något som man inte vet existerar. Amerikas tvåpartisystem underhålls av företagarna, därför att det är de som ser till vilka som får nå ut med sina budskap och vilka som inte får det. Därför är amerikas valsystem inte demokratiskt. Det är styrt av pengar från privata intressen. Det är ingen som bryr sig om de fattiga.
>att Jihad "...Det står inte för ett krig människa mot >människa..", exempel, Salman Rushdi, >m.fl. "människor" som har fått det "onda ögat" på >sig för att de "hånar" religionen.
Du bedömer islam utifrån desperata människor som använder islam som ett politiskt verktyg för att förändra sin extrema livssituation. Extrema varianter av religioner uppkommer i extrema situationer. Fattigdom är en sådan extrem situation. Det är oseriöst och osakligt att bedöma religoner utifrån extrema varianter. Det är som att bedöma kristendomen efter de fundamentalistiska högerkristnas variant i USA. En variant som Bush tillhör. Det är fakta. Han är djupt troende och med i CBS, som är ett fundamentalistiskt trossamfund som svenska Livets Ord har tydliga likheter med. Den som fick honom att gå med var f.ö USA:s nuvarande handelsminister. Bevisen, fakta, om detta finns här: http://www.svd.se/dynamiskt/Idag/did_5178513.asp
"
Presidentens palats genomsyras av väckelsekristendom. Det kallas inte bara till ständiga bönemöten, Bush har även omgett sig med troende ministrar, som försvarsministern Donald Rumsfeld och justitieministern John Ashcroft.
De ser inte bara kriget som rättfärdigt (vilket absolut inte alla kristna gör), de ser också kriget som början på Armageddon, slutstriden då de kristna
ska strida mot Antikrist, och Jesus ska återkomma till jorden. De ser ett krig mot Saddam som ett steg mot upprättandet av en judisk stat som omfattar hela Israel, det vill säga också Västbanken och Gaza. Men enligt Uppenbarelseboken, som de alltså stödjer sig på, ska många judar dö i slutstriden, och de kvarlevande ska omvända sig till kristendomen. "
Anders Haag
Du har missförstått begrepp Jihad. Vad Jihad verkligen betyder och varför det missbrukas av extrema personer, som Usama Bin Ladin, diskuteras här: http://www.svd.se/dynamiskt/Kultur/did_5179295.asp
"Saddam Hussein uppmanar till självmordsattacker och ett våldsamt jihad, med stöd av islamiska fundamentalister. Men Koranen fördömer i själva verket självmord och avser med jihad den inre kampen för att leva ett rättroget liv. "
Ingmar Karlsson, författare och svensk generalkonsul i Istanbul.
Gandalfwhites, din ständiga repetition av amerikansk propaganda ger tyvärr ett osakligt och oseriöst intryck. USA:s officiella skäl till kriget är inte de verkliga skälen. Jag har framlagt bevis för det osannolika i USA:s officiella skäl. Bland annat genom att hänvisa till den terror och det förtryck som USA stödjer i Sydamerika. Varför är kudernas situation i Irak värre än indianernas situation i Guatemala? Vid en berömd massaker i Guatemala så anföll Guatemalanska regeringsstyrkor två byar, de tvinga in de vuxna i byarnas stora sammankomstlokal, trupperna stängde dörren och slängde in en granat. Detta är massmord! Barnen blev halshuggna och skjutna. Vad har USA gjort åt detta? INGENTING ALLS! Detta har pågått sedan 1954, på USA:s egen bakgård och USA nickar och tycker bara att det är helt i sin ordning.
USA bryr sig alltså inte ett dugg om kurderna, detta är *fakta* och det är bara okunnigt att tro att de leder en befrielsekamp i Irak. Det är en bluff, en taktik för att skaffa sig inflytande och kontroll i mellanöstern. De verkliga skälen är andra. USA har inga humanitära skäl för att gå in i Irak. Det kan dessutom knappast vara humanitärt att skjuta på sina allierade och att skjuta och bomba dem som de säger sig vilja befria. USA bluffar och du, Gandalfwhite, har gått på det. Jag beklagar detta.
Ta och läs på! Då först kan vi ha en meningsfull diskussion.
Gandalfwhite påstår att USA krigar i Irak av humanitära skäl, han får gärna förklara för mig det humanitära att bomba vattenreningsanläggningen i Bagdad. Rent vatten är en förutsättning för liv. USA har tagit bort denna livsnödvändighet för Bagdadborna. Uppenbarligen vill USA inte att Iraks civilbefolkning ska leva. Jag förstår inte hur Gandalfwhite kan se något humanitärt i detta.
Jag har tidigare skrivit att USA:s krig i Irak hjälper Bin Ladin. Wolfgang Hansson på Aftonbladet stödjer mig helt och fullt i detta:
"Kriget i Irak har tänt ilskan bland befolkningen i arabvärlden. Upprörda araber står i kö för att resa till Irak och slåss mot amerikanerna. Det är precis vad bin Ladin vill. Kriget har gett honom tillfälle inte bara att slå mot USA utan också mot en rad arabregimer som hjälper USA med krigföringen.
al-Qaida vill underblåsa en revolution i arabvärlden där befolkningen kastar omkull en rad regimer som utåt är emot kriget men som i hemlighet hjälper USA att genomföra kriget mot Saddam.
Därför uppmanar bin Ladin i ett nytt bandat budskap även till jihad - heligt krig - mot regeringarna i länder som Saudiarabien, Bahrain och Pakistan.
USA genomför kriget för att stoppa terrorism. Men i praktiken skapar kriget en rad nya bin Ladin. Alla i Mellanöstern inser det sambandet utom USA."
Jag har tidigare skrivit att Gandalfwhite har fel i sitt påstående om att kriget i Irak ger världen en era av fred och trygghet. Jag har skrivit att vad som kommer att hända är det motsatta. Wolfgang Hansson, Aftonbladet, delar min uppfattning.
Till skillnad från Gandalfwhite bygger jag upp mina påståenden utifrån många källor, jag visar bakgrunden, jag visar olika förhållanden och jag ger källhänvisningar. Gandalfwhite bara påstår, bara rabblar den amerikanska propagandan. Till skillnad från Gandalfwhite så använder jag mitt eget namn, därför att jag står för det jag skriver. Gandalfwhite vågar inte göra detta, han vågar inte stå för det han skriver. Genom detta har därför Gandalfwhite misslyckats med att föra denna diskussion på ett seriöst sätt.
Men det är egentligen inte så konstigt. Det är nämligen mycket lättare att hitta skäl till varför man INTE ska kriga i Irak, till att hitta skäl som är för kriget. Det finns nämligen inga verkliga skäl till att man ska kriga i Irak. Detta visar Gandalfwhite med all önskvärd tydlighet.
Jag har tidigare skrivit att USA:s krig i Irak hjälper Bin Ladin. Wolfgang Hansson på Aftonbladet stödjer mig helt och fullt i detta:
"Kriget i Irak har tänt ilskan bland befolkningen i arabvärlden. Upprörda araber står i kö för att resa till Irak och slåss mot amerikanerna. Det är precis vad bin Ladin vill. Kriget har gett honom tillfälle inte bara att slå mot USA utan också mot en rad arabregimer som hjälper USA med krigföringen.
al-Qaida vill underblåsa en revolution i arabvärlden där befolkningen kastar omkull en rad regimer som utåt är emot kriget men som i hemlighet hjälper USA att genomföra kriget mot Saddam.
Därför uppmanar bin Ladin i ett nytt bandat budskap även till jihad - heligt krig - mot regeringarna i länder som Saudiarabien, Bahrain och Pakistan.
USA genomför kriget för att stoppa terrorism. Men i praktiken skapar kriget en rad nya bin Ladin. Alla i Mellanöstern inser det sambandet utom USA."
Jag har tidigare skrivit att Gandalfwhite har fel i sitt påstående om att kriget i Irak ger världen en era av fred och trygghet. Jag har skrivit att vad som kommer att hända är det motsatta. Wolfgang Hansson, Aftonbladet, delar min uppfattning.
Till skillnad från Gandalfwhite bygger jag upp mina påståenden utifrån många källor, jag visar bakgrunden, jag visar olika förhållanden och jag ger källhänvisningar. Gandalfwhite bara påstår, bara rabblar den amerikanska propagandan. Till skillnad från Gandalfwhite så använder jag mitt eget namn, därför att jag står för det jag skriver. Gandalfwhite vågar inte göra detta, han vågar inte stå för det han skriver. Genom detta har därför Gandalfwhite misslyckats med att föra denna diskussion på ett seriöst sätt.
Men det är egentligen inte så konstigt. Det är nämligen mycket lättare att hitta skäl till varför man INTE ska kriga i Irak, till att hitta skäl som är för kriget. Det finns nämligen inga verkliga skäl till att man ska kriga i Irak. Detta visar Gandalfwhite med all önskvärd tydlighet.
Du har rätt i allt!
Du borde gå in på http://www.di.se och in på deras chat http://borssnack.di.se/DISEConf/DaApp/DISEConf.asp en direktlänk.
Här diskuteras mycket, men bl.a kriget mot irak och där har du många som är för kriget just av dom skäl som gandalfwhite har.
Det finns oxå många som är emot kriget, det är roligt att diskutera.
Du borde gå in på http://www.di.se och in på deras chat http://borssnack.di.se/DISEConf/DaApp/DISEConf.asp en direktlänk.
Här diskuteras mycket, men bl.a kriget mot irak och där har du många som är för kriget just av dom skäl som gandalfwhite har.
Det finns oxå många som är emot kriget, det är roligt att diskutera.
Roligt att imamen av Iran är att anse som "desperat.." och även att hans tro är extrem, men tror nog att han är av motsatt åsikt i det hänseendet.
Att du konstant och flagrant drar in äpplen i en diskussion om päron visar väl snarare att bristen till fakta ligger på ditt bord. Jag behöver inte betrygga mig med hänvisningar till höger och vänster i allting, men kan ge källor där de är av nöden, t.ex. i fallet Slaman Rushdi (säkert felstavat).
Att pengar avgör i staterna om presidentskapet råder det inget tvivel om, om man kan prata för sin sak så får man just.. pengar så man kan presentera sig i tv, radio mm. andra populära saker är att ha torgmöten, affischer mm. Dessa är billigare, att det är samma sak i Sverige kommer det svenska folket också att bli varse om inom några år då det är personval även i Sverige (till viss del).
Att påstå att jag har "misslyckats" får stå som din åsikt. Fakta är att USA mest troligt har invaderat Bagdad idag, Fakta är att det skedde till ett pris som bara kan slås av historiska krig i form av civilt lidande, detta då vapnen kunde användas mot väpnade trupper i första hand, att det sedan blev några missar sticker inte ens amerikanerna under stol med.
tack för ordet
Ovanstående får stå som mitt sista inlägg i den här debatten där jag anser att det huvudsakliga intresset från motdebatören har varit anti allt USA, från coca-cola till resten. Samt att intresset av ämnet i sig har fått ett naturligt slut som det ser ut fn. resterande ämnen som motdebatörerna har tagit upp finner de säkert en källa för någonstans på nätet, och hoppas att de även där kan lägga fram sakfakta och hålla sig till sak. Saken i det här fallet var Irak kriget, inte en massa svammel om saker ikring.
cherio
Att du konstant och flagrant drar in äpplen i en diskussion om päron visar väl snarare att bristen till fakta ligger på ditt bord. Jag behöver inte betrygga mig med hänvisningar till höger och vänster i allting, men kan ge källor där de är av nöden, t.ex. i fallet Slaman Rushdi (säkert felstavat).
Att pengar avgör i staterna om presidentskapet råder det inget tvivel om, om man kan prata för sin sak så får man just.. pengar så man kan presentera sig i tv, radio mm. andra populära saker är att ha torgmöten, affischer mm. Dessa är billigare, att det är samma sak i Sverige kommer det svenska folket också att bli varse om inom några år då det är personval även i Sverige (till viss del).
Att påstå att jag har "misslyckats" får stå som din åsikt. Fakta är att USA mest troligt har invaderat Bagdad idag, Fakta är att det skedde till ett pris som bara kan slås av historiska krig i form av civilt lidande, detta då vapnen kunde användas mot väpnade trupper i första hand, att det sedan blev några missar sticker inte ens amerikanerna under stol med.
tack för ordet
Ovanstående får stå som mitt sista inlägg i den här debatten där jag anser att det huvudsakliga intresset från motdebatören har varit anti allt USA, från coca-cola till resten. Samt att intresset av ämnet i sig har fått ett naturligt slut som det ser ut fn. resterande ämnen som motdebatörerna har tagit upp finner de säkert en källa för någonstans på nätet, och hoppas att de även där kan lägga fram sakfakta och hålla sig till sak. Saken i det här fallet var Irak kriget, inte en massa svammel om saker ikring.
cherio
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem