Det är en av de stora frågorna de senaste veckorna.
Det de flesta verkar glömma i sin "blomma i pipan" mentalitet är sakfakta som, folkförintelsen av kurder vilket Hussein bedrev mot sitt eget folk, kriget mot Kuwait, biologiska vapen som han hade/har, folkmordet på sin egen befolkning där han själv inte ser till att efterleva de löften han själv gav efter Kuwait kriget.
Istället verkar det som om det har blivit religi...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Det de flesta verkar glömma i sin "blomma i pipan" mentalitet är sakfakta som, folkförintelsen av kurder vilket Hussein bedrev mot sitt eget folk, kriget mot Kuwait, biologiska vapen som han hade/har, folkmordet på sin egen befolkning där han själv inte ser till att efterleva de löften han själv gav efter Kuwait kriget.
Istället verkar det som om det har blivit religi...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 55
Gandalfwhite skrev:
>Roligt att imamen av Iran är att anse >som "desperat.." och även att hans tro är extrem, >men tror nog att han är av motsatt åsikt i det >hänseendet.
Jag är väl bevandrad i religionskunskap och religionshitoria. Jag har studerat Islam såväl som kristendom, och många andra religioner. Det är ett intresse som jag har haft i många år och jag anser därför att jag vet vad jag pratar om. Jag har visat intressanta länkar till artiklar som tillrättalägger dina grova missförstånd och felbedömningar. Det är alltför uppenbart att du inte har läst dessa fakta. Vill du vara instängd i din lilla färgade verklighet och blunda för den faktiska så är det ditt eget val. Men det är inget annat än både oseriöst och osakligt. Jag förstår inte varför du försöker diskutera saker som du alltför uppenbart saknar kunskap om.
>Att du konstant och flagrant drar in äpplen i en >diskussion om päron visar väl snarare att bristen >till fakta ligger på ditt bord.
Till skillnad från dig håller jag mig till fakta och jag drar inte alls in äppen i en diskussion om päron. Jag drar in det som bevisar att USA:s officiella skäl till kriget inte är de verkliga skälen. Jag drar in det som förklarar varför USA krigar mot Irak. Jag drar in det som visar vad som blir följden av kriget mot Irak. Och dessa förklarar tillsammans varför man inte ska kriga mot Irak. Jag har under hela diskussionen hållit mig till ämnet.
> Jag behöver inte betrygga mig med hänvisningar >till höger och vänster i allting
I seriösa diskussioner är källhänvisningar viktiga, därför att de visar upp och fastställer bakgrunden till det man tycker. Du bara visar att du har inget att komma med, du visar att dina åsikter inte baseras på någonting. Jag har presenterat ett flertal änkar till artiklar som innehåller bevis för att dina påståenden är felaktiga.
>Dessa är billigare, att det är samma sak i Sverige >kommer det svenska folket också att bli varse om >inom några år då det är personval även i Sverige.
Det är inte samma sak i Sverige eftersom i Sverige så får partier statligt stöd och vi har en helt annan lagstiftning om pressfrihet, en helt annan lagstiftning rörande saklighet i radio och TV. I Sverige så är televisionen tvungen att ge utrymme till olika partier och åsikter. I USA så betalar företag reklamutrymme åt partier. I USA finns det därmed ett politiskt oligopol.
>Ovanstående får stå som mitt sista inlägg i den >här debatten där jag anser att det huvudsakliga i>ntresset från motdebatören har varit anti allt USA, >från coca-cola till resten.
Jag beklagar att dina kommentarer är så oseriösa, jag har aldrig pratat om Coca-Cola. Varför ljuger du om att jag har gjort det? Detta är bara ytterligare ett bevis på att du inte har några argument. Du har absolut ingenting att stödja dig på. Dina osakliga och oseriösa kommentarer har inget värde i en seriös diskussion, och det är intressant att du anklagar mig för inte vara saklig samtidigt som du skriver rena lögner som ovan.
Vi kan inte förstå kriget i Irak om vi bara ser till kriget, vi måste förstå USA. Vi måste förstå hur de agerar och varför de agerar i världen som de gör och som de har gjort. Därför har jag pratat om Guatemala. Vi kan inte förstå motiven bakom kriget om vi inte förstår USA:s regering, därför har jag pratat om Bush och hans fundamentalistiska religiösa bakgrund. Det visar hans verkliga syften med kriget. Vi kan inte förstå framtiden efter kriget om vi inte förstår vad krig har lett till tidigare, därför har jag visat ett historiskt perspektiv.
Allting i världen är sammanlänkat, det blir ingen förståelse om vi gräver ner våra huvuden i ett begränsat område, som exempelvis den irakiska sanden. Denna insikt kom till mig när jag läste Idé- och lärdomshistoria på Stockholms Universitet och jag rekommenderar dig till att studera Jean Paul Sartre.
Kriget är en tragedi och kriget är långtifrån över bara för att USA har segrat över Bagdad. USA är inte rätt land att lösa mellanösterns problem, och varför har jag förklarat.
Avslutningsvis, jag vågar stå för det jag tycker. Det är skillnaden mellan "Gandalfwhite" och mig. Därför använder jag mitt riktiga namn, därför använder han inte sitt. Jag tycker det är sorgligt att använda Gandalf på detta vis, som "Gandalfwhite" gör men eftersom "Gandalfwhite" tycker om att sprida myter och osanningar så är det kanske inte förvånande att han låter en sagofigur representera honom.
>Roligt att imamen av Iran är att anse >som "desperat.." och även att hans tro är extrem, >men tror nog att han är av motsatt åsikt i det >hänseendet.
Jag är väl bevandrad i religionskunskap och religionshitoria. Jag har studerat Islam såväl som kristendom, och många andra religioner. Det är ett intresse som jag har haft i många år och jag anser därför att jag vet vad jag pratar om. Jag har visat intressanta länkar till artiklar som tillrättalägger dina grova missförstånd och felbedömningar. Det är alltför uppenbart att du inte har läst dessa fakta. Vill du vara instängd i din lilla färgade verklighet och blunda för den faktiska så är det ditt eget val. Men det är inget annat än både oseriöst och osakligt. Jag förstår inte varför du försöker diskutera saker som du alltför uppenbart saknar kunskap om.
>Att du konstant och flagrant drar in äpplen i en >diskussion om päron visar väl snarare att bristen >till fakta ligger på ditt bord.
Till skillnad från dig håller jag mig till fakta och jag drar inte alls in äppen i en diskussion om päron. Jag drar in det som bevisar att USA:s officiella skäl till kriget inte är de verkliga skälen. Jag drar in det som förklarar varför USA krigar mot Irak. Jag drar in det som visar vad som blir följden av kriget mot Irak. Och dessa förklarar tillsammans varför man inte ska kriga mot Irak. Jag har under hela diskussionen hållit mig till ämnet.
> Jag behöver inte betrygga mig med hänvisningar >till höger och vänster i allting
I seriösa diskussioner är källhänvisningar viktiga, därför att de visar upp och fastställer bakgrunden till det man tycker. Du bara visar att du har inget att komma med, du visar att dina åsikter inte baseras på någonting. Jag har presenterat ett flertal änkar till artiklar som innehåller bevis för att dina påståenden är felaktiga.
>Dessa är billigare, att det är samma sak i Sverige >kommer det svenska folket också att bli varse om >inom några år då det är personval även i Sverige.
Det är inte samma sak i Sverige eftersom i Sverige så får partier statligt stöd och vi har en helt annan lagstiftning om pressfrihet, en helt annan lagstiftning rörande saklighet i radio och TV. I Sverige så är televisionen tvungen att ge utrymme till olika partier och åsikter. I USA så betalar företag reklamutrymme åt partier. I USA finns det därmed ett politiskt oligopol.
>Ovanstående får stå som mitt sista inlägg i den >här debatten där jag anser att det huvudsakliga i>ntresset från motdebatören har varit anti allt USA, >från coca-cola till resten.
Jag beklagar att dina kommentarer är så oseriösa, jag har aldrig pratat om Coca-Cola. Varför ljuger du om att jag har gjort det? Detta är bara ytterligare ett bevis på att du inte har några argument. Du har absolut ingenting att stödja dig på. Dina osakliga och oseriösa kommentarer har inget värde i en seriös diskussion, och det är intressant att du anklagar mig för inte vara saklig samtidigt som du skriver rena lögner som ovan.
Vi kan inte förstå kriget i Irak om vi bara ser till kriget, vi måste förstå USA. Vi måste förstå hur de agerar och varför de agerar i världen som de gör och som de har gjort. Därför har jag pratat om Guatemala. Vi kan inte förstå motiven bakom kriget om vi inte förstår USA:s regering, därför har jag pratat om Bush och hans fundamentalistiska religiösa bakgrund. Det visar hans verkliga syften med kriget. Vi kan inte förstå framtiden efter kriget om vi inte förstår vad krig har lett till tidigare, därför har jag visat ett historiskt perspektiv.
Allting i världen är sammanlänkat, det blir ingen förståelse om vi gräver ner våra huvuden i ett begränsat område, som exempelvis den irakiska sanden. Denna insikt kom till mig när jag läste Idé- och lärdomshistoria på Stockholms Universitet och jag rekommenderar dig till att studera Jean Paul Sartre.
Kriget är en tragedi och kriget är långtifrån över bara för att USA har segrat över Bagdad. USA är inte rätt land att lösa mellanösterns problem, och varför har jag förklarat.
Avslutningsvis, jag vågar stå för det jag tycker. Det är skillnaden mellan "Gandalfwhite" och mig. Därför använder jag mitt riktiga namn, därför använder han inte sitt. Jag tycker det är sorgligt att använda Gandalf på detta vis, som "Gandalfwhite" gör men eftersom "Gandalfwhite" tycker om att sprida myter och osanningar så är det kanske inte förvånande att han låter en sagofigur representera honom.
Äntligen har de hänt...Saddam är störtad och USA är glatt mottagen av Irak i alla land verkar de!!! Diskutera ni ifall de är rätt eller inte men Irakerna tycker de är rätt verkar de som!!
Tack för ordet!
Tack för ordet!
Saddam är inte automatiskt störtad bara för att USA har gått in i Bagdad. Irak är ju betydligt mer än Bagdad. Kriget är inte över. Även om USA har brutit sig in i shiamuslimska områden så finns fortfarande sunnimuslimska kvar, dvs. Saddams egna områden. Även om shiamuslimerna är glada så är den verkliga frågan vad sunnimuslimerna tycker. Bagdad domineras av shiamuslier. Massmedia är väldigt selektiv i sin rapportering. Det finns en intressant artikel av Per Jonsson att läsa om detta här: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1435&a=129053&previousRenderTyp
e=6
"Irakier" är faktiskt inte en homogen etnisk grupp.
Det är fullt naturligt att Bagdaborna är lättade över att den mordiska bombvåg som de oombedda har varit utsatta för nu är över, men vad händer nu? Plundring och laglöshet är vad som kännetecknar Bagdad och Basra. Sjukhusen är överfulla och läkarna tvingas operera utan bedövning. Det finns inget rent vatten eftersom USA har förstört vattenreningsanläggningen. Bagdad erbjuder idag en fullständigt inhuman och katastrofal livssituation, tack vare USA.
Tack vare USA kan vi nu förvänta oss ett inbördeskrig. Vem ska styra Irak? Shiamuslimer, sunni eller kurder? Det fåtal kristna då? Kommer Iraks muslimska majoritet att acceptera att bli styrda av USA som styrs av en fundamentalistisk högerkristen regering? Hur kommer Bush och Co. att hantera muslimerna? USA är definitivt inte berömt för ödmjukhet och respekt gentemot andra kulturer och folkgrupper än vita amerikaner. Irak är bara början, Iran och Syrien är nästa mål. USA har upprepat sina hot. Och några massförstörelsevapen har fortfarande inte blivit funna i Irak. USA gick in därför att de påstod att världen var hotat av Iraks massförstörelsevapen. Vilka skäl kommer de använda när de går in i Syrien och Iran? Ska de hitta på massförstörelsevapen där också? Eller kanske försöka med något annat påstående helt taget ur luften, för att ge sig själva en anledning för att bedriva sitt kristna korståg mot muslimerna? Det är skrämmande och sorgligt att USA inte förstår nödvändigheten av religionsfrihet, men det är kanske inte så underligt när regeringen består av fundamentalistiskt högerkristna.
Kanske den enklaste lösningen är att dela upp Irak i tre enklaver, en shia, en sunni och en för kurderna. Men detta verkar inte vara vad USA vill. Och det är ju trots allt USA som i egenskap av ockupationsmakt som bestämmer. Vad de fattiga i Irak tycker, det är det ingen som bryr sig om. Kriget fördes inte för dem. Kriget fördes för att säkra USA:s tillgång till olja. Detta är fakta, detta är sanningen. USA har aldrig brytt sig om människor. Se bara på deras totala ignorans gentemot indianerna i Guatemala som sedan 1954 har massakerats. Eller se på situationen i Uganda och Zimbabve. Jämfört med dessa länder så har Iraks befolkning haft det bra under Husseins styre. Det finns värre och grymmare skurkar, men USA är ju bara intresserad av oljan och därför valde de Hussein som mål. En annan faktor är att Bush Jr. är skitsne på Hussein efter den näsbränna som Hussein gav pappa Bush. Därför har Bush Jr. bedrivit en personlig vendetta mot Hussein. Världen har blivit indragen i Bushs personliga vendetta. Det är inte särskilt moget av en 54 årig president att ringa lilla pappa, snart 90 årige Bush senior, varje kväll och be om råd.
Världen står nu inför en flyktingkatastrof. Vem ska betala USA:s kalas? USA har redan uttryckt att de vill att världen ska betala. Oljepengarna räcker inte på långa vägar för att betala krigets kostnader och en uppbyggnad av det som USA har bombat sönder och samman. Svenska regeringen vill inte vara med att betala för annat än viss humanitär hjälp. USA är ett land som går med förlust, de har underskott i budgeten och de amerikanska medborgarna är knappast villiga till att betala för Irak. Röda korset och andra hjälporganisationer har redan sagt att priset för kriget kommer att bli det högsta i dessa organisationers historia. De behöver otroligt mycket pengar för att klara krissituationen i landet. Skyfflandet av pengar till Irak kommer att fördjupa lågkonjunkturen i världen därför att den hämmar konsumtionen. Tack vare USA kommer världen få en stigande arbetslöshet, tack vare USA blir vi alla fattiga. Detta är priset för kriget.
Världen går nu mot en ny era av ottrygghet och terror. USA är en hatad stormakt i arabvärlden, detta krig förbättrar inte precis USA:s image. Hatet mot USA ökar, Bin Laden får ökat stöd för sina terrorgrupper, fler araber komme att känna sig kallade för att försvara arabvärlden mot den amerikanske inkräktaren. För detta är USA:s aggressioner ett religionskrig mellan den kristna kyrkan och islam, mellan västlig kultur och arabisk kultur. De vill bevara sin kultur och kommer därför att med alla blodiga medel försvara sig. USA lider av en kraftig etnocentricitet, de saknar förmågan att se andra kulturer än sin egen. USA tycker att USA är bäst och att alla andra kulturer är skit. Med den stöddiga attityden får man ovänner.
Kan Irak demokratiseras och hur lång tid kommer det att ta? Afghanistan har ingen demokrati idag. Det finns ingen ordentlig demokrati i det forna Jugoslavien. Det forna Jugoslavien är fortfarande en otrygg plats med mycket kriminalitet, våld och terror. Svenska säkerhetsexperter har talat om att det kommer att krävas *generationer* för att ändra situationen i Irak. Det finns inga snabba lösningar, detta är USA obehagligt omedvetna om.
e=6
"Irakier" är faktiskt inte en homogen etnisk grupp.
Det är fullt naturligt att Bagdaborna är lättade över att den mordiska bombvåg som de oombedda har varit utsatta för nu är över, men vad händer nu? Plundring och laglöshet är vad som kännetecknar Bagdad och Basra. Sjukhusen är överfulla och läkarna tvingas operera utan bedövning. Det finns inget rent vatten eftersom USA har förstört vattenreningsanläggningen. Bagdad erbjuder idag en fullständigt inhuman och katastrofal livssituation, tack vare USA.
Tack vare USA kan vi nu förvänta oss ett inbördeskrig. Vem ska styra Irak? Shiamuslimer, sunni eller kurder? Det fåtal kristna då? Kommer Iraks muslimska majoritet att acceptera att bli styrda av USA som styrs av en fundamentalistisk högerkristen regering? Hur kommer Bush och Co. att hantera muslimerna? USA är definitivt inte berömt för ödmjukhet och respekt gentemot andra kulturer och folkgrupper än vita amerikaner. Irak är bara början, Iran och Syrien är nästa mål. USA har upprepat sina hot. Och några massförstörelsevapen har fortfarande inte blivit funna i Irak. USA gick in därför att de påstod att världen var hotat av Iraks massförstörelsevapen. Vilka skäl kommer de använda när de går in i Syrien och Iran? Ska de hitta på massförstörelsevapen där också? Eller kanske försöka med något annat påstående helt taget ur luften, för att ge sig själva en anledning för att bedriva sitt kristna korståg mot muslimerna? Det är skrämmande och sorgligt att USA inte förstår nödvändigheten av religionsfrihet, men det är kanske inte så underligt när regeringen består av fundamentalistiskt högerkristna.
Kanske den enklaste lösningen är att dela upp Irak i tre enklaver, en shia, en sunni och en för kurderna. Men detta verkar inte vara vad USA vill. Och det är ju trots allt USA som i egenskap av ockupationsmakt som bestämmer. Vad de fattiga i Irak tycker, det är det ingen som bryr sig om. Kriget fördes inte för dem. Kriget fördes för att säkra USA:s tillgång till olja. Detta är fakta, detta är sanningen. USA har aldrig brytt sig om människor. Se bara på deras totala ignorans gentemot indianerna i Guatemala som sedan 1954 har massakerats. Eller se på situationen i Uganda och Zimbabve. Jämfört med dessa länder så har Iraks befolkning haft det bra under Husseins styre. Det finns värre och grymmare skurkar, men USA är ju bara intresserad av oljan och därför valde de Hussein som mål. En annan faktor är att Bush Jr. är skitsne på Hussein efter den näsbränna som Hussein gav pappa Bush. Därför har Bush Jr. bedrivit en personlig vendetta mot Hussein. Världen har blivit indragen i Bushs personliga vendetta. Det är inte särskilt moget av en 54 årig president att ringa lilla pappa, snart 90 årige Bush senior, varje kväll och be om råd.
Världen står nu inför en flyktingkatastrof. Vem ska betala USA:s kalas? USA har redan uttryckt att de vill att världen ska betala. Oljepengarna räcker inte på långa vägar för att betala krigets kostnader och en uppbyggnad av det som USA har bombat sönder och samman. Svenska regeringen vill inte vara med att betala för annat än viss humanitär hjälp. USA är ett land som går med förlust, de har underskott i budgeten och de amerikanska medborgarna är knappast villiga till att betala för Irak. Röda korset och andra hjälporganisationer har redan sagt att priset för kriget kommer att bli det högsta i dessa organisationers historia. De behöver otroligt mycket pengar för att klara krissituationen i landet. Skyfflandet av pengar till Irak kommer att fördjupa lågkonjunkturen i världen därför att den hämmar konsumtionen. Tack vare USA kommer världen få en stigande arbetslöshet, tack vare USA blir vi alla fattiga. Detta är priset för kriget.
Världen går nu mot en ny era av ottrygghet och terror. USA är en hatad stormakt i arabvärlden, detta krig förbättrar inte precis USA:s image. Hatet mot USA ökar, Bin Laden får ökat stöd för sina terrorgrupper, fler araber komme att känna sig kallade för att försvara arabvärlden mot den amerikanske inkräktaren. För detta är USA:s aggressioner ett religionskrig mellan den kristna kyrkan och islam, mellan västlig kultur och arabisk kultur. De vill bevara sin kultur och kommer därför att med alla blodiga medel försvara sig. USA lider av en kraftig etnocentricitet, de saknar förmågan att se andra kulturer än sin egen. USA tycker att USA är bäst och att alla andra kulturer är skit. Med den stöddiga attityden får man ovänner.
Kan Irak demokratiseras och hur lång tid kommer det att ta? Afghanistan har ingen demokrati idag. Det finns ingen ordentlig demokrati i det forna Jugoslavien. Det forna Jugoslavien är fortfarande en otrygg plats med mycket kriminalitet, våld och terror. Svenska säkerhetsexperter har talat om att det kommer att krävas *generationer* för att ändra situationen i Irak. Det finns inga snabba lösningar, detta är USA obehagligt omedvetna om.
Annons
Igår skrev jag att Irak inte är slutet, utan bara början. Jag skrev även att USA inte hade hittat några massförstörelsevapen och jag undrade vad USA skulle hitta på för att anfalla och ta över Syrien och Iran, kanske de skulle hitta på att de också hade massförstörelsevapen?
Idag bekräftar USA:s försvarsminister precis det som jag skrev igår! Och så finns det de som påstår att jag är okunnig...
Enligt USA:s försvarsminister så har Hussein flyttat sina massförstörelsevapen till bl. a. Syrien och därmed är Syrien, enligt USA, ett legitimt mål. USA har, som vanligt, inga som helst bevis för sina påståenden. USA hittar på skäl för att kriga, och vissa människor (bl. a. i detta forum) går på det.
Irak var bara början, nästa land som USA kommer att anfalla är Syrien. De kommer inte göra det med en gång, eftersom de måste vila och reparera sig lite. Men kanske redan till hösten? Det är fullt troligt. Efter Syrien väntar Iran. USA vill ta över hela mellanöstern. Syrien hotar inte USA, men USA:s skäl är - som jag redan visat - inte säkerhetsskäl.
Vi går alltså måt en ny era av osäkerhet, våld och krig. Miljoner araber kommer att sätta livet till. Detta är massutrotning från USA:s sida. Detta är förtryck. Tyvärr finns det vissa personer i detta forum som tycker att det inte är något fel med förtryck, bara det är USA som är förtryckaren och bara det är araber som förtrycks. En sådan ståndpunkt är inte annat än rasistisk.
Idag bekräftar USA:s försvarsminister precis det som jag skrev igår! Och så finns det de som påstår att jag är okunnig...
Enligt USA:s försvarsminister så har Hussein flyttat sina massförstörelsevapen till bl. a. Syrien och därmed är Syrien, enligt USA, ett legitimt mål. USA har, som vanligt, inga som helst bevis för sina påståenden. USA hittar på skäl för att kriga, och vissa människor (bl. a. i detta forum) går på det.
Irak var bara början, nästa land som USA kommer att anfalla är Syrien. De kommer inte göra det med en gång, eftersom de måste vila och reparera sig lite. Men kanske redan till hösten? Det är fullt troligt. Efter Syrien väntar Iran. USA vill ta över hela mellanöstern. Syrien hotar inte USA, men USA:s skäl är - som jag redan visat - inte säkerhetsskäl.
Vi går alltså måt en ny era av osäkerhet, våld och krig. Miljoner araber kommer att sätta livet till. Detta är massutrotning från USA:s sida. Detta är förtryck. Tyvärr finns det vissa personer i detta forum som tycker att det inte är något fel med förtryck, bara det är USA som är förtryckaren och bara det är araber som förtrycks. En sådan ståndpunkt är inte annat än rasistisk.
"
Den svåra humanitära situationen i krigets Irak förvärras av den totala laglöshet som nu sprider sig. Allt fler blir
offer för vattenbrist, medicinbrist, sjukdomar och krigsskador samtidigt som hjälporganisationer inte kan arbeta i landet.
FN:s flyktingorgan UNHCR varnar för att laglösheten kan leda till en flyktingkatastrof.
- Läkarna är rädda för sitt liv. Beväpnade människor tar sig in på sjukhusen och stjäl utrustning. Patienter tar sig därifrån för att de inte känner sig trygga. Samtidigt sitter människor med krigsneuroser hemma och vågar inte ta sig ut.
Chefen för Danska röda korset, Jørgen Poulsen, gick på onsdagen till angrepp mot medierna som han menade visar en bild av kriget som en steril konflikt utan mänskligt lidande. Det har, menade han, lett till att betydligt mindre pengar samlats in än vad som är normalt vid stora konflikter.
- Vi får se soldater som jublar när en missil träffar sitt mål men får inte veta något om den förödelse den skapar på andra sidan, sade Poulsen. "
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1435&a=129065&previousR
enderType=1
Den svåra humanitära situationen i krigets Irak förvärras av den totala laglöshet som nu sprider sig. Allt fler blir
offer för vattenbrist, medicinbrist, sjukdomar och krigsskador samtidigt som hjälporganisationer inte kan arbeta i landet.
FN:s flyktingorgan UNHCR varnar för att laglösheten kan leda till en flyktingkatastrof.
- Läkarna är rädda för sitt liv. Beväpnade människor tar sig in på sjukhusen och stjäl utrustning. Patienter tar sig därifrån för att de inte känner sig trygga. Samtidigt sitter människor med krigsneuroser hemma och vågar inte ta sig ut.
Chefen för Danska röda korset, Jørgen Poulsen, gick på onsdagen till angrepp mot medierna som han menade visar en bild av kriget som en steril konflikt utan mänskligt lidande. Det har, menade han, lett till att betydligt mindre pengar samlats in än vad som är normalt vid stora konflikter.
- Vi får se soldater som jublar när en missil träffar sitt mål men får inte veta något om den förödelse den skapar på andra sidan, sade Poulsen. "
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1435&a=129065&previousR
enderType=1
De finns de som påstår att Irakierna är glada över att USA har invaderat deras land, men då kan man fråga sig varför irakier högg ihjäl al-Khazraji(som var en avhoppad general som hjälpte USA) och al-Khoei (shiamuslimsk ledare som ville samarbeta med USA). De anklagades för att vara marionetter till USA.
Uppenbarligen så vill Irakierna ha kontroll över sitt eget land, de vill inte ockuperas av USA. Och om inte USA förstår detta och lämnar landet åt FN och till hjälporganisationer, om inte USA sticker därifrån snabbst möjligt och avsäger sig kontrollen - då börjar ett nytt krig. Denna gång mot USA:s ockupation.
Uppenbarligen så vill Irakierna ha kontroll över sitt eget land, de vill inte ockuperas av USA. Och om inte USA förstår detta och lämnar landet åt FN och till hjälporganisationer, om inte USA sticker därifrån snabbst möjligt och avsäger sig kontrollen - då börjar ett nytt krig. Denna gång mot USA:s ockupation.
Följande text från Utrikespolitiska institutet är värd att fundera över:
"
Saddam Husseins fall innebär en lättnad för många men medför inte nödvändigtvis att människor upplever den frihet som amerikanska och brittiska soldater påstår sig skänka dem. Plötsligt kastas världen över ända. Kaos bryter ut när de som har vapen mer eller mindre tillåter folk att plundra allt de kommer över. Det är fortfarande oklart vem som ska styra landet och hur det ska ske. Människorna i Irak har lärt sig att man överlever genom att visa lojalitet mot dem som har makten.
Omvärlden tycks förutsätta att irakiernas beteende är ett tecken på lättnad och glädje. Det är dock möjligt att jublandet är ännu ett tecken på rädsla och underkastelse. Rädsla både för soldaterna och inför den osäkra framtiden, trots lättnaden över Saddams fall. Det är viktigt för omvärlden att inte ryckas med i den amerikanska och brittiska propagandavågen.
Låt oss leka med tanken att Saddam Hussein hade återtagit makten i Irak efter att ha besegrat amerikanerna. Hur många irakier hade då inte dansat på gatorna, i jubel över att USA förlorat kriget och över att Irak segrat?
Chris Monö
statsvetenskaplig student"
http://www.ui.se/epok02/artiklar/irak/irak_09.htm
"
Saddam Husseins fall innebär en lättnad för många men medför inte nödvändigtvis att människor upplever den frihet som amerikanska och brittiska soldater påstår sig skänka dem. Plötsligt kastas världen över ända. Kaos bryter ut när de som har vapen mer eller mindre tillåter folk att plundra allt de kommer över. Det är fortfarande oklart vem som ska styra landet och hur det ska ske. Människorna i Irak har lärt sig att man överlever genom att visa lojalitet mot dem som har makten.
Omvärlden tycks förutsätta att irakiernas beteende är ett tecken på lättnad och glädje. Det är dock möjligt att jublandet är ännu ett tecken på rädsla och underkastelse. Rädsla både för soldaterna och inför den osäkra framtiden, trots lättnaden över Saddams fall. Det är viktigt för omvärlden att inte ryckas med i den amerikanska och brittiska propagandavågen.
Låt oss leka med tanken att Saddam Hussein hade återtagit makten i Irak efter att ha besegrat amerikanerna. Hur många irakier hade då inte dansat på gatorna, i jubel över att USA förlorat kriget och över att Irak segrat?
Chris Monö
statsvetenskaplig student"
http://www.ui.se/epok02/artiklar/irak/irak_09.htm
USA har nu visat sitt rätta ansikte. Ett vidrigt kapitalistiskt judisk-kristet land med en enorm makthunger och kontrollbehov som världspolis.
Detta sjuka judisk-kristna korståg leder bara till ökad terror i världen. Nu idag ber Israel om ursäkt för de olagliga bosättningarna på palestiskt område.
Den ursäkten kommer 50 år försent. Staten Israel skulle aldrig ha bildadts. Ett stort misstag, som gjort världen osäker allsedan 2:a världskriget. USA och Israel har allsedan världskrigets slut varit de största hoten mot världsfreden. Nu när detta krig som påstås vara slut snart är det dags att rensa ut ett antal stater från den europeiska gemenskapen. England, Danmark och andra USA-lojala stater. Skapa ett starkt Europa utan USA inflytande med Ryssland, Frankrike och Tyskland som grund, och skrota det förlegade NATO som för länge sedan spelat ut sin roll. NATO är en kvarleva från 2:a världskriget med allt för stort inflytande från USA.
Skapa ett starkt Europa som kan försvara sig mot USA:s arrogans och hunger efter världherraväldet.
Detta sjuka judisk-kristna korståg leder bara till ökad terror i världen. Nu idag ber Israel om ursäkt för de olagliga bosättningarna på palestiskt område.
Den ursäkten kommer 50 år försent. Staten Israel skulle aldrig ha bildadts. Ett stort misstag, som gjort världen osäker allsedan 2:a världskriget. USA och Israel har allsedan världskrigets slut varit de största hoten mot världsfreden. Nu när detta krig som påstås vara slut snart är det dags att rensa ut ett antal stater från den europeiska gemenskapen. England, Danmark och andra USA-lojala stater. Skapa ett starkt Europa utan USA inflytande med Ryssland, Frankrike och Tyskland som grund, och skrota det förlegade NATO som för länge sedan spelat ut sin roll. NATO är en kvarleva från 2:a världskriget med allt för stort inflytande från USA.
Skapa ett starkt Europa som kan försvara sig mot USA:s arrogans och hunger efter världherraväldet.
USA har nu visat sitt rätta ansikte. Ett vidrigt kapitalistiskt judisk-kristet land med en enorm makthunger och kontrollbehov som världspolis.
Detta sjuka judisk-kristna korståg leder bara till ökad terror i världen. Nu idag ber Israel om ursäkt för de olagliga bosättningarna på palestiskt område.
Den ursäkten kommer 50 år försent. Staten Israel skulle aldrig ha bildadts. Ett stort misstag, som gjort världen osäker allsedan 2:a världskriget. USA och Israel har allsedan världskrigets slut varit de största hoten mot världsfreden. Nu när detta krig som påstås vara slut snart är det dags att rensa ut ett antal stater från den europeiska gemenskapen. England, Danmark och andra USA-lojala stater. Skapa ett starkt Europa utan USA inflytande med Ryssland, Frankrike och Tyskland som grund, och skrota det förlegade NATO som för länge sedan spelat ut sin roll. NATO är en kvarleva från 2:a världskriget med allt för stort inflytande från USA.
Skapa ett starkt Europa som kan försvara sig mot USA:s arrogans och hunger efter världherraväldet.
Detta sjuka judisk-kristna korståg leder bara till ökad terror i världen. Nu idag ber Israel om ursäkt för de olagliga bosättningarna på palestiskt område.
Den ursäkten kommer 50 år försent. Staten Israel skulle aldrig ha bildadts. Ett stort misstag, som gjort världen osäker allsedan 2:a världskriget. USA och Israel har allsedan världskrigets slut varit de största hoten mot världsfreden. Nu när detta krig som påstås vara slut snart är det dags att rensa ut ett antal stater från den europeiska gemenskapen. England, Danmark och andra USA-lojala stater. Skapa ett starkt Europa utan USA inflytande med Ryssland, Frankrike och Tyskland som grund, och skrota det förlegade NATO som för länge sedan spelat ut sin roll. NATO är en kvarleva från 2:a världskriget med allt för stort inflytande från USA.
Skapa ett starkt Europa som kan försvara sig mot USA:s arrogans och hunger efter världherraväldet.
USA är inget judiskt-kristet land. USA styrs av högerkristna fundamentalister som utkämpar ett Armageddon i i arabvärlden och tanken med Armageddon är att befria världen från Antikrist och låta Jesus åter stiga ner från himlen. Judarna har aldrig accepterat Jesus som Messias, enligt judisk tro är Jesus en bluff.
I de högerkristna fundamentalisternas ideologi ligger att judarna ska omvändas till kristna, att detta blir en av följderna av Armageddon.
Därför kan inte USA - per definition - vara ett judiskt-kristet land, utan bara ett kristet.
Vi måste dessutom skilja på USA:s fundamentalistiska högerkristendom och den kristendom som är den valigast förekommande här i Europa, det är långtifrån samma sak.
Ett problem med Israel är att judar, palenstinska muslimer och kristna palestinier - anser att just de har rätten till samma område och att inga andra har det. Grundtanken med Israel var att ge judarna en fristad efter århundraden av förtryck, men det blir självfallet fel när de förtryckta i sin tur förtrycker de tidigare förtryckarna. När området leddes av palestinier så var judarna förtryckta.
Men Israel har inte med Irak-kriget att göra. Det är inte på grund av Israel som USA vill ta över Irak och snart även Syrien.
I de högerkristna fundamentalisternas ideologi ligger att judarna ska omvändas till kristna, att detta blir en av följderna av Armageddon.
Därför kan inte USA - per definition - vara ett judiskt-kristet land, utan bara ett kristet.
Vi måste dessutom skilja på USA:s fundamentalistiska högerkristendom och den kristendom som är den valigast förekommande här i Europa, det är långtifrån samma sak.
Ett problem med Israel är att judar, palenstinska muslimer och kristna palestinier - anser att just de har rätten till samma område och att inga andra har det. Grundtanken med Israel var att ge judarna en fristad efter århundraden av förtryck, men det blir självfallet fel när de förtryckta i sin tur förtrycker de tidigare förtryckarna. När området leddes av palestinier så var judarna förtryckta.
Men Israel har inte med Irak-kriget att göra. Det är inte på grund av Israel som USA vill ta över Irak och snart även Syrien.
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem