Det är en av de stora frågorna de senaste veckorna.
Det de flesta verkar glömma i sin "blomma i pipan" mentalitet är sakfakta som, folkförintelsen av kurder vilket Hussein bedrev mot sitt eget folk, kriget mot Kuwait, biologiska vapen som han hade/har, folkmordet på sin egen befolkning där han själv inte ser till att efterleva de löften han själv gav efter Kuwait kriget.
Istället verkar det som om det har blivit religi...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Det de flesta verkar glömma i sin "blomma i pipan" mentalitet är sakfakta som, folkförintelsen av kurder vilket Hussein bedrev mot sitt eget folk, kriget mot Kuwait, biologiska vapen som han hade/har, folkmordet på sin egen befolkning där han själv inte ser till att efterleva de löften han själv gav efter Kuwait kriget.
Istället verkar det som om det har blivit religi...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 55
>1. Jag har själv personlig erfarenhet av >långtidsarbetslöshet, närmare sagt 5år, innan jag >fick tummer ur arslet och flyttade dit där det fanns >arbete. Detsamma gäller även de som nu ev. blir >arbetslösa, flytta till arbetet
Om det nu är så enkelt, förklara gärna varför det finns fler arbetssökande i Sverige än det finns jobb.
Vi har arbetslöshet därför att antalet personer utan jobb är fler än antalet existerande jobb. Det handlar inte om stolthet eller en vägran att flytta dit arbetet finns, det handlar om att jobben saknas.
>3. Mina "lovsånger" för U.S.A. gäller det >demokratiska valsystemet och värderingarna
Hur kan ett valsystemet kallas för demokratiskt när det tillåter manipulation av de rika som har pengar? Du må gilla USA:s värderingar, men jag är starkt kritisk mot USA:s syn på fattiga, arbetslösa och folkgrupper.
>Att hymla om några finanshajars ev. arbeten är att >förvägra arbetarens roll i arbetet med cashflow och >värdet av företaget, att förvägra arbetaren dennes >rätt till del av vinsten i företagets vinster och även
Du må tycka att det finns finare och sämre arbeten, jag delar inte upp människor på det visat. Det är ett amerikanskt synsätt. En arbetare är en arbetare, oavsett om det är en människa som sliter i en blomsterbutik eller en som sliter dygnet runt inom finansbranschen. Jag förstår att det hos många finns en mytbild om finansbranschen som en gullebransch där alla har det bra - verkligheten är en helt annan. Det är en hård bransch med hårt slit, där många i praktiken bara jobbar - sover - jobbar och sover. Vad är det för tillvaro? Det är inget liv. Så har många det i Sverige idag.
Det finns en låg investeringsvilja i landet därför att världen har befunnits i en lågkonjunktur sedan USA krigade mot Irak förra gången. Världen var på väg ut ur denna lågkonjunktur, men så kraschade Bin Laden två flygpan i NY och så var världen nere i en lågkonjunktur igen. Denna lågkonjunktur förvärras av USA:s mellanöstern politik. Osäkerheten i världen gör att allt färre människor vågar flyga, det gör att flygbolagen går omkull och att arbetslösheten ökas. Det minskar även turistinkomsterna för många länder, vilket i sin tur påverkar arbetslösheten. För många länder är turism viktigt, så även för Sverige. Färre turister = färre inkomster = minskad konsumtion = ökad arbetslöshet. Allting i världen hör ihop, precis som Jean-Paul Sartre beskrev. Sverige är väldigt beroende av exportinkomsterna, när utländska marknaders konsumtionsintresse sjunker så leder detta till arbetslöshet i Sverige.
Det nuvarande kriget i Irak förvärrar den ekonomiska krisen i världen, det gör krig. Om du inte tror mig kan du titta på förra gången som det var krig mellan USA och Irak. Den nedgång som påbörjades då påverkar fortfarande världen. Världen har inte sett någon högkonjunktur sedan mitten på 80-talet.
Världen behöver bli stabilare, då vågar folk satsa. Då vågar folk starta företag och ge människor jobb. Jobb skapas inte ur intet, den skapas av människor tillsammans med banker och finanspersoner som kan erbjuda startkapital.
>Om man som du börjar gå tillbaka i historien så >har även svenskarna begått grova krigsbrott..
Ja, men skilllnaden mellan Sverige och USA är att USA fortfarande begår grova krigsbrott.
>Att den "moderna" människan sedan har fått ökad >acceptans och insikt över vad gångna generationer >har gjort fel betyder då inte att man ska förneka >det skedda, utan att man ska ta lärdom av det,
Vilket är precis det som USA inte har gjort. Jag talar inte om gågna tider, jag talar om att USA idag fortfarande förtrycker sin urbefolkning. Jag talar om att USA idag fortfarande hjälper länder med att förtrycka sin egen befolkning. Indianer förtrycks i hela Amerika. Nord- och Sydamerika. Även i Kanada sker ett fötryck av indianerna, om än inte lika allvarligt som i USA.
USA hjälper regeringar till att mörda barn, USA hjälper diktatoriska regimer att förtrycka sitt eget folk. USA hjälper regimer till att döda. Detta är inte bara historia, detta är nuet. Detta sker idag.
Irakiernas verklighet är att en förtryckare kommer att ersättas av en annan. Jag förstår inte hur världen blir säkrare av att USA går in i länder och krigar. Jag förstår inte hur världen kan bli fredligare genom våld. Jag förstår inte hur världen kan bli mer demokratisk genom att öka klyftorna i samhället.
Men, det är väl som George Orwell skriver "Krig är fred. Frihet är slaveri". Jag tycker den synen är mycket märklig.
Irak är bara början. Det kommer att bli fler länder. USA är på ett imperialistiskt korståg mot muslimer. Våld föder våld. Muslimerna kommer inte att acceptera kristna vid makten. Bin Laden får fler anhängare och fler personer kommer att vara villiga att betala för hans terror mot USA. USA:s krig mot Irak är att ge vatten på gåsen Bin Laden. Detta är pecis det som han har önskat sig. USA har gått i hans fälla. Bush Jr. är förblindad av sin fundamentalistiska högerkristendom, han är förblindad av sin makthunger. Därför har han fallit i Bin Ladens fälla. Därför kommer terrorn i världen nu att öka, detta är en utveckling som sker redan i dag. Alltmer höjs rösterna i mellanöstern mot USA, allt fler av "vanligt folk" går med i Bin Ladens grupper. Allt fler blir fanatiska. Detta är en skrämmande utveckling och vi har att tacka Bush för denna framtid av våld, terror och förtryck som vi nu går genom.
Jag känner stor sorg över detta och jag lider med de irakiska barnen och deras mödrar som USA nu mördar.
Om det nu är så enkelt, förklara gärna varför det finns fler arbetssökande i Sverige än det finns jobb.
Vi har arbetslöshet därför att antalet personer utan jobb är fler än antalet existerande jobb. Det handlar inte om stolthet eller en vägran att flytta dit arbetet finns, det handlar om att jobben saknas.
>3. Mina "lovsånger" för U.S.A. gäller det >demokratiska valsystemet och värderingarna
Hur kan ett valsystemet kallas för demokratiskt när det tillåter manipulation av de rika som har pengar? Du må gilla USA:s värderingar, men jag är starkt kritisk mot USA:s syn på fattiga, arbetslösa och folkgrupper.
>Att hymla om några finanshajars ev. arbeten är att >förvägra arbetarens roll i arbetet med cashflow och >värdet av företaget, att förvägra arbetaren dennes >rätt till del av vinsten i företagets vinster och även
Du må tycka att det finns finare och sämre arbeten, jag delar inte upp människor på det visat. Det är ett amerikanskt synsätt. En arbetare är en arbetare, oavsett om det är en människa som sliter i en blomsterbutik eller en som sliter dygnet runt inom finansbranschen. Jag förstår att det hos många finns en mytbild om finansbranschen som en gullebransch där alla har det bra - verkligheten är en helt annan. Det är en hård bransch med hårt slit, där många i praktiken bara jobbar - sover - jobbar och sover. Vad är det för tillvaro? Det är inget liv. Så har många det i Sverige idag.
Det finns en låg investeringsvilja i landet därför att världen har befunnits i en lågkonjunktur sedan USA krigade mot Irak förra gången. Världen var på väg ut ur denna lågkonjunktur, men så kraschade Bin Laden två flygpan i NY och så var världen nere i en lågkonjunktur igen. Denna lågkonjunktur förvärras av USA:s mellanöstern politik. Osäkerheten i världen gör att allt färre människor vågar flyga, det gör att flygbolagen går omkull och att arbetslösheten ökas. Det minskar även turistinkomsterna för många länder, vilket i sin tur påverkar arbetslösheten. För många länder är turism viktigt, så även för Sverige. Färre turister = färre inkomster = minskad konsumtion = ökad arbetslöshet. Allting i världen hör ihop, precis som Jean-Paul Sartre beskrev. Sverige är väldigt beroende av exportinkomsterna, när utländska marknaders konsumtionsintresse sjunker så leder detta till arbetslöshet i Sverige.
Det nuvarande kriget i Irak förvärrar den ekonomiska krisen i världen, det gör krig. Om du inte tror mig kan du titta på förra gången som det var krig mellan USA och Irak. Den nedgång som påbörjades då påverkar fortfarande världen. Världen har inte sett någon högkonjunktur sedan mitten på 80-talet.
Världen behöver bli stabilare, då vågar folk satsa. Då vågar folk starta företag och ge människor jobb. Jobb skapas inte ur intet, den skapas av människor tillsammans med banker och finanspersoner som kan erbjuda startkapital.
>Om man som du börjar gå tillbaka i historien så >har även svenskarna begått grova krigsbrott..
Ja, men skilllnaden mellan Sverige och USA är att USA fortfarande begår grova krigsbrott.
>Att den "moderna" människan sedan har fått ökad >acceptans och insikt över vad gångna generationer >har gjort fel betyder då inte att man ska förneka >det skedda, utan att man ska ta lärdom av det,
Vilket är precis det som USA inte har gjort. Jag talar inte om gågna tider, jag talar om att USA idag fortfarande förtrycker sin urbefolkning. Jag talar om att USA idag fortfarande hjälper länder med att förtrycka sin egen befolkning. Indianer förtrycks i hela Amerika. Nord- och Sydamerika. Även i Kanada sker ett fötryck av indianerna, om än inte lika allvarligt som i USA.
USA hjälper regeringar till att mörda barn, USA hjälper diktatoriska regimer att förtrycka sitt eget folk. USA hjälper regimer till att döda. Detta är inte bara historia, detta är nuet. Detta sker idag.
Irakiernas verklighet är att en förtryckare kommer att ersättas av en annan. Jag förstår inte hur världen blir säkrare av att USA går in i länder och krigar. Jag förstår inte hur världen kan bli fredligare genom våld. Jag förstår inte hur världen kan bli mer demokratisk genom att öka klyftorna i samhället.
Men, det är väl som George Orwell skriver "Krig är fred. Frihet är slaveri". Jag tycker den synen är mycket märklig.
Irak är bara början. Det kommer att bli fler länder. USA är på ett imperialistiskt korståg mot muslimer. Våld föder våld. Muslimerna kommer inte att acceptera kristna vid makten. Bin Laden får fler anhängare och fler personer kommer att vara villiga att betala för hans terror mot USA. USA:s krig mot Irak är att ge vatten på gåsen Bin Laden. Detta är pecis det som han har önskat sig. USA har gått i hans fälla. Bush Jr. är förblindad av sin fundamentalistiska högerkristendom, han är förblindad av sin makthunger. Därför har han fallit i Bin Ladens fälla. Därför kommer terrorn i världen nu att öka, detta är en utveckling som sker redan i dag. Alltmer höjs rösterna i mellanöstern mot USA, allt fler av "vanligt folk" går med i Bin Ladens grupper. Allt fler blir fanatiska. Detta är en skrämmande utveckling och vi har att tacka Bush för denna framtid av våld, terror och förtryck som vi nu går genom.
Jag känner stor sorg över detta och jag lider med de irakiska barnen och deras mödrar som USA nu mördar.
Jag däremot känner en stor trygghet i det att U.S.A visar att despoternas tidevarv har kommit till ända, och att även Iraks befolkning kommer att få en ekonomisk och humanitär trygghet, en trygghet deras egen ledning hade förvägrat dem, en folkhälsa deras regim hade förnekat dem.
Att det sedan måste till världens största land att göra denna förändring gör inte saken sämre, det visar bara att kostnaden inte spelar någon roll i sammanhanget, och att andra despoter nu får akta sig och med Irak som varning även rätta sig efter demokratiska principer, det FN visade med sitt handlande var en total handlingsförlamning där befolkningens hälsa och levnadssituation inte hade någonting att göra med saken, där nationella intressen fick styra på bekostnad av säkerhet och levnadskvalité. Sorg ja för de civila som råkar dödas av armén i deras anfall, men även glädje för befolkningen i stort för att de kommer att få ett liv där de inte behöver vara rädda för sina liv ifall de säger en sak fel.
Att säga att U.S.A. gick i krig för olja visar på okunskap, att säga att FN inte gick i krig p.g.a. olja är rätt, de nationella intressena för många av veto länderna var för stora för att de skulle kunna godkänna ett krig, och även de nationella förlusterna, t.ex. frankrike som har stora oljefält detsamma gäller även ryssland..
läste på AB att husseins svanesång inte är långt borta
tack för ordet,
Att det sedan måste till världens största land att göra denna förändring gör inte saken sämre, det visar bara att kostnaden inte spelar någon roll i sammanhanget, och att andra despoter nu får akta sig och med Irak som varning även rätta sig efter demokratiska principer, det FN visade med sitt handlande var en total handlingsförlamning där befolkningens hälsa och levnadssituation inte hade någonting att göra med saken, där nationella intressen fick styra på bekostnad av säkerhet och levnadskvalité. Sorg ja för de civila som råkar dödas av armén i deras anfall, men även glädje för befolkningen i stort för att de kommer att få ett liv där de inte behöver vara rädda för sina liv ifall de säger en sak fel.
Att säga att U.S.A. gick i krig för olja visar på okunskap, att säga att FN inte gick i krig p.g.a. olja är rätt, de nationella intressena för många av veto länderna var för stora för att de skulle kunna godkänna ett krig, och även de nationella förlusterna, t.ex. frankrike som har stora oljefält detsamma gäller även ryssland..
läste på AB att husseins svanesång inte är långt borta
tack för ordet,
Jag förstår inte hur du kan säga att USA visar att despternas tidevarv har kommit till ända, när USA fortfarande stöttar ett flertal despoter ute i världen - bl. a. i Sydamerika som jag tidigare redogjort för i denna diskussion. USA:s ena hand vill ha bort en despot, medan USA:s andra hand stöttar despoter som mördar kvinnor och barn.
Detta visar att USA:s intresse av Irak, inte har med demokrati att göra. För ett land kan inte både vara intresserad av att ge vissa länder demokrati, medan de samtidigt motarbetar demokrati i andra länder - om de verkligen vill ha demokrati. Det är helt orimligt att tro att USA vill ha demokrati, om de vill främja demokratier - varför stöttar de diktaturer?
Att säga att USA går in i Irak för att befria landet och ge det demokrati, det visar på okunnighet. Att säga att det är oljan, det visar på kunnighet. För oljan är det verkliga skälet. Skulle USA gå in i Irak om Irak inte hade olja? USA skulle inte bry sig. USA har inget intresse av att skapa demokrati, detta är ett faktum. Det är bara att titta in i Sydamerika och se den terror och det våld som exempelvis Guatemalas befolkning har fått utstå sedan den USA stödda militärjuntan tog över 1954. Detta är ett förtryck som har kommit bort i världen, detta är våldsamma övergrepp som massmedia inte diskuterar längre. Det har uppenbarligen inget nyhetsvärde, kanske för att det har pågått så fruktansvärt länge. Det gjordes en dramadokumentär för några år sedan om Guatemalas situation och den finns faktiskt att hyra på video. Den är dansk och heter "Pumans dotter". Se och begrunda. Den bygger på verkliga händelser, verkliga dokument, verkliga liv och den är inspelad i Mexikos flyktingläger dit hundratusentals indianer från Guatemala har flytt.
USA hjälper den Guatemalanska regimen till att förvägra befolkningen en en ekonomisk och humanitär trygghet, USA hjälper den Guatemalanska regimen att förvägra dem folkhälsa.
Om USA verkligen brydde sig om demokrati, så skulle de inte stödja terrorn i Sydamerika.
Du må tro att de irakiska familjerna gläds åt USA:s intrång, men rapporter från kriget har visat att de amerikanska soldaterna möts med fientlighet. Kanske inte så underligt eftersom de skjuter på allt som rör sig, särskilt om det är kvinnor och barn. Man vinner inga vänner genom att skjuta på dem.
Och fortfarande har inga massförstörelsevapen hittats, fortfarande har inte ens några bevis eller ledtrådar till dem dökt up. Så hur kan Irak vara ett hot mot världen? Vi ser nu att detta inte var något annat än en amerikansk propagandakupp. I samma klass med det som skildras i "Wag the dog", men här överträffas dikten av verkligheten.
Frankrike, Tyskland och Ryssland bryr sig om folkrätten. De är viktiga och demokratiska motpoler till USA:s imperialism och korståg mot muslimer. Bush är enligt egen utsago utsänd av Gud, enligt Bush så är USA välsignat av Gud. Bush har en annan Gud än den irakiska befolkningen. Kommer verkligen Iraks befolkning att acceptera att ders ledare håller på en annan Gud, en Gud som dessutom enligt denna ledare välsignar ett annat land? Bush blev framröstad av högerkristna fundamentalister, det är där han har sina väljare. Det är dem han smörar för. Ett svenskt exempel på högerkristna är Livets ord. Ulf Ekman går hårt åt homosexuella och handikappade.
Kan vi verkligen få trygghet i världen, om världen ska ledas av en som inte ser människors lika värde? Kan vi verkligen få trygghet i världen, om världen ska ledas av en som är för dödsstraff, mot aborter, homosexualitet och mot handikappade? Bush har även visat nolltolerans gentemot fattiga.
I Bush värld finns det ingen plats för fattiga, homosexuella eller handikappade. Är den världen en trygg värld? Inte för alla människor och därför är USA:s aggressioner i mellanöstern så allvarlig.
Irak är bara början, efter Irak väntar Syrien och Iran. Det har Powell redan hotat med. Jag förstår inte hur trygghet kan skapas genom att bomba världens muslimer sönder och samman. Jag förstår inte hur trygghet kan skapas genom att bomba kvinnor och barn. Jag förstår inte hur trygghet kan skapas genom att öka skillnaden mellan den rika världen och den fattiga, när otryggheten i världen beror just på denna skillnad. Man botar inte med mer våld, man botar inte otrygghet med mer otrygghet. Man botar inte arbetslöshet genom att fördjupa en lågkonjunktur. På samma sätt så botar inte USA:s aggressioner tillståndet i mellanöstern.
Det behövs ett nytt paradigm. Frankrike, Tyskland och Ryssland står för detta nya, mer humana paradigm. De har lärt sig krigets läxa, de har lärt sig att krig inte botar problem. De har lärt sig att krig orsakar problem. Men USA verkar tyvärr inte vara ett land som lär sig av gamla misstag. De är ute efter att regera världen. Detta måste vi alla protestera mot, det är vår mänskliga skyldighet. För freden, friheten och demokratins skull. Vi är skyldiga våra barn och barnbarn att stå emot USA:s imperialism och korståg.
Detta visar att USA:s intresse av Irak, inte har med demokrati att göra. För ett land kan inte både vara intresserad av att ge vissa länder demokrati, medan de samtidigt motarbetar demokrati i andra länder - om de verkligen vill ha demokrati. Det är helt orimligt att tro att USA vill ha demokrati, om de vill främja demokratier - varför stöttar de diktaturer?
Att säga att USA går in i Irak för att befria landet och ge det demokrati, det visar på okunnighet. Att säga att det är oljan, det visar på kunnighet. För oljan är det verkliga skälet. Skulle USA gå in i Irak om Irak inte hade olja? USA skulle inte bry sig. USA har inget intresse av att skapa demokrati, detta är ett faktum. Det är bara att titta in i Sydamerika och se den terror och det våld som exempelvis Guatemalas befolkning har fått utstå sedan den USA stödda militärjuntan tog över 1954. Detta är ett förtryck som har kommit bort i världen, detta är våldsamma övergrepp som massmedia inte diskuterar längre. Det har uppenbarligen inget nyhetsvärde, kanske för att det har pågått så fruktansvärt länge. Det gjordes en dramadokumentär för några år sedan om Guatemalas situation och den finns faktiskt att hyra på video. Den är dansk och heter "Pumans dotter". Se och begrunda. Den bygger på verkliga händelser, verkliga dokument, verkliga liv och den är inspelad i Mexikos flyktingläger dit hundratusentals indianer från Guatemala har flytt.
USA hjälper den Guatemalanska regimen till att förvägra befolkningen en en ekonomisk och humanitär trygghet, USA hjälper den Guatemalanska regimen att förvägra dem folkhälsa.
Om USA verkligen brydde sig om demokrati, så skulle de inte stödja terrorn i Sydamerika.
Du må tro att de irakiska familjerna gläds åt USA:s intrång, men rapporter från kriget har visat att de amerikanska soldaterna möts med fientlighet. Kanske inte så underligt eftersom de skjuter på allt som rör sig, särskilt om det är kvinnor och barn. Man vinner inga vänner genom att skjuta på dem.
Och fortfarande har inga massförstörelsevapen hittats, fortfarande har inte ens några bevis eller ledtrådar till dem dökt up. Så hur kan Irak vara ett hot mot världen? Vi ser nu att detta inte var något annat än en amerikansk propagandakupp. I samma klass med det som skildras i "Wag the dog", men här överträffas dikten av verkligheten.
Frankrike, Tyskland och Ryssland bryr sig om folkrätten. De är viktiga och demokratiska motpoler till USA:s imperialism och korståg mot muslimer. Bush är enligt egen utsago utsänd av Gud, enligt Bush så är USA välsignat av Gud. Bush har en annan Gud än den irakiska befolkningen. Kommer verkligen Iraks befolkning att acceptera att ders ledare håller på en annan Gud, en Gud som dessutom enligt denna ledare välsignar ett annat land? Bush blev framröstad av högerkristna fundamentalister, det är där han har sina väljare. Det är dem han smörar för. Ett svenskt exempel på högerkristna är Livets ord. Ulf Ekman går hårt åt homosexuella och handikappade.
Kan vi verkligen få trygghet i världen, om världen ska ledas av en som inte ser människors lika värde? Kan vi verkligen få trygghet i världen, om världen ska ledas av en som är för dödsstraff, mot aborter, homosexualitet och mot handikappade? Bush har även visat nolltolerans gentemot fattiga.
I Bush värld finns det ingen plats för fattiga, homosexuella eller handikappade. Är den världen en trygg värld? Inte för alla människor och därför är USA:s aggressioner i mellanöstern så allvarlig.
Irak är bara början, efter Irak väntar Syrien och Iran. Det har Powell redan hotat med. Jag förstår inte hur trygghet kan skapas genom att bomba världens muslimer sönder och samman. Jag förstår inte hur trygghet kan skapas genom att bomba kvinnor och barn. Jag förstår inte hur trygghet kan skapas genom att öka skillnaden mellan den rika världen och den fattiga, när otryggheten i världen beror just på denna skillnad. Man botar inte med mer våld, man botar inte otrygghet med mer otrygghet. Man botar inte arbetslöshet genom att fördjupa en lågkonjunktur. På samma sätt så botar inte USA:s aggressioner tillståndet i mellanöstern.
Det behövs ett nytt paradigm. Frankrike, Tyskland och Ryssland står för detta nya, mer humana paradigm. De har lärt sig krigets läxa, de har lärt sig att krig inte botar problem. De har lärt sig att krig orsakar problem. Men USA verkar tyvärr inte vara ett land som lär sig av gamla misstag. De är ute efter att regera världen. Detta måste vi alla protestera mot, det är vår mänskliga skyldighet. För freden, friheten och demokratins skull. Vi är skyldiga våra barn och barnbarn att stå emot USA:s imperialism och korståg.
Annons
Frankrike, Tyskland och ryssland står för detta nya "humana paradigm".. detta är länderna som aktivt har motsatt sig all vettig diskussion angående Irak p.g.a. egen snöd vinning, alla dessa länder har mer att förlora på att Hussein blir avsatt än vilket annat land som helst, om det är någon som tänker ekonomiskt så är det just dessa herren.
Hur man ska få slut på despotism, otolerans mm. enkelt, ingen religion ska tillåtas styra ett land, varför? ideologier lik Islam är farliga då de tillåts tala för ett helt folk, ingen religion som har ett synsätt på andra som inte har den "sanna tron" att dessa är mindre värd än smutsen under deras skor.. skulle man lita på dem..? om man säger något fel om religionen eller dess företrädare så får man ett jihad på sig.. härliga utsikter.
Om och vilka då U.S.A. och resten av den fria världen beslutar att befria efter Irak är en sak som är upp till dem. Fast då hoppas jag att egen snöd vinning inte tillåts gå före folkrätt och folkmord
tack för ordet
Hur man ska få slut på despotism, otolerans mm. enkelt, ingen religion ska tillåtas styra ett land, varför? ideologier lik Islam är farliga då de tillåts tala för ett helt folk, ingen religion som har ett synsätt på andra som inte har den "sanna tron" att dessa är mindre värd än smutsen under deras skor.. skulle man lita på dem..? om man säger något fel om religionen eller dess företrädare så får man ett jihad på sig.. härliga utsikter.
Om och vilka då U.S.A. och resten av den fria världen beslutar att befria efter Irak är en sak som är upp till dem. Fast då hoppas jag att egen snöd vinning inte tillåts gå före folkrätt och folkmord
tack för ordet
Bush är en fundamentalistisk högerkristen som styr USA. Det är intressant att samtidigt som du kritiserar länder som styrs av troende, så hyllar du USA som styrs av en fundamentalist med en inhuman, och ur svensk synvinkel, mycket främmande form av kristendom.
Det är intressant att du kritiserar de muslimer som förföljer människor som inte har "den sanna tron", samtidigt som du hyllar USA som just nu pågår ett korståg mot länder som inte har "den sanna tron".
Bush använder religiös retorik i sina tal till nationen, precis som många muslimska ledare gör. Du kritiserar muslimska ledare, men du kritiserar inte Bush - trots att ingen av dem är bättre än den andre i denna fråga.
Dessutom ber jag att få påpeka att vi har religionsfrihet. Nyss pratade du om bättre och sämre yrken, nu pratar du om bättre och sämre religioner. Det är sådana åsikter som skapar krig, terror och förtryck. Jämlikhet skapar fred. Lika värde skapar fred. Äkta religionsfrihet, där man accepterar skillnader i tro, skapar fred.
Att hänga ut muslimer som du gör är förtryckande. Att hänga ut människor på grund av sin tro och eller etnicitet är rasism. Dessutom visar du att du inte har någon som helst kunskap om Islam. Islam har många grenar, precis som kristendom. Under extrema livsförhållanden, som fattigdom och misär, så får ofta åsikter, tankar och tro extrema uttryck. Det är en följd av de stora klasskillnaderna i världen, det är en följd av skillnaderna mellan fattiga och rika. Rasister och högerextremister har för vana att dra olika etniciteter under en och samma kam. Om det finns en skurk så är plötsligt alla skurkar. Rasister och högerextremister försöker skapa en kollektiv skuldbörda.
Om nu Islam vore precis som du påstod, vore det inte logiskt då att alla muslimska länder vore likadana? Om du jämför länderna i mellanöstern kommer du att se många skillnader. Skillnader som logiskt sett inte borde finnas om Islam verkligen var den enhetliga religion som du påstår att den är. Det finns extrema varianter av allting och lika litet som man ska bedöma kristendomen efter de extrema varianter som finns i USA, lika lite ska man bedöma islam utifrån extrema varianter. Respekt för andra religioner och folkgrupper finns inskriven i Koranen, i Koranen finns inget stöd för våld och martyrskap. Inte enligt den "vanliga" Islam. Du kan varken bedöma eller kritisera en religion utifrån extrema yttringar som är en effekt av extrema livsförhållanden.
Under medeltiden åkte kristna riddare omkring och mördade araber. Det står tydligt i Bibeln att man ska älska sin nästa, det står tydligt att man icke ska dräpa. Ändå så gjorde dessa kristna riddare det, i Guds namn. Precis samma sak gör Bush. Han för kriget mor Irak i den kristna gudens namn. Han ser sig som en Messias med uppdrag att frälsa världen och utrots de arabiska kättarna. Han är inte ett dugg bättre än sina extrema muslimska kolleger. Men eftersom du tycker att kristendomen är en bättre religion, så har självfallet Bush då rätt att utföra vilka brott han vill i Guds namn. Vilket hyckleri, det säger jag bara. Vilket hyckleri...
Det finns uppenbarligen många sätt att läsa relligiösa skrifter på.
USA motarbetade Frankrike, Tyskland och Ryssland när de ville föra en vettig diskussion. USA har aldrig velat diskutera, de ville kriga. De ville låta vapnen tala. De ville inte föra en vettig diskussion. Frankrike, Tyskland och Ryssland tänker på medborgarna. Till skillnad från USA så tänker de inte på sin egen vinning, de tänker på de irakiska barnen, de irakiska mödrarna. Och detta är mycket hedervärt. Vi måste våga stå emot den amerikanska imperialismen. Jag är för ett mångkulturellt samhälle, jag är för fred, frihet och demokrati. Dessa underbara värden kan vi inte få med USA.
Har man verkligen tillåtelse att "befria" människor utan att ha frågat dem först? Du har uppenbarligen missat att USA inte välkomnas som en befriare av de irakiska medborgarna, de "välkomnas" som den ockupationsmakt som de är. Jag tycker verkligen att det är dags för dig att läsa på om situationen i Irak och bakgrunden till USA:s aggressioner i mellanöstern. Se på Sydamerika - USA hjälper regimer att begå folkmord. Hur kan du då tro att de vill ockupera Irak enbart av humanitära skäl. Eller tycker du att det är humanitärt att begå folkmord?
Nyligen så smällde USA en bomb över kurder. Tycker inte du att detta är ett märkligt sätt att befria ett folkslag på? Eller menar du med "befrielse" att man ska befria dem från det värdsliga livets bojor och ge dem en fribiljett till Guds himmelrike? Ja, den "befrielsen" har ju USA verkligen lyckats med när det gäller kurderna i norra Irak.
Det är intressant att du kritiserar de muslimer som förföljer människor som inte har "den sanna tron", samtidigt som du hyllar USA som just nu pågår ett korståg mot länder som inte har "den sanna tron".
Bush använder religiös retorik i sina tal till nationen, precis som många muslimska ledare gör. Du kritiserar muslimska ledare, men du kritiserar inte Bush - trots att ingen av dem är bättre än den andre i denna fråga.
Dessutom ber jag att få påpeka att vi har religionsfrihet. Nyss pratade du om bättre och sämre yrken, nu pratar du om bättre och sämre religioner. Det är sådana åsikter som skapar krig, terror och förtryck. Jämlikhet skapar fred. Lika värde skapar fred. Äkta religionsfrihet, där man accepterar skillnader i tro, skapar fred.
Att hänga ut muslimer som du gör är förtryckande. Att hänga ut människor på grund av sin tro och eller etnicitet är rasism. Dessutom visar du att du inte har någon som helst kunskap om Islam. Islam har många grenar, precis som kristendom. Under extrema livsförhållanden, som fattigdom och misär, så får ofta åsikter, tankar och tro extrema uttryck. Det är en följd av de stora klasskillnaderna i världen, det är en följd av skillnaderna mellan fattiga och rika. Rasister och högerextremister har för vana att dra olika etniciteter under en och samma kam. Om det finns en skurk så är plötsligt alla skurkar. Rasister och högerextremister försöker skapa en kollektiv skuldbörda.
Om nu Islam vore precis som du påstod, vore det inte logiskt då att alla muslimska länder vore likadana? Om du jämför länderna i mellanöstern kommer du att se många skillnader. Skillnader som logiskt sett inte borde finnas om Islam verkligen var den enhetliga religion som du påstår att den är. Det finns extrema varianter av allting och lika litet som man ska bedöma kristendomen efter de extrema varianter som finns i USA, lika lite ska man bedöma islam utifrån extrema varianter. Respekt för andra religioner och folkgrupper finns inskriven i Koranen, i Koranen finns inget stöd för våld och martyrskap. Inte enligt den "vanliga" Islam. Du kan varken bedöma eller kritisera en religion utifrån extrema yttringar som är en effekt av extrema livsförhållanden.
Under medeltiden åkte kristna riddare omkring och mördade araber. Det står tydligt i Bibeln att man ska älska sin nästa, det står tydligt att man icke ska dräpa. Ändå så gjorde dessa kristna riddare det, i Guds namn. Precis samma sak gör Bush. Han för kriget mor Irak i den kristna gudens namn. Han ser sig som en Messias med uppdrag att frälsa världen och utrots de arabiska kättarna. Han är inte ett dugg bättre än sina extrema muslimska kolleger. Men eftersom du tycker att kristendomen är en bättre religion, så har självfallet Bush då rätt att utföra vilka brott han vill i Guds namn. Vilket hyckleri, det säger jag bara. Vilket hyckleri...
Det finns uppenbarligen många sätt att läsa relligiösa skrifter på.
USA motarbetade Frankrike, Tyskland och Ryssland när de ville föra en vettig diskussion. USA har aldrig velat diskutera, de ville kriga. De ville låta vapnen tala. De ville inte föra en vettig diskussion. Frankrike, Tyskland och Ryssland tänker på medborgarna. Till skillnad från USA så tänker de inte på sin egen vinning, de tänker på de irakiska barnen, de irakiska mödrarna. Och detta är mycket hedervärt. Vi måste våga stå emot den amerikanska imperialismen. Jag är för ett mångkulturellt samhälle, jag är för fred, frihet och demokrati. Dessa underbara värden kan vi inte få med USA.
Har man verkligen tillåtelse att "befria" människor utan att ha frågat dem först? Du har uppenbarligen missat att USA inte välkomnas som en befriare av de irakiska medborgarna, de "välkomnas" som den ockupationsmakt som de är. Jag tycker verkligen att det är dags för dig att läsa på om situationen i Irak och bakgrunden till USA:s aggressioner i mellanöstern. Se på Sydamerika - USA hjälper regimer att begå folkmord. Hur kan du då tro att de vill ockupera Irak enbart av humanitära skäl. Eller tycker du att det är humanitärt att begå folkmord?
Nyligen så smällde USA en bomb över kurder. Tycker inte du att detta är ett märkligt sätt att befria ett folkslag på? Eller menar du med "befrielse" att man ska befria dem från det värdsliga livets bojor och ge dem en fribiljett till Guds himmelrike? Ja, den "befrielsen" har ju USA verkligen lyckats med när det gäller kurderna i norra Irak.
Gunnar Eriksson skrev nyligen i Aftonbladet bl. a.:
"Antag att vi vill främja demokrati i ett muslimskt land. Skulle vi då ge uppdraget att ombesörja detta åt ett litet gäng amerikanska stordirektörer, vapen- och oljehandlare, fundamentalistiska högerkristna och Sharon-anhängare, som struntar i FN och börjar jobbet med att bomba landet?"
Våga säga nej till krig och ja till fred!
Våga säga nej till amerikansk imperialism!
Våga säga nej till det amerikanska korsttåget i mellanöstern!
"Antag att vi vill främja demokrati i ett muslimskt land. Skulle vi då ge uppdraget att ombesörja detta åt ett litet gäng amerikanska stordirektörer, vapen- och oljehandlare, fundamentalistiska högerkristna och Sharon-anhängare, som struntar i FN och börjar jobbet med att bomba landet?"
Våga säga nej till krig och ja till fred!
Våga säga nej till amerikansk imperialism!
Våga säga nej till det amerikanska korsttåget i mellanöstern!
Ta och lungna ner dig med ditt kummunistsnack "Roland Mabo".
Jag tycker att du är lite larvig med dina uttalanden så som "Bush är en fundamentalistisk högerkristen som styr USA." eller "Nyligen så smällde USA en bomb över kurder. Tycker inte du att detta är ett märkligt sätt att befria ett folkslag på?" Detta är en fullständigt idiotisk fråga. Jag ska inte ödsla min energi på att svara denna fråga. Det märks verkligen hur du försöker hitta argument mot kriget, men ändå så slutar du med att kritisera George W Bush eller andra saker som är orelevanta i frågan. Jag tycker inte heller att Bush är perfekt men det är inte jag eller du heller. Ett tips: försök att resonera på ett intelligent sätt och var lite mera objektiv, för din text får många att le. Du behöver inte svara på detta i ditt vanliga vinklade essäformat, men ta detta som en tankeställare.
Lycka till i framtiden
Jag tycker att du är lite larvig med dina uttalanden så som "Bush är en fundamentalistisk högerkristen som styr USA." eller "Nyligen så smällde USA en bomb över kurder. Tycker inte du att detta är ett märkligt sätt att befria ett folkslag på?" Detta är en fullständigt idiotisk fråga. Jag ska inte ödsla min energi på att svara denna fråga. Det märks verkligen hur du försöker hitta argument mot kriget, men ändå så slutar du med att kritisera George W Bush eller andra saker som är orelevanta i frågan. Jag tycker inte heller att Bush är perfekt men det är inte jag eller du heller. Ett tips: försök att resonera på ett intelligent sätt och var lite mera objektiv, för din text får många att le. Du behöver inte svara på detta i ditt vanliga vinklade essäformat, men ta detta som en tankeställare.
Lycka till i framtiden
Det är intressant att följa massmedias rapportering, särskilt Aftonbladet som definitivt tillhör det oseriösa läget. De basunerar ut att USA har hittat kemiska stridsmedel, men om man läser artikeln så förstår man att man inte riktigt vet vad man hittat och att man väntar på att proverna ska analyseras. Detta är inget annat än oseriös rubriksättning, vilket Aftonbladet är känt sedan länge för. Förra gången de basunerade ut att bevis fanns för kemiska massförstörelsevapen, så visade det sig vara bekämpningsmedel för jordbruket...
Men egentligen så är det oviktigt.
USA har länge påstått att Irak har vapen som hotar hela världen, och därför ska vår kulturs vagga och mänsklighetens historia vid Eufrat och Tigris - det urgamla Babylon, en enormt viktig arkeologisk plats - bombas sönder och samman. Många länder har kemiska stridsmedel, och det var dessutom USA som populariserade denna smutsiga form av krigföring (men all krigföring är iofs smutsig). Ponera att Irak har några tuber med kemiska stridsmedel - låt oss anta detta - är detta tillräckligt för att hota världen? Definitivt inte. Har Irak hotat världen? Nej, det finns inga uttalanden från Saddam Hussein som innebär ett hot mot världen. Han har under hela sin regim bara varit intresserad av sin omgivning. Han har aldrig sträckt sig utanför sin egen omgivning. Han har inga terrorister eftersom han och Bin Laden är ovänner. Bin Laden är en fundamentalistisk terrorist, Saddam Hussein är inte ens troende. De kan inte kommunicera med varandra. Bin Laden bär skägg, Hussein har mustasch. Ur svensk synvinkel verkar detta märkligt, men ur arabisk synvinkel så är faktiskt ansikets hårbeklädnad viktig. Det är en del av deras kultur och även av deras tro. Rent generellt kan man säga att ju skäggigare - desto mer troende. Detta finns även hos ortodoxa judar och ortodoxa kristna, som i den ryska, grekiska och serbiska ortodoxa kyrkan. Bin Laden skulle aldrig, från sitt eget perspektiv, nedlåta sig till att sammarbeta med en person som inte bär skägg. Trots detta så anklagar USA Irak för att ha samröra med Hussein. Det visar bara på en total oförståelse för Arabisk kultur, mentalitet och filosofi. USA förstår inte arabvärlden, och USA vill styra dem. Kan man styra något som man inte förstår? Hur reagerar araberna?
Men egentligen så är det oviktigt.
USA har länge påstått att Irak har vapen som hotar hela världen, och därför ska vår kulturs vagga och mänsklighetens historia vid Eufrat och Tigris - det urgamla Babylon, en enormt viktig arkeologisk plats - bombas sönder och samman. Många länder har kemiska stridsmedel, och det var dessutom USA som populariserade denna smutsiga form av krigföring (men all krigföring är iofs smutsig). Ponera att Irak har några tuber med kemiska stridsmedel - låt oss anta detta - är detta tillräckligt för att hota världen? Definitivt inte. Har Irak hotat världen? Nej, det finns inga uttalanden från Saddam Hussein som innebär ett hot mot världen. Han har under hela sin regim bara varit intresserad av sin omgivning. Han har aldrig sträckt sig utanför sin egen omgivning. Han har inga terrorister eftersom han och Bin Laden är ovänner. Bin Laden är en fundamentalistisk terrorist, Saddam Hussein är inte ens troende. De kan inte kommunicera med varandra. Bin Laden bär skägg, Hussein har mustasch. Ur svensk synvinkel verkar detta märkligt, men ur arabisk synvinkel så är faktiskt ansikets hårbeklädnad viktig. Det är en del av deras kultur och även av deras tro. Rent generellt kan man säga att ju skäggigare - desto mer troende. Detta finns även hos ortodoxa judar och ortodoxa kristna, som i den ryska, grekiska och serbiska ortodoxa kyrkan. Bin Laden skulle aldrig, från sitt eget perspektiv, nedlåta sig till att sammarbeta med en person som inte bär skägg. Trots detta så anklagar USA Irak för att ha samröra med Hussein. Det visar bara på en total oförståelse för Arabisk kultur, mentalitet och filosofi. USA förstår inte arabvärlden, och USA vill styra dem. Kan man styra något som man inte förstår? Hur reagerar araberna?
Jag går under mitt riktiga namn därför att jag står för det jag skriver. Att bli anklagad för "kommunistsnack" är intressant, men inte särskilt trovärdigt. Jag är defintivt inte kommunist. Det är en väldigt amerikansk syn att tro att bara för att man vågar kritisera USA så är man automatiskt en kommunist. Tja, enligt dett synsättet så är Göran Persson kommunist.
Bush är en fundamentalistisk högerkristen. Det är inte en åsikt utan fakta. I Bushs tal till nationen så använder han en tydlig religiös retorik. Han avslutar varje tal med "May God continue to bless America". Han säger att han för detta krig med Guds hjälp. De som inte känner till detta har inte sett Bushs tal. En del av dem har funnits på Aftonbladets hemsida, jag vet inte om något finns kvar där - men annars är ju CNN en bra källa. Det är bara att lyssna.
Bush största väljargrupp är de högerkristna i USA. Det är de som har röstat fram honom, detta är hans väljare. Detta är ingen personlig, privat åsikt - detta visades i de väljarundersökningar som gjordes före, under och efter USA:s presidentval. Detta är alltså fakta.
Bush leder kriget och på vilket sätt skulle krigets initiativtagare inte vara intressant att diskutera när man diskuterar kriget? Nej, jag tar självfallet inte emot kritik för att jag diskuterar de som för kriget i en diskussion som handlar om kriget. Vi kan inte förstå motiven bakom kriget, om vi inte förstår de som för kriget.
Bush är en fundamentalistisk högerkristen. Det är inte en åsikt utan fakta. I Bushs tal till nationen så använder han en tydlig religiös retorik. Han avslutar varje tal med "May God continue to bless America". Han säger att han för detta krig med Guds hjälp. De som inte känner till detta har inte sett Bushs tal. En del av dem har funnits på Aftonbladets hemsida, jag vet inte om något finns kvar där - men annars är ju CNN en bra källa. Det är bara att lyssna.
Bush största väljargrupp är de högerkristna i USA. Det är de som har röstat fram honom, detta är hans väljare. Detta är ingen personlig, privat åsikt - detta visades i de väljarundersökningar som gjordes före, under och efter USA:s presidentval. Detta är alltså fakta.
Bush leder kriget och på vilket sätt skulle krigets initiativtagare inte vara intressant att diskutera när man diskuterar kriget? Nej, jag tar självfallet inte emot kritik för att jag diskuterar de som för kriget i en diskussion som handlar om kriget. Vi kan inte förstå motiven bakom kriget, om vi inte förstår de som för kriget.
Det är intressant att jag är den enda i denna diskussion som inte går under pseudonym, jag är alltså den enda som verkligen vågar stå för det jag skriver. Jag tycker faktiskt att de som gömmer sig bakom påhittade namn brister i trovärdighet.
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem