dhia vad i mitt förra inlägg missförstod du? Hela inlägget eller läste du bara inte vad som stod? Jag skrev att han har redan gjort en "Judesugga" han gjorde det för något år sedan och det blossa upp en diskussion om atisemitism och nej han bleb inte dömd för något utan han ville få fram en dialog. och det fick han.

Men se inte en bild som ett personligt påhopp. Och vilken annan relion utfärdar belöningar för avrättningar ? Och den israelska ambasadören i stockholm fick sin röst sagt, sen var det slut. Inga kontinuerliga påhopp, dödsdommar. Detta har Europa haft för 100 år sedan. Men det viktiga är att vi har slutat med detta. Och det är väl en väg som alla ska välja.

Dhia tycker du att resterande världen ska ändra sig och verkligen uppmana alla till våld ? Vill du att alla relioner ska bli aggresiva ? Vill du att alla regeringar ska fördömma ?

Visst man kan vara smidig och hänsynsfull. Vi behöver inte uppmana folk till att göra bilder som uppretar andra. Men å andra sidan inte fördömma samma bild. Låt det bero. Hade inte denna bild blivit uppmärksammad så hade den snart varit glömd.

Hur ser en fredlig väg på detta problemet ut ? Hur kan vi göra så att du personligt inte känner dej kränkt ?

Och jag måste ändå säga att ingen här på forumet har snackat skit om dej, din hudfärg, din relion. Vi fördömmer agerandet på reaktionen bara !

hidden det gäller att lära oss respekt. demokrati och yttrandefrihet säger inte att jag ska skita i andra. för mig spelar ingen roll vem du är och på vem du tror och vad har du för tankar jag respekterar dig som person och skulle aldrig såra dig och snaka skit om din religion eller ursprung och skulle inte heller snaka skit om du tror på gud eller icke, vi måste fatta det helt och hålet att respektera varandra.jag låter mig aldrig snaka skit om du tror på muhammed eller jesus eller mouses och skulle aldrig göra de som hundar för att jag vet det här ska bilda hat mellan folk så varför ska jag göra det? jag håller hellt och hållet med dig att som du sa # Hade inte denna bild blivit uppmärksammad så hade den snart varit glömd. # men ändå vi borde inte acceptera det. och att avrätta osv jag bedömer det som fan ,jag accepterar inte det absolut inte. men många av er vet inte att de här grupper som al qaida de blev bildad och utbildad tack o vare usa för att bekömpa ussr i 70-80 talet i afganistan.då är det inte vår diskution. vilks ville bli känd och han lyckats med detta och det han gjorde det var inte meningen att ahn ville testa yttrandefrihet!!

"Och vilken annan relion utfärdar belöningar för avrättningar ?" - Jag antar att de lärde sig det från den mest våldsamma och hänsynslösa religionen av alla: den kristna... Inte i någon annans namn har så många människor blivit dödade som i den kristne Gudens. Fast det var ett tag sedan förstås, så det kanske är glömt och förlåtet.

Jag tror fortfarande inte att någon här är beredd på att ge upp yttrandefriheten. Det många kanske glömmer är, att den redan nu har begränsningar. Det de svenska muslimerna vill, är att även deras religion skall omfattas av dessa begränsningar. Det terroristerna i Afghanistanska bergen vill vet vi alla: att skapa oreda, skräck och att meddelst terror få makt. På samma sätt som alla andra terrorister gjort sedan tidernas begynnelse.

Det som ifrågasatts är nog, i alla fall av de som inte är djupt religiösa, varför någon, så kort tid efter förra gången det blev rabalder, vill förnedra dem som valt att vara aktivt troende muslim?

De kristna tröttnade tillslut på att kriga i Guds namn (för det mesta i alla fall) och börjar kriga i dollarns namn. Eller "frihetens". Men om någon för inte så värst länge sedan hade hånat det som binder ihop kristenheten: treenigheten och jesu uppståndelse, så hade det inte blivit några milda tongångar heller, från de som var djupt troende. De som hävdar att förintelsen inte ägt rum blir lynchade, om inte bokstavligen så, så nära det går (dessutom i flera europeiska länder fängslade, eftersom det är olagligt att påstå något sådant).

"Konstnärer" och konstnärer behöver inte såra för att bevisa något eller visa något. Vad ville Vilks bevisa med att återigen ta en profet som enligt trosuppfattningen inte skall avbildas, förvandla profeten till det värsta tillmäle en muslim kan få och dessutom förvandla det tillmälet till ett karikerat beläte?

För mig handlar inte frågan om vad man skall göra med terrorister som mordhotar folk - naturligtvis skall de anmälas för mordhot. Det är inte ens en yttrandefrihetsfråga (vore det det så kan jag bara säga: säg vad du vill men kom inte och gnäll om folk blir förbannade efteråt). För mig är det en fråga om det är etiskt och moraliskt rätt att medvetet såra andra.

En individuell fråga som det dessvärre inte går att lagstifta mot.

lillie, några av dina kommentarer vill jag bemöta:

1. Du skriver att även Kristendomen har mycket skit på sitt samvete. Och jag håller fullständigt med om det. Titta bara på korsriddarna, trettioåriga kriget, balkankonflikten och Nordirand.

Jag ursäktar således inte Kristendomen. Tvärtom. Jag är lika mycket anti när det gäller Kristendomen som Islam, fast av andra orsaker. Faktum är att jag är ganska mycket anti oavsett religion. Hittar stora brister och fel i alla de stora religionerna.

2. När det gäller Vilks så håller jag med om att han i grund och botten är en egotrippad idiot som på det här viset ville göra reklam för sig själv. Men trots det så har han fått fram en fundamental fråga. Nämligen var går gränsen för yttrandefrihet i Sverige?

Jag anser (och många med mig) att det inte är upp till muslimerna att sätta denna gräns. Muslimerna befinner sig i vårt land pga vår goda vilja och bör rätta in sig i leden liksom alla andra grupperingar.

Att vidare diskutera om det är etiskt eller moraliskt rätt att såra andra är helt ovidkommande och inte har med yttrandefrihet att göra. Om det nu skulle handla om det så skulle man inte kunna diskutera något över huvud taget eftersom det alltid kommer att finnas folk som känner sig förorättade och sårade i samband med alla diskussioner.

EZ