Hej!
USA påstår sig sig vara för frihet och demokrati,
men hur var det egentligen med de svarta bommullsarbetarna som blev tvångsinporterade och fick jobba som slavar och var fastkedjade i båtar från afrika till USA?
Och hur var det egentligen med Indianerna som fortfarande bor o reseverat 100 år senare?
Och hur är det med alla som bor i ghetton och inte har har mat för dagen?
Och hur är det egntligen med USA:s oljeproduktion och världens?
räcker verkligen oljan till?
Hmmm? USA...land of the free?
USA påstår sig sig vara för frihet och demokrati,
men hur var det egentligen med de svarta bommullsarbetarna som blev tvångsinporterade och fick jobba som slavar och var fastkedjade i båtar från afrika till USA?
Och hur var det egentligen med Indianerna som fortfarande bor o reseverat 100 år senare?
Och hur är det med alla som bor i ghetton och inte har har mat för dagen?
Och hur är det egntligen med USA:s oljeproduktion och världens?
räcker verkligen oljan till?
Hmmm? USA...land of the free?
Antal svar på detta inlägg: 99
Allting är relativt
Batting: Av alla problem vi har med frihet och demokrati - tex ett land i Asien vars medborgare haller pa att svalta ihjal medan deras ledare bygger karnvapen och lever i sus och dus, terrorister som gor allt for att forstora nya skora demokratier, korrupta politiska ledare i Afrika som klamrar sig fast vid makten medan deras folk sv'lter och dor i AIDS - tycker du att det ar viktigt att diskutera forslavandet av afrikaner pa bomullsplantagerna i USA:s sydstater pa 1700- och 1800 talet. OK det ar en viktig fraga men knappast som uttryck for USA:s syn pa frihet och demokrati idag.
Du kanske kanner till att USA utkampade ett inbordeskrig for att bekampa slaveriet och att den president som lyckades gora detta - Abraham Lincoln - mordades av en terrorist som ville hamnas demokratins och frihetens seger - samma terrorister da som nu.
Det finns mycket som ar stotande i USA - vapenlagarna ar helt vansinniga, dodsstraffet dar i vissa delstater aven minderariga kan domas, ar exempel. Denna politik har dock folkligt stod och USA ar forstas en demokrati. Forhoppningsvis kan man andra opinionen pa dessa punkter, och vissa framsteg gors.
Du kanske kanner till att USA utkampade ett inbordeskrig for att bekampa slaveriet och att den president som lyckades gora detta - Abraham Lincoln - mordades av en terrorist som ville hamnas demokratins och frihetens seger - samma terrorister da som nu.
Det finns mycket som ar stotande i USA - vapenlagarna ar helt vansinniga, dodsstraffet dar i vissa delstater aven minderariga kan domas, ar exempel. Denna politik har dock folkligt stod och USA ar forstas en demokrati. Forhoppningsvis kan man andra opinionen pa dessa punkter, och vissa framsteg gors.
Ramon:
Jag blir väldigt orolig över folk som glorifierar USA som du gör. Jag är naturligtvis ingen förespråkare av diktatur, men tycker inte att ett land som USA kan bete sig hur som helst.
Ni tycks acceptera allt USA gör, bara man gör det i ”demokratins namn”. Sedan kan man också undra över vad demokrati är för USA? Är det att ”rösta hur ni vill, men det är vi som bestämmer”- demokrati? Dom accepterar inte domstolen i Haag, för då skulle förmodligen många militära officerare ställas inför krigsrätt! Där vill man visa att det är vi som bestämmer.
Nä, Ramon! Det känns lite som att heja på ett fotbollslag som inte vunnit en enda match, och dessutom kalla det för världens bästa lag. Det enda USA har lyckats med, i alla de krig som dom lagt sig i, är att släppa 2 atombomber över 2 japanska städer (fanns inga militära mål där) något annat har dom inte lyckats med. Dom har inte ens lyckats ta Bin Laden efter snart 4 år. Så duktiga är dom… men är ju ett demokratiskt land!
Jag blir väldigt orolig över folk som glorifierar USA som du gör. Jag är naturligtvis ingen förespråkare av diktatur, men tycker inte att ett land som USA kan bete sig hur som helst.
Ni tycks acceptera allt USA gör, bara man gör det i ”demokratins namn”. Sedan kan man också undra över vad demokrati är för USA? Är det att ”rösta hur ni vill, men det är vi som bestämmer”- demokrati? Dom accepterar inte domstolen i Haag, för då skulle förmodligen många militära officerare ställas inför krigsrätt! Där vill man visa att det är vi som bestämmer.
Nä, Ramon! Det känns lite som att heja på ett fotbollslag som inte vunnit en enda match, och dessutom kalla det för världens bästa lag. Det enda USA har lyckats med, i alla de krig som dom lagt sig i, är att släppa 2 atombomber över 2 japanska städer (fanns inga militära mål där) något annat har dom inte lyckats med. Dom har inte ens lyckats ta Bin Laden efter snart 4 år. Så duktiga är dom… men är ju ett demokratiskt land!
Annons
Zacko: Vad menar du med glorifiera, jag kritiserade just såväl vapenlagar som dödsstraff, det finns mycket annat jag är kritisk mot. Det är alltså inte riktigt att jag glorifierar allt USA gör.
Jag noterar att du åter igen påstår att USA aldrig vunnit ett krig. Du kanske har glömt att USA tillhörde segrarmakterna i två världskrig. Dessutom vann USA och dess allierade det kalla kriget, när Sovjettyranniet kollapsade kring 1990. Det är ju på den grunden USA idag är den ledande ekonomiska. militära och politiska makten i världen. Det är ju lite skrattretande att påstå att USA inte vunnit en enda match.
FN är ju en organisation som i generalförsamlingen domineras av diktaturer och korrupta regimer. I säkerhetsrådet har stater som saknar demokratisk legitimitet vetorätt. Det finns ingen anledning att bibehålla FN som den heliga ko som svensk tradition har givit den. Den har säkert en roll som ett samtalsorgan där även den typ av regimer är representerade men bör kompletteras med en separat sammanslutning av demokratiska länder.
Jag noterar att du åter igen påstår att USA aldrig vunnit ett krig. Du kanske har glömt att USA tillhörde segrarmakterna i två världskrig. Dessutom vann USA och dess allierade det kalla kriget, när Sovjettyranniet kollapsade kring 1990. Det är ju på den grunden USA idag är den ledande ekonomiska. militära och politiska makten i världen. Det är ju lite skrattretande att påstå att USA inte vunnit en enda match.
FN är ju en organisation som i generalförsamlingen domineras av diktaturer och korrupta regimer. I säkerhetsrådet har stater som saknar demokratisk legitimitet vetorätt. Det finns ingen anledning att bibehålla FN som den heliga ko som svensk tradition har givit den. Den har säkert en roll som ett samtalsorgan där även den typ av regimer är representerade men bör kompletteras med en separat sammanslutning av demokratiska länder.
'heliga ko som svensk tradition har gjort den till' ska det förstås vara...
Ramon:
När det gäller FN håller jag med dig. Den organisationen är inte stark nog, men det är inga skäl till att nonchalera den. Man betalar inte avgiften, man bryr sig öht inte om vad som bestäms där inne, man går sina egna vägar. "VI går in i Irak. Antingen är ni med oss, eller emot oss". Vad är den fina demokratin i det läget???
Sedan är det inte USA:s inrikespolitik jag bryr mig om, utan deras utrikespolitik. Det är den som drabbar omvärlden mest, och det är den jag tycker du glorifierar, inte deras inrikespolitik.
Nja, första världkrigen har jag för dåliga kunskaper i, men i det 2:a var väl inte USA några hjältar? Vid invasionen i Normandie var det australiensare, skottar och britter som drog det tunga lasset.
Det kalla kriget? Nu pratar jag inte om frostiga diplomatiska förbindelser mellan de båda supermakterna USA och Sovjetunionen, där Cuba-krisen låg närmast ett storkrig, utan om de krig USA har lagt sig i under alla tider. Korea, Vietnam, Afganistan... för att nämna några. Inget av dessa handlingar gjordes för omvärldens beskydd (som USA alltid brukar säga) utan för egen vinnings skull. Varför agerar aldrig USA i Afrika? Där finns inga vinster att hämta? Varför vände man Sadam ryggen och gick över till Iran? Där fick man tillgång till deras olja. Var det för omvärldens beskydd? Tror inte det!
Ramon, nu låter jag som världens USA-hatare, men det är jag inte. Men jag tycker inte USA gör sådana bedrifter som du tycks tycka.
Är du redan hemma från Korea? Tänkte på dina ÅÄÖ
När det gäller FN håller jag med dig. Den organisationen är inte stark nog, men det är inga skäl till att nonchalera den. Man betalar inte avgiften, man bryr sig öht inte om vad som bestäms där inne, man går sina egna vägar. "VI går in i Irak. Antingen är ni med oss, eller emot oss". Vad är den fina demokratin i det läget???
Sedan är det inte USA:s inrikespolitik jag bryr mig om, utan deras utrikespolitik. Det är den som drabbar omvärlden mest, och det är den jag tycker du glorifierar, inte deras inrikespolitik.
Nja, första världkrigen har jag för dåliga kunskaper i, men i det 2:a var väl inte USA några hjältar? Vid invasionen i Normandie var det australiensare, skottar och britter som drog det tunga lasset.
Det kalla kriget? Nu pratar jag inte om frostiga diplomatiska förbindelser mellan de båda supermakterna USA och Sovjetunionen, där Cuba-krisen låg närmast ett storkrig, utan om de krig USA har lagt sig i under alla tider. Korea, Vietnam, Afganistan... för att nämna några. Inget av dessa handlingar gjordes för omvärldens beskydd (som USA alltid brukar säga) utan för egen vinnings skull. Varför agerar aldrig USA i Afrika? Där finns inga vinster att hämta? Varför vände man Sadam ryggen och gick över till Iran? Där fick man tillgång till deras olja. Var det för omvärldens beskydd? Tror inte det!
Ramon, nu låter jag som världens USA-hatare, men det är jag inte. Men jag tycker inte USA gör sådana bedrifter som du tycks tycka.
Är du redan hemma från Korea? Tänkte på dina ÅÄÖ
Zacko: Nej jag är kvar, klockan är halv ett på natten och jag sitter och förbereder ett föredrag. Jag lyckades till slut med lite hjälp få min egen dator uppkopplad till internet. JAg hade tydligen tagit fel kabel. Ja här sitter jag alltså en timmes bilresa från stilleståndsgränsen från 1953 och känner trycket norrifrån. Härlig stad Seoul, vänliga människor, öppet, välmående samhälle, alla är tokiga i datorer och elektronik.
Men Zacko, du måste ta och läsa på igen. USA tog huvudsmällen i Normandie. Hela operationen samordnades av den amerikanske generalen, senare presidenten Eisenhower. De övriga allierade britterna och austrialiensarna gjorde också oerhörda insatser. Dessutom kämpade USA ensam i Stilla Havet.
Du måste läsa på om Afrika också, slå upp Somalia.
Korea, Vietnam, Afganistan, ja inte finns det olja i vare sig Korean eller Vietnam och inte vad jag vet i Afganistan heller. Nej, Korea överfölls av kommunisterna däför att den amerikanska ledningen vid en uppräkning av vad som rymde sig under deras försvarsparaply i Stilla Havet råkade glömma att nämna Korea. USA fick FN:s mandat att ingripa under FN-flagg. Man lyckades hejda angreppet och rädda halva landet undan det förtryck som nu råder i den övriga delen. Vietnam - där hade kommunisterna utnyttjat det vietnamesiska folkets självklara vilja att göra sig fria från den franska kolonialmakten. USA:s ledning var totalt okänslig för civilbefolkningens lidanden på ett sätt som aldrig kan försvaras (jag har krupit i de gångar i södra Vietnam där FNL-soldaterna gömde sig). Dessa konflikter var naturligvis ett led i konfrontationen mellan kommunismen och demokratin.
Det är inte svårt att framstå som ovanlig i Sverige för att man inte sömngångaraktigt stämmer in i vår endemiska antiamerikanism. Men vem har tagit ansvaret för Bosnien, Kosovo, Kuwait, tidigare Hitler, Sovjet? Vi ska vara lite försiktiga att fördöma någon som har gjort jobbet åt oss medan vi haft det lugnt och skönt.
Men Zacko, du måste ta och läsa på igen. USA tog huvudsmällen i Normandie. Hela operationen samordnades av den amerikanske generalen, senare presidenten Eisenhower. De övriga allierade britterna och austrialiensarna gjorde också oerhörda insatser. Dessutom kämpade USA ensam i Stilla Havet.
Du måste läsa på om Afrika också, slå upp Somalia.
Korea, Vietnam, Afganistan, ja inte finns det olja i vare sig Korean eller Vietnam och inte vad jag vet i Afganistan heller. Nej, Korea överfölls av kommunisterna däför att den amerikanska ledningen vid en uppräkning av vad som rymde sig under deras försvarsparaply i Stilla Havet råkade glömma att nämna Korea. USA fick FN:s mandat att ingripa under FN-flagg. Man lyckades hejda angreppet och rädda halva landet undan det förtryck som nu råder i den övriga delen. Vietnam - där hade kommunisterna utnyttjat det vietnamesiska folkets självklara vilja att göra sig fria från den franska kolonialmakten. USA:s ledning var totalt okänslig för civilbefolkningens lidanden på ett sätt som aldrig kan försvaras (jag har krupit i de gångar i södra Vietnam där FNL-soldaterna gömde sig). Dessa konflikter var naturligvis ett led i konfrontationen mellan kommunismen och demokratin.
Det är inte svårt att framstå som ovanlig i Sverige för att man inte sömngångaraktigt stämmer in i vår endemiska antiamerikanism. Men vem har tagit ansvaret för Bosnien, Kosovo, Kuwait, tidigare Hitler, Sovjet? Vi ska vara lite försiktiga att fördöma någon som har gjort jobbet åt oss medan vi haft det lugnt och skönt.
Ramon:
Ja, det är rätt. Fast jag hade för mig att Somalia var ett FN-projekt, men det är nog rätt. Det var ju där de berömda marinkårssoldaterna släpades på gatorna efter bilar i Mogadishu.
Då drog sig USA hastigt tillbaka, sedan 18 amerikanska elitsoldater dödats. Ännu ett krig dom inte klarade av!
Angående Normandie tror jag att du går på vad USA valt att berätta för historia. Enligt dokumentärserien om 2:a världskriget, som sändes på Discovery, kom helt annan fakta fram. Den bild av USA, som den stora hjälten, som vi har blivit vana att höra stämmde inte riktigt. Enligt dokumentären var det skottar, britter och australiensare som tog den största smällen, sedan kom USA. Nu tror jag att jag vet vad du kommer att skriva. "Man ska inte tro på dokumentärer på TV"? Fast jag tror nog mer på den dokumäntären, än att se "Rädda menige Ryan"
Ja, ja, Ramon. Vi två har olika uppfattningar om USA, och så får det väl bli. Annars hade det inte blivit någon diskussion.
Ha nu en fortsatt trevlig vistelse i Sydkorea, och lycka till med föredraget! Hoppas det inte handlar om USA bara... skojar
Sov gott!
Ja, det är rätt. Fast jag hade för mig att Somalia var ett FN-projekt, men det är nog rätt. Det var ju där de berömda marinkårssoldaterna släpades på gatorna efter bilar i Mogadishu.
Då drog sig USA hastigt tillbaka, sedan 18 amerikanska elitsoldater dödats. Ännu ett krig dom inte klarade av!
Angående Normandie tror jag att du går på vad USA valt att berätta för historia. Enligt dokumentärserien om 2:a världskriget, som sändes på Discovery, kom helt annan fakta fram. Den bild av USA, som den stora hjälten, som vi har blivit vana att höra stämmde inte riktigt. Enligt dokumentären var det skottar, britter och australiensare som tog den största smällen, sedan kom USA. Nu tror jag att jag vet vad du kommer att skriva. "Man ska inte tro på dokumentärer på TV"? Fast jag tror nog mer på den dokumäntären, än att se "Rädda menige Ryan"
Ja, ja, Ramon. Vi två har olika uppfattningar om USA, och så får det väl bli. Annars hade det inte blivit någon diskussion.
Ha nu en fortsatt trevlig vistelse i Sydkorea, och lycka till med föredraget! Hoppas det inte handlar om USA bara... skojar
Sov gott!
Zacko , du måste ta med alla slag mot Japan också, de har du glömt eller?, de förde altså ett tvåfrontskrig över två världsdelar.
USA förlorade många man där.
mot en arme av järntvättade japaner.
som hellre dog än togs tillfånga.
och att USA har fått hoppa in under FN flagg mer än en gång.
när ingen annan ville vara med. efter 2:a
som sagt ett ganska enögt sätt att se saken på som du gör zacko.
Både forna Sovjet och nuvarande Kina har USA att tacka för att de kom ur 2:a med en seger.
samt alla vi övriga här i europa.
vill ni inte erkänna det så vet jag inte hur ni är funtade.
USA förlorade många man där.
mot en arme av järntvättade japaner.
som hellre dog än togs tillfånga.
och att USA har fått hoppa in under FN flagg mer än en gång.
när ingen annan ville vara med. efter 2:a
som sagt ett ganska enögt sätt att se saken på som du gör zacko.
Både forna Sovjet och nuvarande Kina har USA att tacka för att de kom ur 2:a med en seger.
samt alla vi övriga här i europa.
vill ni inte erkänna det så vet jag inte hur ni är funtade.
Guran:
Vilka slag vann USA mot Japan???
Isf ser vi båda enögt på historien. Varken du eller jag var med i 2:a världskriget och har inga egna upplevelser därifrån. Alltså hämtar vi informationen från alla håll. Sedan är valet fritt vad man tar åt sig.
Jag är inte någon USA-hatare (har varit där ett antal gånger) men jag glorifierar inte USA som många gör. Visst, USA har gjort många bra saker, men allt de gör hyllar jag inte... bara för att det är USA!
Vilka slag vann USA mot Japan???
Isf ser vi båda enögt på historien. Varken du eller jag var med i 2:a världskriget och har inga egna upplevelser därifrån. Alltså hämtar vi informationen från alla håll. Sedan är valet fritt vad man tar åt sig.
Jag är inte någon USA-hatare (har varit där ett antal gånger) men jag glorifierar inte USA som många gör. Visst, USA har gjort många bra saker, men allt de gör hyllar jag inte... bara för att det är USA!
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem