Hej!
USA påstår sig sig vara för frihet och demokrati,
men hur var det egentligen med de svarta bommullsarbetarna som blev tvångsinporterade och fick jobba som slavar och var fastkedjade i båtar från afrika till USA?
Och hur var det egentligen med Indianerna som fortfarande bor o reseverat 100 år senare?
Och hur är det med alla som bor i ghetton och inte har har mat för dagen?
Och hur är det egntligen med USA:s oljeproduktion och världens?
räcker verkligen oljan till?
Hmmm? USA...land of the free?
USA påstår sig sig vara för frihet och demokrati,
men hur var det egentligen med de svarta bommullsarbetarna som blev tvångsinporterade och fick jobba som slavar och var fastkedjade i båtar från afrika till USA?
Och hur var det egentligen med Indianerna som fortfarande bor o reseverat 100 år senare?
Och hur är det med alla som bor i ghetton och inte har har mat för dagen?
Och hur är det egntligen med USA:s oljeproduktion och världens?
räcker verkligen oljan till?
Hmmm? USA...land of the free?
Antal svar på detta inlägg: 99
Ramon det är ju belagt att han fuskade vår vän Bush trixade och hur har det sett ut med ett ärligt val? Hade han vunnit även då?
Putte: jag vet inte vad du menar med belagt. Det påstås ju ofta från båda lägren att det förekommit fusk. Inte bara i Bush's första val och i hans andra, i Kennedy-Nixon valet 1960 där Kennedy valdes med en mycket likartad röstsituation förekom också sådana påståenden. Det händer ju också minsann i Sverige att påståenden om fusk eller oetiskt beteende dyker upp. Det sista riksdagsvalet tex fick ju visst rättsligt efterspel.
Något belagt fusk i rättsligt avseende känner jag inte till. Men i vilket fall som helst står Bush's seger i senaste valet höjt över allt tvivel. Han har alltså idag klart stöd av en majoritet av de röstande.
Jag tror att förklaringen till Bush's seger mot Kerry var att den senare inte övertygade om Irak. Han röstade från början för ett ingripande men försökte sedan rida på kritiken mot Irak-kriget. Det ingav inte tillräckligt förtroende för att peta bort Bush.
Men Du Putte ska väl vara glad över det - du och Bush står ju på samma glada linje i frågan om homosexuellas adoptionsrätt. Det hade nog gått alldeles åt pipan där om Bush hade förlorat.
Något belagt fusk i rättsligt avseende känner jag inte till. Men i vilket fall som helst står Bush's seger i senaste valet höjt över allt tvivel. Han har alltså idag klart stöd av en majoritet av de röstande.
Jag tror att förklaringen till Bush's seger mot Kerry var att den senare inte övertygade om Irak. Han röstade från början för ett ingripande men försökte sedan rida på kritiken mot Irak-kriget. Det ingav inte tillräckligt förtroende för att peta bort Bush.
Men Du Putte ska väl vara glad över det - du och Bush står ju på samma glada linje i frågan om homosexuellas adoptionsrätt. Det hade nog gått alldeles åt pipan där om Bush hade förlorat.
Hej!
Ramon:
Kalla INTE mig fundamentalist..
Och jag håller INTE på med historieomskrivning.
Jag vill bara att rätt ska vara rätt och att man inte blint skall tro att USA är världens bästa demokrati och har världens bästa ekonomiska system för DET är rent skitsnack.
Och visst var det bra att de OBS: ALLIERADE kom till Europa för annars hade Stalin trampat rakt in och då hade ju europa varit slavar under Stalin.
Men jag vågar ändå hävda att USA INTE var dom som vann 2:a VK.
Sedan så bröts ju faktiskt non-aggressionspakten när Sovjet blev anfallna.
Sedan så undrar jag fortfarande varför Stalin skulle tagit emot hjälp av socialismens fiende när det var kapitalismen dom såg som ETT av de stora hoten.
Var står detta? Inte i historieböckerna i allafall...
Och jag står varken på den ena eller den andra sidan ideologiskt!
PEACE..
Ramon:
Kalla INTE mig fundamentalist..
Och jag håller INTE på med historieomskrivning.
Jag vill bara att rätt ska vara rätt och att man inte blint skall tro att USA är världens bästa demokrati och har världens bästa ekonomiska system för DET är rent skitsnack.
Och visst var det bra att de OBS: ALLIERADE kom till Europa för annars hade Stalin trampat rakt in och då hade ju europa varit slavar under Stalin.
Men jag vågar ändå hävda att USA INTE var dom som vann 2:a VK.
Sedan så bröts ju faktiskt non-aggressionspakten när Sovjet blev anfallna.
Sedan så undrar jag fortfarande varför Stalin skulle tagit emot hjälp av socialismens fiende när det var kapitalismen dom såg som ETT av de stora hoten.
Var står detta? Inte i historieböckerna i allafall...
Och jag står varken på den ena eller den andra sidan ideologiskt!
PEACE..
Annons
Ramon tänkte inte på det sista du skrev. Bush är nog trots allt en hyvens kille när allt kommer omkring. Fast jag tror knappast att Irakierna tycker det i allmänt bara dom i förskingringen.
Bubben: Jag menade förstås inte 'fundamentalist' som ordet används mest idag när det gäller extrem islamism. Jag använde ordet i den allmänna betydelsen grundläggande, orubblig. Men du kanske inte är grundläggande. orubblig anti-amerikan. I så fall backar jag och bugar.
Demokratin är som bekant inte det bästa styrelseskicket, men det minst dåliga. Det fins ingen perfekt demokrati. Inte heller i USA.
Bubben. USA är en av segrarmakterna i andra världskriget. Du kan förstås förneka detta faktum på samma sätt som man har full rätt att förneka att solen går upp varje morgon.
Frågan om teknisk hjälp till Sovjet under kriget kanske inte står i de vanligaste historieböckerna. Men så var det. Ska försöka hitta några bra referenser till dig Bubben.
Bubben du står varken på ena eller andra sidan ideologiskt. Kan man verkligen vara neutral mellan demokrati och diktatur?
Nu ska jag försvinna några timmar med mina barn på Tom Tit.. har ju semester...
Putte: Du och Bush kanske skulle gilla varandra (han gillar nog jakt). I dessa frågor liksom hans abortmotstånd, stöd för dödsstraff och motstånd mot hårdare vapenlagar delar jag ju inte hans uppfattning för min del.
Demokratin är som bekant inte det bästa styrelseskicket, men det minst dåliga. Det fins ingen perfekt demokrati. Inte heller i USA.
Bubben. USA är en av segrarmakterna i andra världskriget. Du kan förstås förneka detta faktum på samma sätt som man har full rätt att förneka att solen går upp varje morgon.
Frågan om teknisk hjälp till Sovjet under kriget kanske inte står i de vanligaste historieböckerna. Men så var det. Ska försöka hitta några bra referenser till dig Bubben.
Bubben du står varken på ena eller andra sidan ideologiskt. Kan man verkligen vara neutral mellan demokrati och diktatur?
Nu ska jag försvinna några timmar med mina barn på Tom Tit.. har ju semester...
Putte: Du och Bush kanske skulle gilla varandra (han gillar nog jakt). I dessa frågor liksom hans abortmotstånd, stöd för dödsstraff och motstånd mot hårdare vapenlagar delar jag ju inte hans uppfattning för min del.
Hejsan!
*Suck*
Ibland är det helt omöjligt att bli misstolkad tydligen hur man än förklarar saker..?!
USA har helt rätt i att kriga OM FN godkänt detta enhälligt!
Det står TYDLIGT i FN-Stadgarna.
Men INGET land som är medlem i FN får ensamt eller med andra länder starta krig utan FN:s godkännade och detta just för att slippa envåldshärskare!
Och du har helt rätt i att USA var ETT av segrarmakterna, men det var inte det jag sa.
Skickar en länk där du kan läsa vad jag menade:
http://www.all2know.com/sv/wikipedia/s/sl/slaget_vid_stalingrad.html
Vad jag menade var att jag står på FN:s sida ideologiskt och vad som menas med det kan du läsa om på deras hemsida om deras stadgar.
Skickar en direkt-länk till stadgarna:
http://www.un.dk/swedish/se_fn_pagt/se_pagt_frame.htm
*Suck*
Ibland är det helt omöjligt att bli misstolkad tydligen hur man än förklarar saker..?!
USA har helt rätt i att kriga OM FN godkänt detta enhälligt!
Det står TYDLIGT i FN-Stadgarna.
Men INGET land som är medlem i FN får ensamt eller med andra länder starta krig utan FN:s godkännade och detta just för att slippa envåldshärskare!
Och du har helt rätt i att USA var ETT av segrarmakterna, men det var inte det jag sa.
Skickar en länk där du kan läsa vad jag menade:
http://www.all2know.com/sv/wikipedia/s/sl/slaget_vid_stalingrad.html
Vad jag menade var att jag står på FN:s sida ideologiskt och vad som menas med det kan du läsa om på deras hemsida om deras stadgar.
Skickar en direkt-länk till stadgarna:
http://www.un.dk/swedish/se_fn_pagt/se_pagt_frame.htm
Jo, Bubben! USA kan starta krig på egen hand, enligt några här. Bara de gör det i demokratins namn, hur man sen kan försvara ett sådant diktatoriskt handlande är väl en annan femma?
Ramon även om Bush är emot homsar förvisso en bra sida hos honom så har han ädå inte rätt att fuska och ljuga. Han snuvade Al Goore på presidentposten genom trixa med poströsterna samt omyndigförklarade folk genom att ta hjälp av sin bror i Florida guvenören Jeb Bush. Hur kude nu detta gå till? Jo, i en del stater i USA får inte kriminella rösta och det använde sig Jeb av. Alla som hette exempelvis Johnsson och var dömda fick alltså inte rösta. Jeb töjde lite på gränserna så att de som skötte valkarusellen skulle ta det säkra före det osäkra och neka de flesta med namnet Johnsson. Massor av folk fick på så sätt inte rösta.
Poströsterna blev det stor rabalder om. Postsäckar kom bort och vissa röstkort kastades för de ansågs ogiltiga. Vid sluträkningen hade brodern George fått de flesta av poströsterna vilket enligt alla experter på valteknikska frågor såg som mycket märkligt.
Ramon skriver att Kerry förlorade debatten mot Bush rörande Irak-kriget. Det är inte sant! Bush vann på en lögn! Bush hade övertygat många om att Irak hade massförstörelsevapen och dessa till varje pris måste förstöras. Alla hade Twintowers i färskt och med lobbing, pengar och lögner så går det att vinna val i USA. Det är vittnat och känt sedan lång tid tillbaka.
Ramon gillar ju inte Michael Moorer känn på den här författaren då som skriver följande: Greg Palast — Den bästa demokrati som kan köpas för pengar- och han syftar givetvis på USA.
Poströsterna blev det stor rabalder om. Postsäckar kom bort och vissa röstkort kastades för de ansågs ogiltiga. Vid sluträkningen hade brodern George fått de flesta av poströsterna vilket enligt alla experter på valteknikska frågor såg som mycket märkligt.
Ramon skriver att Kerry förlorade debatten mot Bush rörande Irak-kriget. Det är inte sant! Bush vann på en lögn! Bush hade övertygat många om att Irak hade massförstörelsevapen och dessa till varje pris måste förstöras. Alla hade Twintowers i färskt och med lobbing, pengar och lögner så går det att vinna val i USA. Det är vittnat och känt sedan lång tid tillbaka.
Ramon gillar ju inte Michael Moorer känn på den här författaren då som skriver följande: Greg Palast — Den bästa demokrati som kan köpas för pengar- och han syftar givetvis på USA.
Bubben: Ok. Eftersom du refererar till en länk om slaget vid Stalingrad så förmodar jag att du tidigare menade att USA inte är den enda eller dominerande segrarmakten utan att det är Sovjetunionen. Vilket inte är en ovanlig uppfattning.
Trots att många, främst naturligtvis Sovjetunionen och nu i viss mån även postsovjetiska Ryssland, brukar hävda detta, tycker jag att diskussionen dels är missvisande, dels ganska meningslös. Sovjetunionens upprullning på östfronten efter Stalingrad och i krighets slutskede var ju gigantisk och hade naturligtvis enorm betydelse för att krossa det tyska motståndet. Men att Tyskland slutligen besegrades berodde ju på att de samtidigt måste strida på oerhört intensiva fronter i väster och söder mot USA, britterna och andra allierade. Man måste vara bra enögd för att inte erkänna att det var den samlade insatsen som gav resultat. Ska man sedan försöka sig på att vilken insats som var viktigast - varför man nu ska göra det - så kommer man ut på väldigt hal is.
Sedan Bubben: Det är att göra det alldeles för enkelt för sig att säga att man ideologiskt står på FN:s sida. Vad har FN för ideologi? Ja naturligtvis är FN:s målsättningar fullständigt okontroversiella. Ingen människa på denna jord kan väl något annat än att dela FN:s ideologi. Problemet är att FN är en organisation som är i händerna på diktaturstater. En minoritet i generalförsamlingen är demokratier. I säkerhetsrådet som har avgörandet i frågor om militära insatser så har t.ex. ett icke-demokratiskt land som Kina vetorätt. Liksom tex Ryssland och Frankrike. Detta medför att FN så gott som alltid är lamslaget när det gäller att besluta om ingripanden. Ett sätt att råda bot på detta problem är att avskaffa vetorätten. Ett annat är att bilda en parallell organisation med bara demokratier som medlemmar. Själv tror jag att det skulle vara att föredra.
Trots att många, främst naturligtvis Sovjetunionen och nu i viss mån även postsovjetiska Ryssland, brukar hävda detta, tycker jag att diskussionen dels är missvisande, dels ganska meningslös. Sovjetunionens upprullning på östfronten efter Stalingrad och i krighets slutskede var ju gigantisk och hade naturligtvis enorm betydelse för att krossa det tyska motståndet. Men att Tyskland slutligen besegrades berodde ju på att de samtidigt måste strida på oerhört intensiva fronter i väster och söder mot USA, britterna och andra allierade. Man måste vara bra enögd för att inte erkänna att det var den samlade insatsen som gav resultat. Ska man sedan försöka sig på att vilken insats som var viktigast - varför man nu ska göra det - så kommer man ut på väldigt hal is.
Sedan Bubben: Det är att göra det alldeles för enkelt för sig att säga att man ideologiskt står på FN:s sida. Vad har FN för ideologi? Ja naturligtvis är FN:s målsättningar fullständigt okontroversiella. Ingen människa på denna jord kan väl något annat än att dela FN:s ideologi. Problemet är att FN är en organisation som är i händerna på diktaturstater. En minoritet i generalförsamlingen är demokratier. I säkerhetsrådet som har avgörandet i frågor om militära insatser så har t.ex. ett icke-demokratiskt land som Kina vetorätt. Liksom tex Ryssland och Frankrike. Detta medför att FN så gott som alltid är lamslaget när det gäller att besluta om ingripanden. Ett sätt att råda bot på detta problem är att avskaffa vetorätten. Ett annat är att bilda en parallell organisation med bara demokratier som medlemmar. Själv tror jag att det skulle vara att föredra.
Putte: Det är klart att de olika sidorna - på båda håll - har hållit på att tänja och vrida på röstreglerna för att det ska vara till deras fördel. Där finns det väl alltid en del valarbetare på båda håll som kan gå över gränserna. Du har läst Moore och han fokuserar ju så att säga på ofullkomligheter i Bush-lägret. JAg är helt övertygad om att samma sak händer i andra lägret. Och i USA gödslar man med jurister - hade något fortfarande ansetts vara ohederligt så hade saken fortfarande rullat i juridiska processer. Så gräv ner dom där Moorska ältandena.
Sedan Lögnen - om WMD, massförstörelsevapnen: nu den fråga som anti-väst-fronten verkligen har huggit tänderna i med betydande publicistisk framgång - jag medger att Bush/Blair begick ett misstag när de så säkert uttalade sig om att man skulle finna WMD i Irak. Hade man mindre tvärsäker och bara nämnt att man hade grundade misstankar så hade man skyddat sig mot den storm av kritik som senare kom. Enda förklaringen till detta misstag är att man inte trodde att den situationen skulle uppstå.
Det är ju helt klart att Saddam hade haft WMD - det är helt klarlagt att det funnits (och använts) giftgaser och att Saddam förberett sig på olika sätt för att producera kärnvapen. Det är dessutom klart att han gjorde allt för att försvåra FN:s vapeninspektörers arbete, Hela hans beteende tydde på att han hade något att dölja. Det glöms bort i debatten idag. Nu försöker desorienteringsgrupperna att hävda att frågan om WMD är helt gripen ur luften. Det var den inte.
Sedan Lögnen - om WMD, massförstörelsevapnen: nu den fråga som anti-väst-fronten verkligen har huggit tänderna i med betydande publicistisk framgång - jag medger att Bush/Blair begick ett misstag när de så säkert uttalade sig om att man skulle finna WMD i Irak. Hade man mindre tvärsäker och bara nämnt att man hade grundade misstankar så hade man skyddat sig mot den storm av kritik som senare kom. Enda förklaringen till detta misstag är att man inte trodde att den situationen skulle uppstå.
Det är ju helt klart att Saddam hade haft WMD - det är helt klarlagt att det funnits (och använts) giftgaser och att Saddam förberett sig på olika sätt för att producera kärnvapen. Det är dessutom klart att han gjorde allt för att försvåra FN:s vapeninspektörers arbete, Hela hans beteende tydde på att han hade något att dölja. Det glöms bort i debatten idag. Nu försöker desorienteringsgrupperna att hävda att frågan om WMD är helt gripen ur luften. Det var den inte.
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem