Runar behöver inte alls be om ursäkt! Alla som har läst koranen, eller i alla fall läst lite grann, vet att så var fallet. Muhammed gifte sig med 9-11 åringar. Illustrerad vetenskap hade en artikel där de synade historiska personer i sömmarna. Bland annat så fick man reda på att muhammed ansågs som mindre beräknelig av sin egen familj, och ville kasta ut honom ut ur staden. Muhammed, som var en rövare, stack ut i öknen och b&...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 108
Hej Janne R!
Du har fullkomligt rätt i det du säger. För min egen del anser jag att Bibeln är skriven på ett sådant sätt att det ”skall” gå att missförstå den och tolka den ur sitt eget perspektiv. Det är liksom meningen. Den skall anpassas till så många människor som möjligt och därmed bädda för en folktro med minsta möjliga nämnare.
Det lustiga är att fastän man jämfört Bibelns text med Dödahavsrullarnas dito så har man inte lyckats hitta mycket info gällande Jesus. Eller rättare sagt: ingenting. En imponerande stor del av Nya Testamentet handlar om apostlar och evangelier. Som en icke troende blir man lite lätt förbluffad när man inser att dessa till stor del består av drömtydningar. Med andra ord; Matteus och Sibylla är kanske inte så långt från varandra *L*.
Men för att återgå till det jag egentligen ville svara på i Jannes R:s inlägg är att min diskussion med Los Lovos egentligen inte handlade om tro (från min sida åtminstone). Min poäng var att försöka med bakgrund av ett antal historiska händelser och skeenden påvisa att religioner (vilka de än är) har tillfört jordens folk mer elände än gott. Det har inget med tro att göra.
-----------------------------------------
PeO, din logik haltar på flera ställen. Låt mig förklara. Muhammed är för Islam samma som Jesus för Kristendomen. Om man skulle bortse ifrån Muhammeds ”mindre välvalda” gärningar så måste man i samma andetag bortse från Jesus’ goda! Försök att övertyga en kristen om det här…Jesu liv men framför allt Hans död och den efterkommande uppståndelsen är ju själva fundamentet i den kristna tron, liksom Muhammeds i den muslimska.
EZ
Du har fullkomligt rätt i det du säger. För min egen del anser jag att Bibeln är skriven på ett sådant sätt att det ”skall” gå att missförstå den och tolka den ur sitt eget perspektiv. Det är liksom meningen. Den skall anpassas till så många människor som möjligt och därmed bädda för en folktro med minsta möjliga nämnare.
Det lustiga är att fastän man jämfört Bibelns text med Dödahavsrullarnas dito så har man inte lyckats hitta mycket info gällande Jesus. Eller rättare sagt: ingenting. En imponerande stor del av Nya Testamentet handlar om apostlar och evangelier. Som en icke troende blir man lite lätt förbluffad när man inser att dessa till stor del består av drömtydningar. Med andra ord; Matteus och Sibylla är kanske inte så långt från varandra *L*.
Men för att återgå till det jag egentligen ville svara på i Jannes R:s inlägg är att min diskussion med Los Lovos egentligen inte handlade om tro (från min sida åtminstone). Min poäng var att försöka med bakgrund av ett antal historiska händelser och skeenden påvisa att religioner (vilka de än är) har tillfört jordens folk mer elände än gott. Det har inget med tro att göra.
-----------------------------------------
PeO, din logik haltar på flera ställen. Låt mig förklara. Muhammed är för Islam samma som Jesus för Kristendomen. Om man skulle bortse ifrån Muhammeds ”mindre välvalda” gärningar så måste man i samma andetag bortse från Jesus’ goda! Försök att övertyga en kristen om det här…Jesu liv men framför allt Hans död och den efterkommande uppståndelsen är ju själva fundamentet i den kristna tron, liksom Muhammeds i den muslimska.
EZ
PS Jag ser att min sista mening blev inte riktigt som jag ville. Jag menar inte att Muhammed dog på korset eller återuppstod. Jag syftar på hans gärningar, liv och påverkan på de muslimska folken.
Nu har han lyckats ordna så att sverige blivit ett terrormål fast han är norrman, starkt jobbat.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,638722,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,638722,00.html
Annons
Alla religoner i världen är i behov att antingen upphöra eller förnyas. Tron på att en människa är från gud är gammal och omodern. Religon måste fördömas en gång för alla.
men...
pedofili är ett beteende där personen i fråga har sexuellt lust och drag till mindre åriga och det hade inte mohammad (inte som beteende). Mohammad gifte sig inte med Aishe 9 år utan frågade hennes far om giftermål med Aishe för senare vilket var ganska normalt på den tiden. Det fanns inga andra 9 och 11 åringar som det påstås här av vissa. Fundera på det !!!!!
men...
pedofili är ett beteende där personen i fråga har sexuellt lust och drag till mindre åriga och det hade inte mohammad (inte som beteende). Mohammad gifte sig inte med Aishe 9 år utan frågade hennes far om giftermål med Aishe för senare vilket var ganska normalt på den tiden. Det fanns inga andra 9 och 11 åringar som det påstås här av vissa. Fundera på det !!!!!
Leifi det visar bara hur stor koll de där galningarna har. Sedan har svensk media ett finger med i spelet så det borde vara adtonbladet som sprängs eftersom de var de som lyfte fram det här i ljuset annars hade inga förutom de som var på predikan vetat att det sagts.
Religion är en tro och är enligt mig något som illustrerad veteskap ska hålla sig borta från. För at vetenskap & religioner går inte ihop. Det Said säger är hans tro och jag förstår honom fullt i denna situation, det här är hans tro, hans trygghet! Jag måste bara få påpeka att,ja det finns bara en gud och den guden tillhör alla religioner, vilket då måste betyda att alla religioner är lika värda att baktala en religion gör det inte mer godtrogen till din religion utan det visar bara vilken trångsynt människa du är,
och nisse får jag fråga vad landet Said bor i har med detta att göra? Om landet tagit emot oss med öppna armar som du påstår så har dom då oxå tagit emot våran religion. Men jag måste oxå få säga att ditt kära land har folk i sig precis som du med "dold rasism". Är din mening i detta att bara för att Said & jag kommit till erat sk land så har vi ingen rättighet till att dela våra åsikter och känlor med folk ? Som sagt vad har Landet vi bor i med diskutionen vi talar om att göra? / Ramona 15 år
och nisse får jag fråga vad landet Said bor i har med detta att göra? Om landet tagit emot oss med öppna armar som du påstår så har dom då oxå tagit emot våran religion. Men jag måste oxå få säga att ditt kära land har folk i sig precis som du med "dold rasism". Är din mening i detta att bara för att Said & jag kommit till erat sk land så har vi ingen rättighet till att dela våra åsikter och känlor med folk ? Som sagt vad har Landet vi bor i med diskutionen vi talar om att göra? / Ramona 15 år
EZ: Är du trög?
De händelser som du refererar till som "bevis" på att religionen har gjort ont, inträffade INTE pga religion. De inträffade för att någon makthavare kände behov av mer värdefulla tillgångar. Precis av samma anledning som Irakkriget. Precis av samma anledningar som alla andra krig och konflikter över historien.
De händelser som du refererar till som "bevis" på att religionen har gjort ont, inträffade INTE pga religion. De inträffade för att någon makthavare kände behov av mer värdefulla tillgångar. Precis av samma anledning som Irakkriget. Precis av samma anledningar som alla andra krig och konflikter över historien.
Håller med dig Rob, det är ju att utmana ödet att säga som Runar sa för han är ju väl medveten om att allt han säger kan hamna i kvälls eller skvallerpressen.
Vi får sprida ut till "galningarna" att han är norrman. ;)
Vi får sprida ut till "galningarna" att han är norrman. ;)
Jag har egentligen sagt att jag inte vill föra någon vidare diskussion med dig Los Lovos eftersom inga argument biter på dig, men ditt senaste inlägg är så pass felaktigt (igen), naivt (igen) och provocerande att jag trots allt svarar. Men jag lovar att det är för sista gången :) eftersom jag hoppas att du äntligen kommer att fatta det här.
Till att börja med: Din och min diskussion har gällt frågan om religion i stort är till gagn och nytta för mänskligheten, glöm inte det!
Korståg, 30-åriga kriget, turkarnas härjningar i Europa, första världskriget, Iran-Irakkriget, Indien-Pakistankriget, inkvisitionsdomstolar, kättarbål, långvariga frihetsberövanden eller landsförvisningar på grund av avvikelser från den ”rätta tron”, bannbullor, bittra religionskrig mellan företrädare av olika religioner utgör plågsamma och ofrånkomliga sidor av religionernas historia! Vill du fortfarande påstå Los Lovos att krig <b>enbart</b> handlar om erövring av mark och inskaffande av värdefulla tillgångar??
Du har dock rätt i en aspekt på religionernas mark- och pengaproblematik. Religioner har i stort sett alltid ställt sig på den starkes sida. Det har helt enkelt varit mer ekonomiskt gynnsamt. Den katolska kyrkan allena äger som jag tidigare nämnde ungefär 700 000 000 000 kronor. Tycker du Los Lovos att den utnyttjar de här pengarna för att stävja krig eller hjälpa människor i kris? (Den här kritiken har att göra med nästa stycke.)
Jag tänker på den kristna kyrkans inblandning i vissa samhällssystem, regeringsbildningar och ideologier (Hitlertyskland, Karl den Store, kolonialismen i tredje världen, Weimarrepubliken, stöd till den Österrikiska monarkin); alla tillkortakommanden i frågor som har rört slaveri, kvinnans ställning, klassamhällen och raser (bland annat antisemitismen); alla de gånger kyrkan mer eller mindre ställt sig på makthavarnas sida mot de föraktade, förtrampade, förtryckta och utnyttjade i alla länder.
Vill du påstå Los Lovos att religionerna, i det här fallet kristendomen, har gjort sitt yttersta för att förhindra lidande och fattigdom i världen och att högljutt ta avstånd från alla krig och elände som i stort sett alltid drabbar de fattigaste och mest plågade människor?? Knappast eftersom kyrkan har helt enkelt tjänat grova pengar på det här ställningstagandet.
När det gäller den svenska verkligheten kan det finnas skäl att minnas att den svenska lutherdomens starka tro på djävulen som en personligt handlande andemakt utgjorde en nödvändig förutsättning för de häxprocesser och häxbål som plågade Sverige under andra halvan av 1600-talet. Utan aktivt stöd från prästerskap och väl etablerad luthersk teologi hade dessa processer aldrig kommit till stånd. Vill du fortfarande påstå Los Lovos att religion är till största delen av godo eller handlar det om att hålla massorna i styr??
Mer närliggande är många prästers motstånd mot att lindra smärta vid förlossningar när den medicinska tekniken började göra detta möjligt i slutet på 1800-talet. Guds strafford till kvinnan efter syndafallet var klara och tydliga: "Jag ska låta dig utstå mycket vedermöda när du bliver havande; med smärta skall du föda dina barn." (1 Mos. 3:16). Att ge smärtlindring var ett brott mot Guds skapelseordning. Vill du påstå Los Lovos att kyrkan (andra religioner är minst lika brutala) alltid gjort sitt yttersta för att hjälpa människor att leva så drägligt som möjligt??
Nu har jag gett dig ytterligare något att fundera på i denna fråga och om du ändå, likt tidigare vidhåller att jag inte har något att komma med så undrar i alla fall jag vem av oss två som är trög.
EZ
Till att börja med: Din och min diskussion har gällt frågan om religion i stort är till gagn och nytta för mänskligheten, glöm inte det!
Korståg, 30-åriga kriget, turkarnas härjningar i Europa, första världskriget, Iran-Irakkriget, Indien-Pakistankriget, inkvisitionsdomstolar, kättarbål, långvariga frihetsberövanden eller landsförvisningar på grund av avvikelser från den ”rätta tron”, bannbullor, bittra religionskrig mellan företrädare av olika religioner utgör plågsamma och ofrånkomliga sidor av religionernas historia! Vill du fortfarande påstå Los Lovos att krig <b>enbart</b> handlar om erövring av mark och inskaffande av värdefulla tillgångar??
Du har dock rätt i en aspekt på religionernas mark- och pengaproblematik. Religioner har i stort sett alltid ställt sig på den starkes sida. Det har helt enkelt varit mer ekonomiskt gynnsamt. Den katolska kyrkan allena äger som jag tidigare nämnde ungefär 700 000 000 000 kronor. Tycker du Los Lovos att den utnyttjar de här pengarna för att stävja krig eller hjälpa människor i kris? (Den här kritiken har att göra med nästa stycke.)
Jag tänker på den kristna kyrkans inblandning i vissa samhällssystem, regeringsbildningar och ideologier (Hitlertyskland, Karl den Store, kolonialismen i tredje världen, Weimarrepubliken, stöd till den Österrikiska monarkin); alla tillkortakommanden i frågor som har rört slaveri, kvinnans ställning, klassamhällen och raser (bland annat antisemitismen); alla de gånger kyrkan mer eller mindre ställt sig på makthavarnas sida mot de föraktade, förtrampade, förtryckta och utnyttjade i alla länder.
Vill du påstå Los Lovos att religionerna, i det här fallet kristendomen, har gjort sitt yttersta för att förhindra lidande och fattigdom i världen och att högljutt ta avstånd från alla krig och elände som i stort sett alltid drabbar de fattigaste och mest plågade människor?? Knappast eftersom kyrkan har helt enkelt tjänat grova pengar på det här ställningstagandet.
När det gäller den svenska verkligheten kan det finnas skäl att minnas att den svenska lutherdomens starka tro på djävulen som en personligt handlande andemakt utgjorde en nödvändig förutsättning för de häxprocesser och häxbål som plågade Sverige under andra halvan av 1600-talet. Utan aktivt stöd från prästerskap och väl etablerad luthersk teologi hade dessa processer aldrig kommit till stånd. Vill du fortfarande påstå Los Lovos att religion är till största delen av godo eller handlar det om att hålla massorna i styr??
Mer närliggande är många prästers motstånd mot att lindra smärta vid förlossningar när den medicinska tekniken började göra detta möjligt i slutet på 1800-talet. Guds strafford till kvinnan efter syndafallet var klara och tydliga: "Jag ska låta dig utstå mycket vedermöda när du bliver havande; med smärta skall du föda dina barn." (1 Mos. 3:16). Att ge smärtlindring var ett brott mot Guds skapelseordning. Vill du påstå Los Lovos att kyrkan (andra religioner är minst lika brutala) alltid gjort sitt yttersta för att hjälpa människor att leva så drägligt som möjligt??
Nu har jag gett dig ytterligare något att fundera på i denna fråga och om du ändå, likt tidigare vidhåller att jag inte har något att komma med så undrar i alla fall jag vem av oss två som är trög.
EZ
EZ:
Och?
Jag önskar att jag hade en sån kristallkula som du måste ha för att så tvärsäkert vara övertygad om att världen genom historien har blivit sämre av religion än vad den hade varit utan.
Du och din argumentation hyser tydligen åsikten "religion har försämrat för världens befolkning". Jag har förstått att du känner så.
Personligen tror jag att religionen har hjälpt oss att komma dit vi annars inte hade nått. Jag tror även att det är ett utspelat kort. Lixom ångmaskinen visserligen revolutionerade industrin när den kom, men för länge sedan har avpoleterats för mer tjänliga lösningar, så bör ock religionen avvecklas till förmån för Internet - det nästa logiska steget.
Och?
Jag önskar att jag hade en sån kristallkula som du måste ha för att så tvärsäkert vara övertygad om att världen genom historien har blivit sämre av religion än vad den hade varit utan.
Du och din argumentation hyser tydligen åsikten "religion har försämrat för världens befolkning". Jag har förstått att du känner så.
Personligen tror jag att religionen har hjälpt oss att komma dit vi annars inte hade nått. Jag tror även att det är ett utspelat kort. Lixom ångmaskinen visserligen revolutionerade industrin när den kom, men för länge sedan har avpoleterats för mer tjänliga lösningar, så bör ock religionen avvecklas till förmån för Internet - det nästa logiska steget.
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem