Det tal som den nye nobelpristagaren i litteratur Harold Pinter höll blev en enda lång hatpredikan mot USA. Det land som vi har att tacka för att vi lever i en demokrati beskrev Pinter som världens mest ondskefulla land.
Från vilken planet kommer egentligen Harold Pinter
Från vilken planet kommer egentligen Harold Pinter
Antal svar på detta inlägg: 103
Må så vara att Pinter har kontroversiella politiska åsikter. Må så vara att han är kan tyckas vara en smula "enögd" i sin kritik, då han väljer att fokusera på västvärldens demokratiska ledares roller. Man kan såklart ifrågasätta hans stöd för Milosevic och Cuba. Om detta stöd handlade inte hans Nobeltal. Det tal vi i denna tråd diskuterar.
Att p.g.a Pinters politiska åsikter kritisera Nobelkommiténs omdöme när de delat ut priset till Pinter tycker jag visar på dålig tolerans för politikens historiska roll inom litteraturen. Litteratur har genomsyrats av politik sedan tidernas begynnelse. Nobelpriset har tidigare delats ut till författare med starka politiska åsikter. Namn som Dario Fo, Eyvind Johnson, Pablo Neruda och Jean-Paul Sartre flimmrar förbi när man tänker på Nobelpristagare i litteratur med på sin tid extrema politiska åsikter. Listan kan givetvis göras längre.
Att p.g.a Pinters politiska åsikter kritisera Nobelkommiténs omdöme när de delat ut priset till Pinter tycker jag visar på dålig tolerans för politikens historiska roll inom litteraturen. Litteratur har genomsyrats av politik sedan tidernas begynnelse. Nobelpriset har tidigare delats ut till författare med starka politiska åsikter. Namn som Dario Fo, Eyvind Johnson, Pablo Neruda och Jean-Paul Sartre flimmrar förbi när man tänker på Nobelpristagare i litteratur med på sin tid extrema politiska åsikter. Listan kan givetvis göras längre.
Wicked. Du kanske har rätt. Jag kanske tog i för mycket när jag kallade utnämningen en skandal. Jag har faktiskt den största respekt för Svenska Akademiens bedömningar. Och jag har förstått att dom enbart tittade på Pinters litterära kvaliteter.
Men även om mitt betyg kanske var för hårt satt så tycker jag att utnämningen är problematisk (kanske lite lätt skandalös..). Det är svårt - åtminstone för mig - att separera de litterära kvaliteterna och en persons grundläggande värderingar. Jag har t.ex. svårt att läsa Jan Myrdal som i och för sig inte hör till de bästa litterära ekvilibristerna på grund av hans (i mitt tycke) brist på politiskt omdöme - med stöd för bla. Khmer Rouge och Mao-regimen i Kina.
Eyvind Johnson däremot skulle inte jag vilja placera i en grupp med extrema politiska åsikter. Hans åsikter var högst rumsrena.
Men även om mitt betyg kanske var för hårt satt så tycker jag att utnämningen är problematisk (kanske lite lätt skandalös..). Det är svårt - åtminstone för mig - att separera de litterära kvaliteterna och en persons grundläggande värderingar. Jag har t.ex. svårt att läsa Jan Myrdal som i och för sig inte hör till de bästa litterära ekvilibristerna på grund av hans (i mitt tycke) brist på politiskt omdöme - med stöd för bla. Khmer Rouge och Mao-regimen i Kina.
Eyvind Johnson däremot skulle inte jag vilja placera i en grupp med extrema politiska åsikter. Hans åsikter var högst rumsrena.
Eyvind Johnson blev redan i ungdomen influerad av anarkism och syndikalism och han behöll dessa politiska preferenser livet ut. Men om du vill kalla honom rumsren så varsågod. Han var i vilket fall som helst högt respekterad i litterära kretsar,trots sina åsikter, liksom Harold Pinter idag.
Annons
Wicked: Under 1950-talets så kallade tredjeståndpunktsdebatt med bl.a. Karl Vennberg och Artur Lundkvist som dominerande figurer tog Eyvind Johnson stark ställning för USA och för västlig demokrati emot Sovjetunionen och det kommunistiska systemet. Han blev ganska starkt mobbad för det av vänstermänniskor vilket han tog mycket hårt. Han var en modig och klarsynt man och en stor författare.
Må så vara, han var likväl en känd anarkist. För att ytterligare framhärda i detta hänvisar jag till följande länkar:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Eyvind_Johnson" target="_blank">http://sv.wikipedia.org/wiki/Eyvind_Johnson
http://sv.wikiped
ia.org/wiki/Anarkism
http://sv.wikipedia.org/wiki/Eyvind_Johnson" target="_blank">http://sv.wikipedia.org/wiki/Eyvind_Johnson
http://sv.wikiped
ia.org/wiki/Anarkism
Tja, han gick ju liksom inte omkring på gatorna med svarta kläder och rånarhuvva och kastade gatsten. Han var en frackklädd ledamot av Svenska Akademien, Nobelpristagare (även detta blev han mobbad för) och varm demokratianhängare. Och tog starkt avstånd mot Sovjet och totalitära idéer. Så känd anarkist vet jag inte om man kan säga är det bestående intrycket.
Däremot är han ju en av proletärförfattarna, arbetarbakgrund. Och från den miljön tog han med sig, för resten av sitt liv, sina erfarenheter.
Däremot är han ju en av proletärförfattarna, arbetarbakgrund. Och från den miljön tog han med sig, för resten av sitt liv, sina erfarenheter.
Är det bara du och jag kvar Wicked??
Det blir alltid så här....?
Men det är iochförsig inget fel. OK att diskutera med dig.
Det blir alltid så här....?
Men det är iochförsig inget fel. OK att diskutera med dig.
Jag tänkte mer på ideologin nu Ramon, inte på de schablonbilder vi idag har av en anarkist. Inte heller Pinter är radikal i den bemärkelse att han sprayar sina åsikter som grafitti på väggarna, ändå väljer du att kalla honom extrem.
Ja, det verkar onekligen som att vi är de enda kvar i tråden. Har ändå varit mycket givande då jag gärna diskuterar med dig.
Ja, det verkar onekligen som att vi är de enda kvar i tråden. Har ändå varit mycket givande då jag gärna diskuterar med dig.
Absolut. Dessutom verkar det på besökssifforna som vi är fler här än som märks i skrivna meddelanden,
JA, Eyvind Johnson var ju en så sympatisk, lågmäld, man, stor författare och det var verkligen synd om honom och Harry Martinsson när dom blev i det närmaste utmobbade för att Akademien utsåg dem till nobelpristagare.
Han var så totalt olik en man som Pinter, som verkar bära omkring på ett fanatiskt hat mot västerländska värden och sin egen premiärminister, Tony Blair, som utan jämförelse är Europas störste statsman.
Det är obegripligt med människor som i en värld som karaktäriseras av motsättningar mellan demokrati, öppenhet, åsiktsfrihet, politiska ledare som avgår när dom förlorar i val, politiska ledare som utsätts för granskning och tvingas avgå om de förfaller till korruption, respekt för minoriteter å ena sidan, och å andra sidan korrumperade diktaturer med ledare som personligen sitter i fängelsehålorna och torterar fångar, förtrycker motståndare, gynnar sig själva utan följder, låter sin a länder bli ekonomiskt efterblivna, angriper DEMOKRATIN (!) som skurksystemet, förbrytarsystemet. Dom måste ha fel på ögonen eller förståndet, eller så är dom helt enkelt inte demokrater.
Oj det var en meningsbyggnad det. Men jag tror det gick ihop. Iallafall så hinner jag inte så mycket mer ikväll...
Gonatt!
JA, Eyvind Johnson var ju en så sympatisk, lågmäld, man, stor författare och det var verkligen synd om honom och Harry Martinsson när dom blev i det närmaste utmobbade för att Akademien utsåg dem till nobelpristagare.
Han var så totalt olik en man som Pinter, som verkar bära omkring på ett fanatiskt hat mot västerländska värden och sin egen premiärminister, Tony Blair, som utan jämförelse är Europas störste statsman.
Det är obegripligt med människor som i en värld som karaktäriseras av motsättningar mellan demokrati, öppenhet, åsiktsfrihet, politiska ledare som avgår när dom förlorar i val, politiska ledare som utsätts för granskning och tvingas avgå om de förfaller till korruption, respekt för minoriteter å ena sidan, och å andra sidan korrumperade diktaturer med ledare som personligen sitter i fängelsehålorna och torterar fångar, förtrycker motståndare, gynnar sig själva utan följder, låter sin a länder bli ekonomiskt efterblivna, angriper DEMOKRATIN (!) som skurksystemet, förbrytarsystemet. Dom måste ha fel på ögonen eller förståndet, eller så är dom helt enkelt inte demokrater.
Oj det var en meningsbyggnad det. Men jag tror det gick ihop. Iallafall så hinner jag inte så mycket mer ikväll...
Gonatt!
ramon
saknar du mothugg??
aj, aj, aj.
om man ska jämföra
Pinter med Å.Green vad kommer man fram till då?
båda har rätt till åsiktsfriheten.
båda uttalar sig negativt om något
båda är inom områden som kommer ut till folket.
båda har blivit friade/hyllade på ett eller annat sätt för sina åsikter.
skillanden är att i Pinters kritik finns det en viss sanning.
inte i allt.
men han påpekar saker bör beaktas.
Varken USA eller Sverige, Kina eller något land skall vara skyddat från kritik.
kan finnas dom som anser att Pinter inte tar in flera länder i sina uttalanden, men varför ta in flera i en kritik vad gäller 1 land??
i andra uttalanden kanske han vill kritisera ett annat land o.s.v.
fråga:
varför ska ett land/person vara skyddad helt från kritik??
anser, att man kan utvecklas från kritik.
USA behöver kritik, precis som en busunge får en tillsägelse av sina föräldrar (världen)
ALLA länder behöver kritik och en viss uppsikt. (menar nu alla länder på jorden) och naturligtvis finns det länder som begått mycket värre övergrepp än just USA.
och sant är att USA hjälpt många.
men även begått grova misstag.
och vi får aldrig aldrig glömma:
dom har atombomber' (även andra länder såklart)
och dom har använt dessa.
vem kan säga helt säkert:
- USA kommer aldrig att atombomba ett annat land igen.
kan du det?
saknar du mothugg??
aj, aj, aj.
om man ska jämföra
Pinter med Å.Green vad kommer man fram till då?
båda har rätt till åsiktsfriheten.
båda uttalar sig negativt om något
båda är inom områden som kommer ut till folket.
båda har blivit friade/hyllade på ett eller annat sätt för sina åsikter.
skillanden är att i Pinters kritik finns det en viss sanning.
inte i allt.
men han påpekar saker bör beaktas.
Varken USA eller Sverige, Kina eller något land skall vara skyddat från kritik.
kan finnas dom som anser att Pinter inte tar in flera länder i sina uttalanden, men varför ta in flera i en kritik vad gäller 1 land??
i andra uttalanden kanske han vill kritisera ett annat land o.s.v.
fråga:
varför ska ett land/person vara skyddad helt från kritik??
anser, att man kan utvecklas från kritik.
USA behöver kritik, precis som en busunge får en tillsägelse av sina föräldrar (världen)
ALLA länder behöver kritik och en viss uppsikt. (menar nu alla länder på jorden) och naturligtvis finns det länder som begått mycket värre övergrepp än just USA.
och sant är att USA hjälpt många.
men även begått grova misstag.
och vi får aldrig aldrig glömma:
dom har atombomber' (även andra länder såklart)
och dom har använt dessa.
vem kan säga helt säkert:
- USA kommer aldrig att atombomba ett annat land igen.
kan du det?
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem