Det tal som den nye nobelpristagaren i litteratur Harold Pinter höll blev en enda lång hatpredikan mot USA. Det land som vi har att tacka för att vi lever i en demokrati beskrev Pinter som världens mest ondskefulla land.
Från vilken planet kommer egentligen Harold Pinter
Från vilken planet kommer egentligen Harold Pinter
Antal svar på detta inlägg: 103
m0zQit0z:
Får jag låna din kristallkula då? Du har ju uppenbarligen en.
Får jag låna din kristallkula då? Du har ju uppenbarligen en.
Wicked. Atombomberna över Japan vara en av världshistoriens mest skrämmande händelser. Men jag håller inte med dig om att kriget redan var avgjort. Som du också påpekar i följande mening: Japan hade inte kapitulerat. För Japanerna var kapitulation en omöjlig tanke och de hade kämpat till sista man i ett konventionellt krig. Det hade mycket sannolikt inneburit enorma förluster att tvinga Japan att lägga ned vapnen, och det hade tagit tid. Med atombomberna ändrades allt detta och kejsaren gjorde det som chockerade hela Japan, talade i radio och uppmanade till kapitulation. Med dagens kunskap skulle man inte ha använt atombomberna ens av skälet att förkorta kriget, man hade föredragit den mer långdragna lösningen med konventionellt krig. Men man hade inte den fulla innebörden av bomben klar för sig 1945. Man fick det klart för sig. Och man insåg att det inte fick hända igen. Det tragiska som hände medförde att hela världen insåg att atomvapnen var ett domedagsvapen.
Snälla Los Lovos, har jag gjort anspråk på att behärska konsten att tyda en kristallkula? Jag har bara utvecklat mina fysiologiska reaktioner (viss kallsvettighet plus svimningskänsla) som en följd att ditt inlägg... Sannolikheten att det skulle ha gått bättre för Europa med inte bara en (Stalin) utan minst två (Stalin+Hitler) grovt psykopatiska massmördare vid makten istället för en demokratiskt vald Konrad Adenauer, inriktad på ett fredligt återuppbyggande av Tyskland, torde minst sagt understiga p-värdet 0.00000001. Men det är ju klart - sannoliketer är ju sannolikheter, det finns en minimal chans att han (Hitler) skulle ha dött av blodstörtning eller mördas i ett svartsjukedrama av en av sina manliga älskare från bohemtiden i Wien. Men som sagt... osannolikt var ordet...
Om Sovjet inte hade gjort vad dom gjorde... Ja hade dom inte gått i pakt med Hitler i början av kriget och delat intresseområdena i öst mellan sig, hade det sett annorlunda ut. Vad hade hänt om inte amerikaner, engelsmän och fransmän drivit på i västfronten? OM ryssarna hade vunnit ändå - vilket är väldigt osannolikt, och Stalin hade rullat fram till Atlanten och Medelhavet.... då skulle man ha fått en praktisk illustration till ordspräket 'ur askan i elden'...
Snälla Los Lovos, har jag gjort anspråk på att behärska konsten att tyda en kristallkula? Jag har bara utvecklat mina fysiologiska reaktioner (viss kallsvettighet plus svimningskänsla) som en följd att ditt inlägg... Sannolikheten att det skulle ha gått bättre för Europa med inte bara en (Stalin) utan minst två (Stalin+Hitler) grovt psykopatiska massmördare vid makten istället för en demokratiskt vald Konrad Adenauer, inriktad på ett fredligt återuppbyggande av Tyskland, torde minst sagt understiga p-värdet 0.00000001. Men det är ju klart - sannoliketer är ju sannolikheter, det finns en minimal chans att han (Hitler) skulle ha dött av blodstörtning eller mördas i ett svartsjukedrama av en av sina manliga älskare från bohemtiden i Wien. Men som sagt... osannolikt var ordet...
Om Sovjet inte hade gjort vad dom gjorde... Ja hade dom inte gått i pakt med Hitler i början av kriget och delat intresseområdena i öst mellan sig, hade det sett annorlunda ut. Vad hade hänt om inte amerikaner, engelsmän och fransmän drivit på i västfronten? OM ryssarna hade vunnit ändå - vilket är väldigt osannolikt, och Stalin hade rullat fram till Atlanten och Medelhavet.... då skulle man ha fått en praktisk illustration till ordspräket 'ur askan i elden'...
Nu har jag tröttnat totalt på att dividera med folk som tror att amerikanerna är godheten personifierad. Tid för summering och slutord.
Diskussionen inleddes med att gälla Pinters tal, vilket inte var särskilt uppskattat, det var "felaktigt... allt var felaktigt", ingen svarade mig dock på exakt VAD det var som var fel. Att USA är mäkta poppis bland vissa framgick smärtsamt tydligt. Retoriken här är att jämställas med någon jävla Hollywoodfilm där amerikanerna är godheten personifierad bombar skiten ur the bad guys i slutet helt osjälviskt för den goda sakens skull.
När det gäller USA är alla förbrytelser försvarbara. När det gäller Hiroshima som nyss nämnts t. ex. så heter det ju så fint att "det fick stopp på kriget". Anglofilerna här på forumet kan säkert rättfärdiga Hiroshima, Nagasaki, Dresden, Bleiburg, de 100.000-tals civila som dog av sanktionerna i Irak innan invasionen och de tusentals som dog efter USA:s intåg i Irak men personligen tycker jag det är motbjudande och gör mig illamående att folk kan tycka att vissa "förtjänar" det.
Även om man målar en bajskorv lila så är det ändock en bajskorv. Det är inte okej att döda människor bara för att man säger att man gör det i demokratins namn.
USA:s härjningar runt om i världen har i realiteten inget med spridande av demokrati alls att göra som vissa tror utan om egenintressen som olja och annat. Läs på för fan. Läs mer. MER! Fatta!
Diskussionen inleddes med att gälla Pinters tal, vilket inte var särskilt uppskattat, det var "felaktigt... allt var felaktigt", ingen svarade mig dock på exakt VAD det var som var fel. Att USA är mäkta poppis bland vissa framgick smärtsamt tydligt. Retoriken här är att jämställas med någon jävla Hollywoodfilm där amerikanerna är godheten personifierad bombar skiten ur the bad guys i slutet helt osjälviskt för den goda sakens skull.
När det gäller USA är alla förbrytelser försvarbara. När det gäller Hiroshima som nyss nämnts t. ex. så heter det ju så fint att "det fick stopp på kriget". Anglofilerna här på forumet kan säkert rättfärdiga Hiroshima, Nagasaki, Dresden, Bleiburg, de 100.000-tals civila som dog av sanktionerna i Irak innan invasionen och de tusentals som dog efter USA:s intåg i Irak men personligen tycker jag det är motbjudande och gör mig illamående att folk kan tycka att vissa "förtjänar" det.
Även om man målar en bajskorv lila så är det ändock en bajskorv. Det är inte okej att döda människor bara för att man säger att man gör det i demokratins namn.
USA:s härjningar runt om i världen har i realiteten inget med spridande av demokrati alls att göra som vissa tror utan om egenintressen som olja och annat. Läs på för fan. Läs mer. MER! Fatta!
Annons
Innan ni går i klinch med varandra även i denna tråden så
gå tillbaka till Harold Pinter och leta reda på denne mans tidgare
utalanden.
Denne person har flera sådan politiska tal på sin lyra.
gå tillbaka till Harold Pinter och leta reda på denne mans tidgare
utalanden.
Denne person har flera sådan politiska tal på sin lyra.
Denna planet är ett land och heter England 
klÄmkäck: jag instämmer: läs på, läs mer, fatta!
Det är ju helt märkvärdigt att det enda du och vissa andra på detta Forum uppehåller sig vid är påstådda amerikanska förbrytelser. I ert perspektiv lyser de stora - gigantiska - brotten under de senaste seklet - inklusive de senaste 10-15 åren med sin frånvaro, de finns överhuvudtaget inte med i kalkylen!! Många tiotals miljoner mördade i Sovjet, Hitlertyskland, Kina. Brutalt förtryck av stora delar av Europa under Sovjetvälde sedan 1945. Massor av människor plågade i Gulag. Större delen av Europas judar, en stor del av dess romer utplånade av nazisterna, i modern tid massakrer i Srebrenica av serbiska arméhorder, massakrer på kosovoalbaner, irakisk våldtäkt på kurder, shiamuslimer, anfall på Kuwait, ett långdraget krig provocerat av Irak med Iran, ett folk på eller under svältgränsen i Nordkorea, förtryckta politiska fångar på Kuba, ett svältande folk i Zimbabwe....
Om man läser på, läser mer så fattar man, de stora problemen och hoten och vilka lösningar som är nödvändiga. I stället om man är så otroligt präglad av fanatisk antiamerikanism, som många här och uppenbarligen Harold Pinter som ju denna tråd handlar om, ser man bara allt som USA gör som fel och ingenting annat. Det är synnerligen märkvärdigt.
Det är ju helt märkvärdigt att det enda du och vissa andra på detta Forum uppehåller sig vid är påstådda amerikanska förbrytelser. I ert perspektiv lyser de stora - gigantiska - brotten under de senaste seklet - inklusive de senaste 10-15 åren med sin frånvaro, de finns överhuvudtaget inte med i kalkylen!! Många tiotals miljoner mördade i Sovjet, Hitlertyskland, Kina. Brutalt förtryck av stora delar av Europa under Sovjetvälde sedan 1945. Massor av människor plågade i Gulag. Större delen av Europas judar, en stor del av dess romer utplånade av nazisterna, i modern tid massakrer i Srebrenica av serbiska arméhorder, massakrer på kosovoalbaner, irakisk våldtäkt på kurder, shiamuslimer, anfall på Kuwait, ett långdraget krig provocerat av Irak med Iran, ett folk på eller under svältgränsen i Nordkorea, förtryckta politiska fångar på Kuba, ett svältande folk i Zimbabwe....
Om man läser på, läser mer så fattar man, de stora problemen och hoten och vilka lösningar som är nödvändiga. I stället om man är så otroligt präglad av fanatisk antiamerikanism, som många här och uppenbarligen Harold Pinter som ju denna tråd handlar om, ser man bara allt som USA gör som fel och ingenting annat. Det är synnerligen märkvärdigt.
Jag anser att du har fel i dina antaganden om Japans tillstånd då första bomben träffade Hiroshima. Japan hade inte kapitulerat officiellt men Japan var redan ett slaget land. USAs trupper knackade nästan bokstavligen på dörren och hade återtagit de landområden Japan lyckats vinna tidigare under kriget. Kapulationen låg inom räckhåll. Truman valde att trots segern var så nära ändå bomba civila mål.
Truman och hans regering visste att atombomben var världens kraftfullaste vapen. De visste att ödeläggelsen skulle bli enorm och sakna motstycke i historien. Första atombomben, Little Boy som fälldes över Hiroshima var en uranbaserad bomb, med en sprängkraft motsvarande 15-16 kiloton TNT. Den fälldes på ett sätt beräknat för att den skulle uppnå maximal effekt. Andra atombomben, Fat man, hade en sprängkraft på ca 21-25 kiloton TNT och fälldes även den för att åstakomma maximal förstörelse.
Ytteligare intressant i sammanhanget är att USA cencurerat mycket av både ögonvittnen och journalister i frågan. Ännu idag kan ingen p.g.a av detta säga hur många som verkligen dog.
Truman och hans regering visste att atombomben var världens kraftfullaste vapen. De visste att ödeläggelsen skulle bli enorm och sakna motstycke i historien. Första atombomben, Little Boy som fälldes över Hiroshima var en uranbaserad bomb, med en sprängkraft motsvarande 15-16 kiloton TNT. Den fälldes på ett sätt beräknat för att den skulle uppnå maximal effekt. Andra atombomben, Fat man, hade en sprängkraft på ca 21-25 kiloton TNT och fälldes även den för att åstakomma maximal förstörelse.
Ytteligare intressant i sammanhanget är att USA cencurerat mycket av både ögonvittnen och journalister i frågan. Ännu idag kan ingen p.g.a av detta säga hur många som verkligen dog.
Wicked: Du har rätt i att Japan i stort sett var besegrade. Dom hade naturligtvis ingen chans att vinna kriget. Men man ska inte underskatta problemet att tvinga dom att ge upp eftersom det var otänkbar för en japan att kapitulera. Det hade blivit en utdragen kamp. USA hade ingen lust att förlora ytterligare en massa soldater i krigets slutskede.
Sedan kan du säkert ha rätt i att Truman helt cyniskt ville testa bomben i verkligheten. Han var säkert väl informerad om dess sprängverkan, i det avseende var nog bombens verkan känd. Vad jag menade var snarare den psykologiska effekten av bomben och hur den skulle komma att påverka de närmaste 45 åren under det kalla kriget. Hur den helt adekvat skulle skrämma vettet ur världen. För första gången insåg man att det fanns en teknisk möjlighet att vi människor skulle kunna utrota allt liv på jorden. Nevil Shute skrev boken 'On the beach' på detta tema.
Det är möjligt att man tyckte att japanerna kunde ta den förlusten efter allt de åstadkommit av lidande på andra håll. Liksom Bomber-Harris tyckte att befolkningen i Hamburg och Dresden gärna kunde få känna på följderna av deras ledares verk. Skrämmande cynism, håller med.
I nästa inlägg, om det blir något, ska jag följa Göckes instruktion att gå tillbaka till Harold Pinters uttalanden...
Sedan kan du säkert ha rätt i att Truman helt cyniskt ville testa bomben i verkligheten. Han var säkert väl informerad om dess sprängverkan, i det avseende var nog bombens verkan känd. Vad jag menade var snarare den psykologiska effekten av bomben och hur den skulle komma att påverka de närmaste 45 åren under det kalla kriget. Hur den helt adekvat skulle skrämma vettet ur världen. För första gången insåg man att det fanns en teknisk möjlighet att vi människor skulle kunna utrota allt liv på jorden. Nevil Shute skrev boken 'On the beach' på detta tema.
Det är möjligt att man tyckte att japanerna kunde ta den förlusten efter allt de åstadkommit av lidande på andra håll. Liksom Bomber-Harris tyckte att befolkningen i Hamburg och Dresden gärna kunde få känna på följderna av deras ledares verk. Skrämmande cynism, håller med.
I nästa inlägg, om det blir något, ska jag följa Göckes instruktion att gå tillbaka till Harold Pinters uttalanden...
Ramon
Men nu var det väl ändå så att vi INTE diskuterade Nordkorea m.fl utan Harold Pinters tal och USA?
Du undviker kärnpunkten och drar in massa annat irrelevant. Starta en tråd om Sovjets illdåd så kan vi diskutera det där istället. Som parentes kan nämnas, eftersom du själv tog upp det, att massakern i Srebrenica skedde med USA:s tysta bifall och underlättades av vapenembargot mot f.d. Jugoslavien vilket genomdrevs av USA. Srebrenicaborna m.fl. hade m.a.o. mycket svårt att försvara sig då de inte fick lov att köpa vapen från utlandet. Intressant också att reflektera över hur USA ställde sig i den konflikten då det inte fanns någon olja på Balkan. Försök hålla dig till ämnet.
Men nu var det väl ändå så att vi INTE diskuterade Nordkorea m.fl utan Harold Pinters tal och USA?
Du undviker kärnpunkten och drar in massa annat irrelevant. Starta en tråd om Sovjets illdåd så kan vi diskutera det där istället. Som parentes kan nämnas, eftersom du själv tog upp det, att massakern i Srebrenica skedde med USA:s tysta bifall och underlättades av vapenembargot mot f.d. Jugoslavien vilket genomdrevs av USA. Srebrenicaborna m.fl. hade m.a.o. mycket svårt att försvara sig då de inte fick lov att köpa vapen från utlandet. Intressant också att reflektera över hur USA ställde sig i den konflikten då det inte fanns någon olja på Balkan. Försök hålla dig till ämnet.
klÄmkäck: det är just det som är problemet, det som jag ville påtala. Du vill inte, och Harold Pinter vill inte se de stora brotten mot mänskligheten. Utan fixerar er enbart vid USA:s förmenta brott. Så att'vi' inte diskuterade Nordkorea m.fl, är precis det problemet handlar om. Enögdhet. Din bedömning av vad som är irrelevant får kanske ses ur det perspektivet. Jag delar inte din bedömning.
Du tar fel om Srebrenica. Det var den holländska FN-truppen som avväpnade befolkningen i Srebrenica. Det var inte något bifall från USA på den punkten.
USA ingrep intensivt och effektivt på balkan. Trots att det inte fanns någon olja där. Eh?
Du tar fel om Srebrenica. Det var den holländska FN-truppen som avväpnade befolkningen i Srebrenica. Det var inte något bifall från USA på den punkten.
USA ingrep intensivt och effektivt på balkan. Trots att det inte fanns någon olja där. Eh?
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem