klÄmkäck: är man läskunnig i åtminstone svenska och engelska och har tillgång till världslitteraturen (finns om inte annat på bibliotek) och tillgång till internet så har man tillgång till enorma källmaterial och saknar behov av propaganda. Jag har läst en försvarlig del av tillänglig litteratur och studerar kontinuerligt internationella media.

Problemet är att det inte bara är tillgång till litteratur och annan information som gäller utan också de grundvärderingar som påverkar tolkningen av det man läser. Därför är grundvärderingarna naturligtvis avgörande.

Min grundvärdering är att jag anser att ett demokratiskt styrelseskick (med fria val som då och då leder till regeringsskifte, med fri press och övriga media, åsiktsfrihet,och med tolerans for minoriteter) är det absolut viktigaste för att samhället och världen ska kunna överleva i fred och välstånd.

Demokratin leder till fred (demokratiska länder har aldrig gått i krig med varandra). Demokrati ger förutsättningar för välstånd (välståndet stiger dramatiskt i världen parallellt med demokratiska landvinningar, och släpar efter där demokratin släpar efter). Demokrati är en förutsättning för att den rika världen ska effektivt kunna hjälpa den fattiga. Hjälp till länder medkorrumperade diktaturregimer hamnar i fel fickor.

USA, EU, verkar för demokrati i världen. USA har framtvingat fria val i Irak. USA har tryckt på regimerna i Egypten, Saudiarabien att påbörja en demokratisk process. USA har stöttat demokratiseringen i Ukraina.

'Alltför idyllisk bild av USA' säger du och flera andra, USA är handlar på egoistisk grund. Ja sannerligen. Och den egoismen ligger i vårt intresse. En demokratisk värld är nämligen mycket stabilare och säkrare för USA, USA:s medborgare och för oss i Europa. Terrorismen måste krossas, det gör man genom demokrati och välstånd i den muslimska världen.

Terrorismen har sin grund framför allt i den extrema form av islam som utgår från Saudiarabien och kallas wahabism. Den är inte bara motståndare mot alla västliga värden, utan mot stora delar av den islamska världens värderingar. Den har framför allt orsakats av unga wahabisters frustration över den saudiska monarkins förmenta förfall och oförmågan att utöva inflytande över den.

Beträffande Sovjetunionens fall: så enkelt var det förstås inte som att Sovjetregimen sökte ekonomiskt bistånd från väst. Men dom försökte få USA att dämpa kapprustningen för att dom inte orkade med själva. Dom försökte få avtal om handelsförmåner. Reaganregimen meddelade då att den skulle satsa miljardbelopp på 'starwars' ett nytt försvarssystem som skulle förskjuta maktbalansen till USA:s fördel. Sovjet kände sig då tvungna att satsa ännu mer på försvaret vilket slutligen knäckte dess ekonomi. Bland en lång rad andra faktorer. I grunden var det förstås det totalt hopplösa politiska systemet som var orsaken.

Batting, jag föreslår en djupdykning i Europas historia. Det var inte USA som tvingade sig kvar i Europa. Det var de europeiska regeringarna som enträget bad USA att inte lämna Europa. Hade inte USA stannat i västeuropa och stationerat ett kärnvapenparaply över kontinenten hade Sovjetunionen anfallit. Det finns gott om dokumentation från stalinepoken som visar sådana förberedelser.

Om länder som inte delar USA.s åsikter ser USA som en garant för världsfreden? Låt oss ta några. Zimbabwe - Mugabe, nej du har nog rätt. Nordkorea, rätt, Iran, rätt, Kuba, rätt. Nej jag tror att jag delar din uppfattning att en lång rad diktatoriska regimer är lite rädda för USA.

Ja Ramon, det finns säkert mycket att läsa i din dator. Skrivet av rätt folk, och på ett språk som du förstår. Du verkar ha något slags grodperspektiv. Alla länder måste ha rätt till åsikter utan att riskera att bli sönderbombade. Även de länder vars åsikter jag inte delar. Jag tror inte att man kan tvinga på länder demokrati. Hela handlingen blir ju motsägelsefull, och absurd. Jag tror bara att det motverkar sitt eget syfte. Så jag är glad över att du mot slutet av ditt inlägg verkar komma till någon slags klarhet.

Demokrati är inte mycket värt om medborgarna gör fel val. Blev inte Hitler vald? Ja för att inte tala om Bush. Fast det kan ju iofs diskuteras.

klÄmkäck: Fel på flera punkter.
Det sista påståendet är helt enkelt totalt fel. Hitler fick aldrig stöd från en majoritet av tyska folket. Sommaren 1932 fick nazisterna 37% av rösterna och blev största parti. I ett nyval i november samma år minskade röstandelen till 32%, men var fortfarande störst. En komplicerad regeringskris följde där president Hindenburg till slut utnämnde Hitler till rikskansler. Han började genast inskränka tryck - och yttrandefriheten och genomförde nya 'val' där han i mars 1933 fick 44% av rösterna, efter riksdagshusbranden som möjligen var anlagd av nazisterna. I riksdagen genomdrev han sedan fullmaktslagar som gav total makt efter att kommunisterna hindrats rösta. Machtübernahme var ett faktum.

Beträffande Sovjet och bistånd: Jag har aldrig skrivit att Sovjet bett om bistånd. Försök att citera rätt.

Några demokratier gick inte i krig med varandra i samband med världskrigen, Var har du fått det ifrån?

I första världskriget drabbade Tyskland och Österrike samman med Ryssland, England, Frankrike och senare USA. Ingen av demokratierna slogs mot varandra. Tyskland, Österrike och Ryssland var inte demokratier.

I andra världskriget stod demokratierna på samma sida. mot diktaturerna. Förutom att diktaturen Sovjet var allierad med demokratierna i slutet (inte i början då man vara allierad med nazisterna).

Skulle f.d. Jugoslavien ha varit demokratier??? Eller Irak???Historien är inte alls full av exempel . Det finns inga exempel. Om man med demokrati menar det som jag skriver ovan, alltså ett land med fria och öppna val som leder till regimskifte och som har fri opinionsbildning.

Ramon diskussioner med dig slutar alltid med att rabbla en massa mer eller mindre sanna fakta för att bevisa något, när man från början bara ger uttryck för en kännsla. Man måste kunna ha en personlig åsikt utan att ge sig ut och trassla in sig i en massa siffror hit och dit. Kan du alldrig ha en rak och enkel åsikt som bygger på ett rådande förhållande?

Om min arbetsplats bara försvinner p.g.a. ett amerikanskt kortsiktigt vinsttänkande så kommer jag att ogilla sådana värderingar även om USA hjälpte de allierade under 2:a världskriget. Måste man hålla på och slå i böcker för att bestämma sig för vad man har för åsikt?