"George Bush upprepar i en intervju i tv-kanalen Fox, som sändes i går, sin anklagelse från 2002 att Iran ingår i "ondskans axel". Han uppmanade Teheran att bevisa att landet inte försöker skaffa sig kärnvapen." Från SvD idag 15/12 2005.
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 158
Jag undviker att svara på dina inlägg Ramon, då jag för länge sedan tröttnat på din förhärligade bild av USA och dina helt otroliga inlägg där du ursäktar t.o.m de vidrigaste brott mot mänskligheten USA har gjort sig skyldiga till. Jag har svarat på andra inlägg som synes.
USA startade inte krig mot Irak för att hjälpa kurderna. Kurdfrågan figurerade så lite i upptrappningen av irakkriget att den helt försvann i Al-Qaida spekulationer och vapeninspektioner. I efterhand är kurdernas lidande plötsligt viktigt för USA, när det står klart för Bushadministrationen att man förklarat krig på felaktiga grunder.
Hade man valt att fokusera på kurdfrågan inför upptrappningen av kriget hade FN kunnat bistå med trupper, så som FN bistår med militär hjälp i fredsbevarande syfte eller för att förhindra allvarliga brott mot mänskliga rättigheter i ett land.
Angående uppgifterna jag valt att hämta från den mycket respekterade medicinska tidskriften The Lancet är de beräknade så man ser krigets alla offer, även alla människor som dött av svält och sjukdomar till följd av sanktionerna både före och efter kriget. Dessa människor är också de krigets offer.
"Dessutom är det så att det inte är USA som nu offrar irakiska liv. Det är terroristerna."
Min själ. Vi får innerligt hoppas att någon antiamerikansk terrorgrupp inte förknippas med Sverige i framtiden.
USA startade inte krig mot Irak för att hjälpa kurderna. Kurdfrågan figurerade så lite i upptrappningen av irakkriget att den helt försvann i Al-Qaida spekulationer och vapeninspektioner. I efterhand är kurdernas lidande plötsligt viktigt för USA, när det står klart för Bushadministrationen att man förklarat krig på felaktiga grunder.
Hade man valt att fokusera på kurdfrågan inför upptrappningen av kriget hade FN kunnat bistå med trupper, så som FN bistår med militär hjälp i fredsbevarande syfte eller för att förhindra allvarliga brott mot mänskliga rättigheter i ett land.
Angående uppgifterna jag valt att hämta från den mycket respekterade medicinska tidskriften The Lancet är de beräknade så man ser krigets alla offer, även alla människor som dött av svält och sjukdomar till följd av sanktionerna både före och efter kriget. Dessa människor är också de krigets offer.
"Dessutom är det så att det inte är USA som nu offrar irakiska liv. Det är terroristerna."
Min själ. Vi får innerligt hoppas att någon antiamerikansk terrorgrupp inte förknippas med Sverige i framtiden.
Wicked. Det går inte ihop. Du skriver att du undviker att svara på mina inlägg för att du tycker att jag förhärligar USA och ursäktar vidriga brott. Sedan svarar du på mina inlägg. Det vill säga vissa av dom. Mitt intryck är att du fortfarande försöker undvika det någonlunda intellektuella resonemang jag försökt föra genom att angripa mig personligen. Det fungerar inte. Jag efterlyser fortfarande en saklig kommentar till mitt inlägg om upplösningen av principen om icke-inblandning i suveräna staters inre angelägenheter.
Jag försvarar inga vidriga brott. Du har påstått att USA avlivat miljoner asiater i koncentrationsläger under andra världskriget. Om det vore sant skulle jag vara den förste att ta kraftigt avstånd från ett sådant avskyvärt brott. Men det är ju inte sant. Du har ju fiskat upp detta i din fantasi och vägrar att erkänna att uppgiften är fel.
Jag har inte heller påstått att kriget startades för att hjälpa enbart kurderna. Det är också en uppgift som du griper ut luften för att sedan argumentera emot. Men förtrycket av kurderna var naturligtvis ett starkt skäl för att ingripa i Irak, bland många andra. De förtryckta kurderna är i dag fria. Och lyckliga över det.
Du hänvisar till din själ beträffande påståendet att de iraker som nu dödas dödas av terrorister, inte av amerikaner. Det är bra. Det är ju nämligen alldeles sant som du och alla andra lätt kan konstatera i rapporteringen.
Det är märkligt att du som ofta hänvisar till FN:s auktoritet i detta fall underkänner densamma, trots att de baseras på ett underlag av ca 25000 familjer, medan Lancet artikeln baserades på ett urval om ca 1000. Lancetartikeln har aldrig gjort anspråk på att 100000 döda gällde döda av kriget. Det var totalantalet döda under en period, orsakade av våldsamheter och av rent medicinska skäl. Siffran 100000 har använts på ett missvisanade sätt i den antiamerikanska propagandan, trots att den tillbakavisats på sakliga grunder med FN-rapporten som bas.
Jag försvarar inga vidriga brott. Du har påstått att USA avlivat miljoner asiater i koncentrationsläger under andra världskriget. Om det vore sant skulle jag vara den förste att ta kraftigt avstånd från ett sådant avskyvärt brott. Men det är ju inte sant. Du har ju fiskat upp detta i din fantasi och vägrar att erkänna att uppgiften är fel.
Jag har inte heller påstått att kriget startades för att hjälpa enbart kurderna. Det är också en uppgift som du griper ut luften för att sedan argumentera emot. Men förtrycket av kurderna var naturligtvis ett starkt skäl för att ingripa i Irak, bland många andra. De förtryckta kurderna är i dag fria. Och lyckliga över det.
Du hänvisar till din själ beträffande påståendet att de iraker som nu dödas dödas av terrorister, inte av amerikaner. Det är bra. Det är ju nämligen alldeles sant som du och alla andra lätt kan konstatera i rapporteringen.
Det är märkligt att du som ofta hänvisar till FN:s auktoritet i detta fall underkänner densamma, trots att de baseras på ett underlag av ca 25000 familjer, medan Lancet artikeln baserades på ett urval om ca 1000. Lancetartikeln har aldrig gjort anspråk på att 100000 döda gällde döda av kriget. Det var totalantalet döda under en period, orsakade av våldsamheter och av rent medicinska skäl. Siffran 100000 har använts på ett missvisanade sätt i den antiamerikanska propagandan, trots att den tillbakavisats på sakliga grunder med FN-rapporten som bas.
Ack detta ständiga försvar för USA. Att vara så USA-vänlig att man inte ser några som helst fel i en så imperialistisk stat och vill skylla alla deras illdåd på offren tyder ju på någon slags besatthet. Det är ju allmänt känt och erkänt bland den amerikanska allmänheten t.o.m. att USA internerat japaner i koncentrationsläger under andra världskriget (se t ex artikel 2/12-91 av Otto Friedrich i Time Magazine).
Även intressant det här med att kalla kurderna "förtryckta" när USA och dess allierade Turkiet vid ett flertal tillfällen kallat PKK m.fl. för terrorister... HAHA! Och apropå terrorister så fanns det ju inte särskilt många i Irak innan USA:s invasion. Nu däremot är det ju lämpligt att använda en sådan terminologi på sin motståndare som ju egentligen är frihetskämpar som vill befria sitt land. Att dessa ofta har civila som måltavla är ju inget USA har något att sitta med pekpinne åt då man inte är bättre själv.
Vad gäller statistik så är även detta för komplicerat för vissa märks. Bush medgav nyligen 30 000 döda civila vid en presskonferens, dessa siffror baserade på medias rapporter. Att massmedia skulle ha kunnat registrera alla dödsoffer är dock inte särskilt trovärdigt. Lancet-artikeln som tidigare nämnts i sammanhanget hävdar 100 000 döda civila. Detta exkluderar de civila offer som skördats under sanktionerna vilka även de beräknas vara 100 000-tals. Siffran 100 000 under kriget kan inte anses överdriven med tanke på den vapenarsenal som USA använder urskillningslöst i kriget (fosforbomber, splitterbomber etc).
Dock är det irrelevant i sammanhanget ifall det är 10 eller 100 000 civila som dött, det är en krigsförbrytelse som framkallats av ett imperialistiskt angreppskrig om makten i Mellanöstern och om olja. PUNKT FAKING SLUT.
Även intressant det här med att kalla kurderna "förtryckta" när USA och dess allierade Turkiet vid ett flertal tillfällen kallat PKK m.fl. för terrorister... HAHA! Och apropå terrorister så fanns det ju inte särskilt många i Irak innan USA:s invasion. Nu däremot är det ju lämpligt att använda en sådan terminologi på sin motståndare som ju egentligen är frihetskämpar som vill befria sitt land. Att dessa ofta har civila som måltavla är ju inget USA har något att sitta med pekpinne åt då man inte är bättre själv.
Vad gäller statistik så är även detta för komplicerat för vissa märks. Bush medgav nyligen 30 000 döda civila vid en presskonferens, dessa siffror baserade på medias rapporter. Att massmedia skulle ha kunnat registrera alla dödsoffer är dock inte särskilt trovärdigt. Lancet-artikeln som tidigare nämnts i sammanhanget hävdar 100 000 döda civila. Detta exkluderar de civila offer som skördats under sanktionerna vilka även de beräknas vara 100 000-tals. Siffran 100 000 under kriget kan inte anses överdriven med tanke på den vapenarsenal som USA använder urskillningslöst i kriget (fosforbomber, splitterbomber etc).
Dock är det irrelevant i sammanhanget ifall det är 10 eller 100 000 civila som dött, det är en krigsförbrytelse som framkallats av ett imperialistiskt angreppskrig om makten i Mellanöstern och om olja. PUNKT FAKING SLUT.
Annons
När jag skriver att jag tycker du ursäktar USAs vidriga brott Ramon menar jag inte enbart koncentrationslägren under andra världskriget, som ingalunda är något jag själv fantiserat ihop. Jag talar främst om hur du slätat över bomberna över Hiroshima och Nagasaki, hur du bortförklarat tortyr på Guantanamobasen, hur du rättfärdigar ett olagligt krig med att köpa USAs förklaring om att befria Irak från diktatur. Och jag menar att kurderna kom in väldigt lägligt i debatten för att fortsätta rättfärdiga ett olagligt krig.
Vad gäller din fråga om "upplösningen av principen om icke-inblandning i suveräna staters inre angelägenheter." så är jag osäker på vart du vill komma. Menar du att kriget mot terrorismen är USAs inre angelägenhet? Du får nog förtydliga frågan om du vill ha ett svar.
Ditt citat om att det är irakiska terrorister som offrar irakiernas liv tolkade jag som att du menade att de får skylla sig själva, jag ber om ursäkt om jag misstolkat dig i just detta.
klÄmkäck har varit vänlig nog att förklara uppgifterna från The Lancet, han och många med mig tror att denna siffra är mer korrekt än USAs och FNs siffror. Att jag inte är ense med FN om siffrorna betyder väl inte att jag undergräver deras auktoritet som du säger? Att vara 100% enig med något här på jorden tror jag inte är möjligt.
Vad gäller din fråga om "upplösningen av principen om icke-inblandning i suveräna staters inre angelägenheter." så är jag osäker på vart du vill komma. Menar du att kriget mot terrorismen är USAs inre angelägenhet? Du får nog förtydliga frågan om du vill ha ett svar.
Ditt citat om att det är irakiska terrorister som offrar irakiernas liv tolkade jag som att du menade att de får skylla sig själva, jag ber om ursäkt om jag misstolkat dig i just detta.
klÄmkäck har varit vänlig nog att förklara uppgifterna från The Lancet, han och många med mig tror att denna siffra är mer korrekt än USAs och FNs siffror. Att jag inte är ense med FN om siffrorna betyder väl inte att jag undergräver deras auktoritet som du säger? Att vara 100% enig med något här på jorden tror jag inte är möjligt.
Wicked. Och KlÄmkäck. När det gäller terroristerna i Irak så är dom inga frihetskämpar (detta har klÄmkäck påstått, inte Wicked). Terroristerna dödar irakier, de är själva oftast antingen sunni-irakier eller al-Quaida från andra länder. Dom kämpar mot alla försök att demokratisera Irak, mot shia-muslimskt inflytande och mot kurdisk frihet. Wicked, uppenbarligen missförstod du mig. Jag klumpar sannerligen inte ihop terroristerna med det irakiska folket. Jag anser terrioristerna är förrädare mot Irak av samma moraliska halt som Quisling i Norge och andra nazi-lakejer.
Wicked. Beträffande koncentrationslägren (alltså påstått amerikanska) under andra värlskriget som du håller fast vid även om du inte upprepar att miljoner asiater avlivades där. Det var de miljontals avlivningarna i förmenta koncentrationslägren du hämtat från din fantasi eller missförstått nånstansifrån. Jag skulle inte återkomma till denna totalmiss om du inte ihärdigt vägrade att medge att den är fel utan istället fortsätta att använda den som antiamerikansk propaganda.
Det som återstår av detta påstående är att de fanns ett tiotal läger i USA som upprättades omedelbart efter Japans attack mot Pearl Harbour 1941 dit c:a 110,000 personer med japanskt ursprung fördes, c:a 2/3 av dessa var amerikanska medborgare som aldrig varit illojala mot USA. C:a 5000 amerikanska soldater av japanskt ursprung blev också placerade i en speciell säkerhetskatagori och många avskedades.
Lägren var obekväma, dålig mat och det var svårt speciellt för äldre familjemedlemmar att upprätthålla sin värdighet.
Den amerikanska regeringen under Ronald Reagan framförde 1988 en ursäkt till de drabbade och deras familjer och varje drabbad eller efterlevande familj tillerkändes 20,000 USD som ersättning.
Det är naturligtvis ett anmärkningsvärt handlande och strider så totalt mot t.ex. den brittiska regeringens attityd gentemot den muslimska befolkningen i Storbritannien efter sprängattentatet i London tidigare i år. Den amerikanska regeringens överdrivna aktion mot japaner var anmärkningsvärd men inte ett brott i den kategori du hänsvisar till (miljontals avlivade). Ordet koncentrationsläger är också missvisande eftersom det associerar till nazisternas KZ:s som var en helt annan sak.
Beträffande Guantanamobasen så skrev jag i ett tidigare inlägg: 'Även om det råder krig mot terrorismen berättigar inte det hur fångarna i Guantanamobasen och andra liknande läger hanteras.' Jag anser att amerikanska regeringens inställning här inte är försvarbar. Trots att terrorismen är mycket allvarlig och trots att stora säkerhetshot föreligger mot civilbefolkningen i stort sett hela världen pga terrorismen så är det viktigt att demokratiska värden, rättssäkerhet och mänsklig värdighet upprätthålls.
Jag förstår ärligt talat inte vad du menar med att kurderna kom i lägligt i debatten. Dom har väl funnits där hela tiden. Kurderna liksom shiamuslimerna, och för den delen också stora grupper av sunnimuslimerna i Irak var ju hårt förtryckta. Det är inte bara kurderna det gäller. Att irakierna värderar demokratin visas ju tydligt när man går till val trots terroristernas hot.
Slutligen beträffande Lancet-artikeln och FN-rapporten. Jag håller på att sätta mig in i de olika argumenten kring dessa och återkommer.
Wicked. Beträffande koncentrationslägren (alltså påstått amerikanska) under andra värlskriget som du håller fast vid även om du inte upprepar att miljoner asiater avlivades där. Det var de miljontals avlivningarna i förmenta koncentrationslägren du hämtat från din fantasi eller missförstått nånstansifrån. Jag skulle inte återkomma till denna totalmiss om du inte ihärdigt vägrade att medge att den är fel utan istället fortsätta att använda den som antiamerikansk propaganda.
Det som återstår av detta påstående är att de fanns ett tiotal läger i USA som upprättades omedelbart efter Japans attack mot Pearl Harbour 1941 dit c:a 110,000 personer med japanskt ursprung fördes, c:a 2/3 av dessa var amerikanska medborgare som aldrig varit illojala mot USA. C:a 5000 amerikanska soldater av japanskt ursprung blev också placerade i en speciell säkerhetskatagori och många avskedades.
Lägren var obekväma, dålig mat och det var svårt speciellt för äldre familjemedlemmar att upprätthålla sin värdighet.
Den amerikanska regeringen under Ronald Reagan framförde 1988 en ursäkt till de drabbade och deras familjer och varje drabbad eller efterlevande familj tillerkändes 20,000 USD som ersättning.
Det är naturligtvis ett anmärkningsvärt handlande och strider så totalt mot t.ex. den brittiska regeringens attityd gentemot den muslimska befolkningen i Storbritannien efter sprängattentatet i London tidigare i år. Den amerikanska regeringens överdrivna aktion mot japaner var anmärkningsvärd men inte ett brott i den kategori du hänsvisar till (miljontals avlivade). Ordet koncentrationsläger är också missvisande eftersom det associerar till nazisternas KZ:s som var en helt annan sak.
Beträffande Guantanamobasen så skrev jag i ett tidigare inlägg: 'Även om det råder krig mot terrorismen berättigar inte det hur fångarna i Guantanamobasen och andra liknande läger hanteras.' Jag anser att amerikanska regeringens inställning här inte är försvarbar. Trots att terrorismen är mycket allvarlig och trots att stora säkerhetshot föreligger mot civilbefolkningen i stort sett hela världen pga terrorismen så är det viktigt att demokratiska värden, rättssäkerhet och mänsklig värdighet upprätthålls.
Jag förstår ärligt talat inte vad du menar med att kurderna kom i lägligt i debatten. Dom har väl funnits där hela tiden. Kurderna liksom shiamuslimerna, och för den delen också stora grupper av sunnimuslimerna i Irak var ju hårt förtryckta. Det är inte bara kurderna det gäller. Att irakierna värderar demokratin visas ju tydligt när man går till val trots terroristernas hot.
Slutligen beträffande Lancet-artikeln och FN-rapporten. Jag håller på att sätta mig in i de olika argumenten kring dessa och återkommer.
Ramon
Först babblar du på och avfärdar hitodit och nu ska du "sätta dig in" HAHA! Googla på du.
Ordet "frihetskämpe" passar mycket väl in på en person som kämpar mot en ockupationsmakt, vilket USA är och eftersom jag måste vara övertydlig så är detta p.g.a. att USA invaderat Irak med vapenmakt i strid med alla folkrättsliga lagar. Irak var en suverän stat (i detta sammanhang betyder det inte "toppen-land" utan "självständig") innan USA:s intåg, till skillnad mot nu då det är en sönderbombad, laglös marionettregim.
Har aldrig förr argumenterat med någon som vet så lite men som vill verka kunna så mycket. Inget man säger bemöts med nåt vettigt heller... så jäkla tråkigt.
Först babblar du på och avfärdar hitodit och nu ska du "sätta dig in" HAHA! Googla på du.
Ordet "frihetskämpe" passar mycket väl in på en person som kämpar mot en ockupationsmakt, vilket USA är och eftersom jag måste vara övertydlig så är detta p.g.a. att USA invaderat Irak med vapenmakt i strid med alla folkrättsliga lagar. Irak var en suverän stat (i detta sammanhang betyder det inte "toppen-land" utan "självständig") innan USA:s intåg, till skillnad mot nu då det är en sönderbombad, laglös marionettregim.
Har aldrig förr argumenterat med någon som vet så lite men som vill verka kunna så mycket. Inget man säger bemöts med nåt vettigt heller... så jäkla tråkigt.
klÄmkäck: Googla mig hit och Googla mig dit igen. Du upprepar dig.
Om jag skulle drista mig att sänka min debattnivå skulle jag exakt upprepa ditt sista stycke och returnera det till dig. Men det skulle jag naturligtvis aldrig göra.
Du verkar inte känna till att terroristernas offer till alldeles dominerande del är irakier och inte amerikaner. Terroristerna är, vilket du inte tycks (vilja?) känna till, fanatiska islamister som inte har ett uns till övers för irakisk frihet utan vill inkludera Irak och dess befolkning i en muslimsk teokrati. De är framför allt livrädda för att demokratin ska få ett fotfäste i Irak, därför hotar man systematiskt alla väljare (även i Kista i stockholmsområdet när exilirakier röstar) med våld. Dessa hot trotsar Iraks folk. Det är lite patetiskt att din egendomliga syn på terroristerna som folkhjältar så entydigt och massivt tillbakavisas av Iraks folk.
Suveräna stater är en sak och legitima regimer en annan. Nazi-tyskland var en suverän stat. Sovjetunionen var en suverän stat. Nord-Korea är en suverän stat. En legitim regering är en regering som tillsats av folket genom val. Saddamregeringen var inte legitim, den hade aldrig folkets mandat. Den regim som nu sitter har mandat av det irakiska folket och den eventuellt nya regim som följer kommer att ha ett ännu bredare mandat. Du är 180 grader fel ute. Din bedömning av den nuvarande regimen som en marionettregim är förödande okunnig.
Om jag skulle drista mig att sänka min debattnivå skulle jag exakt upprepa ditt sista stycke och returnera det till dig. Men det skulle jag naturligtvis aldrig göra.
Du verkar inte känna till att terroristernas offer till alldeles dominerande del är irakier och inte amerikaner. Terroristerna är, vilket du inte tycks (vilja?) känna till, fanatiska islamister som inte har ett uns till övers för irakisk frihet utan vill inkludera Irak och dess befolkning i en muslimsk teokrati. De är framför allt livrädda för att demokratin ska få ett fotfäste i Irak, därför hotar man systematiskt alla väljare (även i Kista i stockholmsområdet när exilirakier röstar) med våld. Dessa hot trotsar Iraks folk. Det är lite patetiskt att din egendomliga syn på terroristerna som folkhjältar så entydigt och massivt tillbakavisas av Iraks folk.
Suveräna stater är en sak och legitima regimer en annan. Nazi-tyskland var en suverän stat. Sovjetunionen var en suverän stat. Nord-Korea är en suverän stat. En legitim regering är en regering som tillsats av folket genom val. Saddamregeringen var inte legitim, den hade aldrig folkets mandat. Den regim som nu sitter har mandat av det irakiska folket och den eventuellt nya regim som följer kommer att ha ett ännu bredare mandat. Du är 180 grader fel ute. Din bedömning av den nuvarande regimen som en marionettregim är förödande okunnig.
ramon
bra formulerat
.. iiiish va duktig du är på skrivandets ord!
bra formulerat
.. iiiish va duktig du är på skrivandets ord!
Saxat ur en intervju med den norske forskaren Johan Galtung på Amnesty Internationals hemsida.
"- Det ideologiska motivet till kriget är mycket starkt. I USA finns en genuin vilja att frälsa världen genom att sprida den amerikanska modellen. Men det är vanvettigt att tro att västerlandets demokrati passar hela världen, säger Johan Galtung. Det bottnar inte bara i brist på kunskap om andra kulturer i allmänhet och islam i synnerhet, utan också i missuppfattningen att väst har funnit den perfekta livsstilen för alla folk."
"Han menar att västerlandets individualistiska demokratiform inte nödvändigtvis fungerar i andra delar av världen, med en mer kollektiv samhällsform inriktad på dialog."
"- Bushadministrationen präglas i detta avseende av storhetsvansinne och narcissism, när de tror att de funnit det slutgiltiga svaret och i övertygelsen att de kan sprida det till resten av världen. Om den amerikanska regeringen var en individ skulle hon läggas in på behandling för vanföreställningar, säger Johan Galtung provocerande."
"Ambitionerna att upprätta demokratiska regimer runt om i Mellanöstern enligt västerländsk modell genom intervention utifrån är alltså dömda att misslyckas.
- To enforce our democracy in Iraq is dictatorship, citerar han."
Jag rekommenderar att man läser intervjun i sin helhet och den hittar du:
http://www2.amnesty.se/ap.nsf/0/3998251BCA973876C1256D040031521C?opendocu
ment
Vad gäller koncentrationsläger (ja, det heter faktiskt så även om man inte pratar om Tyskland) i USA ska jag återkomma efter jul, så jag kan bevisa för Ramon att jag inte sitter och fantiserar ihop massmord själv.
"- Det ideologiska motivet till kriget är mycket starkt. I USA finns en genuin vilja att frälsa världen genom att sprida den amerikanska modellen. Men det är vanvettigt att tro att västerlandets demokrati passar hela världen, säger Johan Galtung. Det bottnar inte bara i brist på kunskap om andra kulturer i allmänhet och islam i synnerhet, utan också i missuppfattningen att väst har funnit den perfekta livsstilen för alla folk."
"Han menar att västerlandets individualistiska demokratiform inte nödvändigtvis fungerar i andra delar av världen, med en mer kollektiv samhällsform inriktad på dialog."
"- Bushadministrationen präglas i detta avseende av storhetsvansinne och narcissism, när de tror att de funnit det slutgiltiga svaret och i övertygelsen att de kan sprida det till resten av världen. Om den amerikanska regeringen var en individ skulle hon läggas in på behandling för vanföreställningar, säger Johan Galtung provocerande."
"Ambitionerna att upprätta demokratiska regimer runt om i Mellanöstern enligt västerländsk modell genom intervention utifrån är alltså dömda att misslyckas.
- To enforce our democracy in Iraq is dictatorship, citerar han."
Jag rekommenderar att man läser intervjun i sin helhet och den hittar du:
http://www2.amnesty.se/ap.nsf/0/3998251BCA973876C1256D040031521C?opendocu
ment
Vad gäller koncentrationsläger (ja, det heter faktiskt så även om man inte pratar om Tyskland) i USA ska jag återkomma efter jul, så jag kan bevisa för Ramon att jag inte sitter och fantiserar ihop massmord själv.
Jag råkade skriva föregående inlägg i sambons namn, till hans uppenbara förtret, då han anser att jag skriver "mjäkigt som en pingstvän".
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem