"George Bush upprepar i en intervju i tv-kanalen Fox, som sändes i går, sin anklagelse från 2002 att Iran ingår i "ondskans axel". Han uppmanade Teheran att bevisa att landet inte försöker skaffa sig kärnvapen." Från SvD idag 15/12 2005.
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 158
Nu håller jag inte med dig som vanligt Ramon. Det är inte upp till USA att demokratisera Saudiarabien. De påtryckningar du talar om har jag aldrig hört talas om, och kan heller inte finna något stöd för när jag letar på nätet. Du får gärna ge mig en länk eller dyl så jag kan sätta mig in i USAs arbete för demokratisering av Saudiarabien. Även om jag är av åsikten att om det ska åtgärdas på något sätt är det genom FN.
Din bild av hur FN inte agerar för att diktaturer lägger in sitt veto känns snedvriden och underlig. Mig veterligen så är USA den nation i FNs säkerhetsråd som har stått för det mesta vetorättsanvändandet efter kalla kriget. USA använder flitigt sitt veto t.ex för att blockera fördömanden av Israels exproprieringar av palestinsk mark i Jerusalem.
Svanen, i tråden om Harold Pinter diskuterar jag och Ramon bombningarna av Japan under andra världskriget ganska ingående. Där får du klara argument från två olika åsikter, den ena som starkt tar avstånd från bombningarna, och den andra som anser att de var nödvändiga. Det kanske kan vara av intresse?
Din bild av hur FN inte agerar för att diktaturer lägger in sitt veto känns snedvriden och underlig. Mig veterligen så är USA den nation i FNs säkerhetsråd som har stått för det mesta vetorättsanvändandet efter kalla kriget. USA använder flitigt sitt veto t.ex för att blockera fördömanden av Israels exproprieringar av palestinsk mark i Jerusalem.
Svanen, i tråden om Harold Pinter diskuterar jag och Ramon bombningarna av Japan under andra världskriget ganska ingående. Där får du klara argument från två olika åsikter, den ena som starkt tar avstånd från bombningarna, och den andra som anser att de var nödvändiga. Det kanske kan vara av intresse?
Först svar till Wicked: Jag har inte skrivit att bombningen av Hiroshima var nödvändig. Tvärtom skrev jag att med dagens kunskap så skulle man ha valt att använda konventionell krigföring i stället för atmovapen. Så här skrev jag:
'Wicked. Atombomberna över Japan vara en av världshistoriens mest skrämmande händelser. Men jag håller inte med dig om att kriget redan var avgjort. Som du också påpekar i följande mening: Japan hade inte kapitulerat. För Japanerna var kapitulation en omöjlig tanke och de hade kämpat till sista man i ett konventionellt krig. Det hade mycket sannolikt inneburit enorma förluster att tvinga Japan att lägga ned vapnen, och det hade tagit tid. Med atombomberna ändrades allt detta och kejsaren gjorde det som chockerade hela Japan, talade i radio och uppmanade till kapitulation. Med dagens kunskap skulle man inte ha använt atombomberna ens av skälet att förkorta kriget, man hade föredragit den mer långdragna lösningen med konventionellt krig. Men man hade inte den fulla innebörden av bomben klar för sig 1945. Man fick det klart för sig. Och man insåg att det inte fick hända igen. Det tragiska som hände medförde att hela världen insåg att atomvapnen var ett domedagsvapen.'
Citatet av m0zQit0z ovan styrker också vad jag skrev: Hans Majestät ställde villkor för freden, efter att ha härjat och mördat i Asien i flera år. Man ville bevara den brottsliga regimen intakt. Om kapitulation krävdes skulle man kämpa till det bittra slutet. Precis så. Det våldtagna Kina, Sydostasien, Stilla Havsområdet hade aldrig accepterat att mördarna gått fria. Att besegra Japan utan villkor var en absolut nödvändighet.
'Wicked. Atombomberna över Japan vara en av världshistoriens mest skrämmande händelser. Men jag håller inte med dig om att kriget redan var avgjort. Som du också påpekar i följande mening: Japan hade inte kapitulerat. För Japanerna var kapitulation en omöjlig tanke och de hade kämpat till sista man i ett konventionellt krig. Det hade mycket sannolikt inneburit enorma förluster att tvinga Japan att lägga ned vapnen, och det hade tagit tid. Med atombomberna ändrades allt detta och kejsaren gjorde det som chockerade hela Japan, talade i radio och uppmanade till kapitulation. Med dagens kunskap skulle man inte ha använt atombomberna ens av skälet att förkorta kriget, man hade föredragit den mer långdragna lösningen med konventionellt krig. Men man hade inte den fulla innebörden av bomben klar för sig 1945. Man fick det klart för sig. Och man insåg att det inte fick hända igen. Det tragiska som hände medförde att hela världen insåg att atomvapnen var ett domedagsvapen.'
Citatet av m0zQit0z ovan styrker också vad jag skrev: Hans Majestät ställde villkor för freden, efter att ha härjat och mördat i Asien i flera år. Man ville bevara den brottsliga regimen intakt. Om kapitulation krävdes skulle man kämpa till det bittra slutet. Precis så. Det våldtagna Kina, Sydostasien, Stilla Havsområdet hade aldrig accepterat att mördarna gått fria. Att besegra Japan utan villkor var en absolut nödvändighet.
Wicked igen: USA har i flera offentliga framträdanden såväl i Mellanöstern som från Vita Huset, bl.a. förmedlade av Condoleezza Rice förklarat att övergång till demokrati är nödvändig i arabvärlden. Man har också välkomnat de första steg som gjorts i denna riktning.
Min bild av hur diktaturerna i FN fungerar är inte alls snedvriden och underlig. Kina med flera diktaturländer har många gånger starkt uttalat sitt stöd för principen om icke-inblandning i suveräna staters inre angelägenheter. Denna uppfattning delas av de flesta diktaturländer som fruktar internationella ingripanden. Genom sin vetorätt i säkerhetsrådet kan t.ex. Kina blockera beslut av FN att göra sådana ingripanden.
FN kan alltså blockeras från att ingripa om en diktator börjar systematiskt avliva en minoritetsgrupp i sitt eget lands befolkning eller vidtar förberedelser för krig, tex genom att tillverka kärnvapen och deklarera att ett annat land ska utplånas från kartan.
Det är här problemet ligger. Vem ska ingripa och när ska man ingripa. Det finns inget självklart svar. Personligen anser jag att ett förnyat FN, helt baserad på demokratiska stater, bör ta detta ansvar. Det nuvarande FN med diktaturländerna representerade kan gärna kvarstå som en mötesplats med dessa regimer.
När det gäller det uppseglande hotet om kärnvapenproduktion från Iran måste något göras innan Iran skaffar sig den kapaciteten, helt i enlighet med IAEA-chefen och nobelpristagaren el-Baradeis uppfattning. Om Iran vägrar att samverka med EU:s förhandlare på denna punkt kommer frågan om sanktioner mot Iran sannolikt upp på Säkerhetsrådets bord. Det ska bli mycket intressant att se vad som då händer. Om beslutet blockeras, och isåfall av vem.
Min bild av hur diktaturerna i FN fungerar är inte alls snedvriden och underlig. Kina med flera diktaturländer har många gånger starkt uttalat sitt stöd för principen om icke-inblandning i suveräna staters inre angelägenheter. Denna uppfattning delas av de flesta diktaturländer som fruktar internationella ingripanden. Genom sin vetorätt i säkerhetsrådet kan t.ex. Kina blockera beslut av FN att göra sådana ingripanden.
FN kan alltså blockeras från att ingripa om en diktator börjar systematiskt avliva en minoritetsgrupp i sitt eget lands befolkning eller vidtar förberedelser för krig, tex genom att tillverka kärnvapen och deklarera att ett annat land ska utplånas från kartan.
Det är här problemet ligger. Vem ska ingripa och när ska man ingripa. Det finns inget självklart svar. Personligen anser jag att ett förnyat FN, helt baserad på demokratiska stater, bör ta detta ansvar. Det nuvarande FN med diktaturländerna representerade kan gärna kvarstå som en mötesplats med dessa regimer.
När det gäller det uppseglande hotet om kärnvapenproduktion från Iran måste något göras innan Iran skaffar sig den kapaciteten, helt i enlighet med IAEA-chefen och nobelpristagaren el-Baradeis uppfattning. Om Iran vägrar att samverka med EU:s förhandlare på denna punkt kommer frågan om sanktioner mot Iran sannolikt upp på Säkerhetsrådets bord. Det ska bli mycket intressant att se vad som då händer. Om beslutet blockeras, och isåfall av vem.
Annons
Det KAN alltså lägga sitt veto, dessa diktaturer i FN. Ändå är det USA som mest utnyttjar sin vetorätt. Du talar alltså om något som hypotetiskt sätt kan bli ett problem.
Att välkommna demokrati i arabvärden är inte detsamma som att utöva verkliga påtryckningar för att nå det målet. Jag vill veta vad USA har för handlingsplan, och vilka medel man använder i sina påtryckningar för att få till stånd demokrati i Saudiarabien. Annars anser jag detta vara tomma ord för att bilda positiv oponion.
Att välkommna demokrati i arabvärden är inte detsamma som att utöva verkliga påtryckningar för att nå det målet. Jag vill veta vad USA har för handlingsplan, och vilka medel man använder i sina påtryckningar för att få till stånd demokrati i Saudiarabien. Annars anser jag detta vara tomma ord för att bilda positiv oponion.
Hejsan!
Hursom haver..Irak har inga wmd och har heller inte haft!
M.a.o har USA begått ett STORT misstag som undergräver FN och sätter hela världen i skräck!
Jag tycker USA borde ha nåt straff ex. böter eller uteslutning ur FN! (betalar ju ändå inte medl.avgiften)
FN skall sköta ev. såna saker och inte självsvåldiga länder bara för att man har pengar och vapen!
Hursom haver..Irak har inga wmd och har heller inte haft!
M.a.o har USA begått ett STORT misstag som undergräver FN och sätter hela världen i skräck!
Jag tycker USA borde ha nåt straff ex. böter eller uteslutning ur FN! (betalar ju ändå inte medl.avgiften)
FN skall sköta ev. såna saker och inte självsvåldiga länder bara för att man har pengar och vapen!
Wicked. Det är lite problematiskt med din debattmetod. Du citerar systematiskt fel och sedan argumenterar du mot det felaktiga citatet. Det blir lite förvirrat.
Jag skrev att USA hade förklarat att övergång till demokrati är nödvändig i arabvärlden. Dessa uttalanden är en stark markering. Det är alltså inte bara så att USA har välkomnat demokratisteg i efterhand.
Den stora markeringen var det tal som utrikesminister Condoleezza Rice höll i Kairo i juni i år.
Hon sa då bl.a. att USA i 60 år har understött stabilitet framför demokrati i Mellanöstern och att man inte vunnit någondera. Hon sa också att det är dags att överge de undanfykter man använt och påbörja det hårda arbetet mot demokrati. Hon kritiserade SAudiarabien och Egypten för att man förföljer oliktänkande. Hon uppmanade Egyten att se till att de kommande valen var fria och rättvisa. Hon välkomnade försök med kommunala val i Saudiarabien men kritiserade att de bara var öppna för män.
Det tal som alltså USA:s utrikesminister höll i Egypten var alltså en mycket stark markering och påtryckning på länderna i regionen att ta steg mot demokrati.
Jag skrev att USA hade förklarat att övergång till demokrati är nödvändig i arabvärlden. Dessa uttalanden är en stark markering. Det är alltså inte bara så att USA har välkomnat demokratisteg i efterhand.
Den stora markeringen var det tal som utrikesminister Condoleezza Rice höll i Kairo i juni i år.
Hon sa då bl.a. att USA i 60 år har understött stabilitet framför demokrati i Mellanöstern och att man inte vunnit någondera. Hon sa också att det är dags att överge de undanfykter man använt och påbörja det hårda arbetet mot demokrati. Hon kritiserade SAudiarabien och Egypten för att man förföljer oliktänkande. Hon uppmanade Egyten att se till att de kommande valen var fria och rättvisa. Hon välkomnade försök med kommunala val i Saudiarabien men kritiserade att de bara var öppna för män.
Det tal som alltså USA:s utrikesminister höll i Egypten var alltså en mycket stark markering och påtryckning på länderna i regionen att ta steg mot demokrati.
"Jag håller helt med om din beskrivning av Saudiarabien.
Självklart är USA mycket medvetet om dilemmat hur man ska demokratisera Saudiarabien. Man utövar påtryckningar vilket medfört att landet tagit en del första steg mot fria val (av kommunalvalskaraktär)."- Ramon
Citerat fel? Du sa uttryckligen påtryckningar. Att "förklara att övergång till demokrati är nödvändig i arabvärlden" är inte detsamma som seriösa påtryckningar. Och så länge det inte finns någon slags politisk agenda för hur påtryckningarna ska äga rum, kan man säga att de faktiskt inte existerar.
Självklart är USA mycket medvetet om dilemmat hur man ska demokratisera Saudiarabien. Man utövar påtryckningar vilket medfört att landet tagit en del första steg mot fria val (av kommunalvalskaraktär)."- Ramon
Citerat fel? Du sa uttryckligen påtryckningar. Att "förklara att övergång till demokrati är nödvändig i arabvärlden" är inte detsamma som seriösa påtryckningar. Och så länge det inte finns någon slags politisk agenda för hur påtryckningarna ska äga rum, kan man säga att de faktiskt inte existerar.
Min beskrivning av din citatteknik är korrekt vilket alla som läser ovanstående och även tidigare meningsutbyten kan konstatera. Det är ju en ganska vanlig teknik, men den kan bli lite tröttsam i längden.
När USA:s utrikesminister i ett officiellt tal i en av de berörda ländernas huvudstäder markerar att USA inte längre anser att stabilitet kan uppnås utan demokrati, kritiserar länderna för förföljelse av oliktänkande samt uppmanar värdlandet att se till att kommande val blir fria och rättvisa, då är det en mycket stark påtryckning. Det är också USA:s klara ställningstaganden i olika skeden som tvingat Mubarak att följa sin mäktige allierades intentioner.
På samma sätt är det USA:s starka påtryckningar som medfört att Israels regering dragit tillbaka bosättningarna i Gaza-remsan, trots en mycket stark opinionsstorm inom Israel. USA har också starkt markerat att dessa tillbakadraganden måste fortsätta på Västbanken.
Det är genom sådana tydliga markeringar påtryckningar utövas. Det är inte så att Condoleezza har med sig tumskruvar som hon fäster på Mubarak och Sharon och klämmer åt, om du trodde att det är så det går till.
När USA:s utrikesminister i ett officiellt tal i en av de berörda ländernas huvudstäder markerar att USA inte längre anser att stabilitet kan uppnås utan demokrati, kritiserar länderna för förföljelse av oliktänkande samt uppmanar värdlandet att se till att kommande val blir fria och rättvisa, då är det en mycket stark påtryckning. Det är också USA:s klara ställningstaganden i olika skeden som tvingat Mubarak att följa sin mäktige allierades intentioner.
På samma sätt är det USA:s starka påtryckningar som medfört att Israels regering dragit tillbaka bosättningarna i Gaza-remsan, trots en mycket stark opinionsstorm inom Israel. USA har också starkt markerat att dessa tillbakadraganden måste fortsätta på Västbanken.
Det är genom sådana tydliga markeringar påtryckningar utövas. Det är inte så att Condoleezza har med sig tumskruvar som hon fäster på Mubarak och Sharon och klämmer åt, om du trodde att det är så det går till.
Jag pratar såklart inte om tumskruvar, nu är du löjlig Ramon. Jag talar om sanktioner och reella avståndstaganden. Och hur du ens har mage att ta upp USA som gott exempel på fredsmäklare i Israel gör att jag tappar hakan helt härborta. Ja, jag saknar ord.
Hejsan!
Kan inte låta bli att undra bara hur man ska få FN att ev. agera i Iran om så måste och inte USA..?
Eller kommer historien att upprepa sig igen?
Kan inte låta bli att undra bara hur man ska få FN att ev. agera i Iran om så måste och inte USA..?
Eller kommer historien att upprepa sig igen?
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem