"George Bush upprepar i en intervju i tv-kanalen Fox, som sändes i går, sin anklagelse från 2002 att Iran ingår i "ondskans axel". Han uppmanade Teheran att bevisa att landet inte försöker skaffa sig kärnvapen." Från SvD idag 15/12 2005.
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 158
Ramon:
Nja..jag vet inte om jag tror att Iran eller Irak eller afganistan finns kvar på kartan om dom anfaller Israel eller USA..det spelar nog inte så stor roll vem som avfyrande första skottet..mellanöstern blir garanterat jämnat med marken..inklusive ett x antal miljoner människor som dör..ehh..det blir nog början på nostradamus profetior...
Nja..jag vet inte om jag tror att Iran eller Irak eller afganistan finns kvar på kartan om dom anfaller Israel eller USA..det spelar nog inte så stor roll vem som avfyrande första skottet..mellanöstern blir garanterat jämnat med marken..inklusive ett x antal miljoner människor som dör..ehh..det blir nog början på nostradamus profetior...
Hej igen!
Sist men inte minst såg jag en intervju med en av kinas ministrar som mycket glatt och nöjt kunde berätta att år 2025-2030 så är Kina världens största superekonomi..dags för ledarna i mellanöstern att kanske vända blickarna år ett annat håll?
Som Napoleon sa : Låt Kina sova men när Kina vaknar skall världen darra..
Sist men inte minst såg jag en intervju med en av kinas ministrar som mycket glatt och nöjt kunde berätta att år 2025-2030 så är Kina världens största superekonomi..dags för ledarna i mellanöstern att kanske vända blickarna år ett annat håll?
Som Napoleon sa : Låt Kina sova men när Kina vaknar skall världen darra..
Wicked. Jag konstaterar åter igen att du undviker att diskutera den helt grundläggande frågan om principen om icke-inblandning i suveräna staters inre angelägenheter. Utan istället fixerar dig vid det sedvanliga vänsterpopulistiska tugget om familjen Bush och oljan.
Att det finns olja i mellanöstern är knappast någon nyhet. Att denna olja är av strategisk betydelse (tills vidare) för västvärlden, inklusive dig själv, är inte heller någon nyhet. Att inkomsterna från denna olja är viktig för regimerna i mellanöstern (och genom bidrag från vissa av dessa regimer viktig även för fundamentalistiska islamistiska grupper) är inte heller någon nyhet. Att oljeindustrin gör vinster av denna olja är inte heller något upphetsande nyhetsstoff. Att det politisk-industriella etablissemanget i USA, liksom i västvärlden i övrigt har direkta eller indirekta ekonomiska intressen är liksom en del av den marknadsekonomiska strukturen, som kliar i ryggen på vänsterpopulister. Jag är inte särskilt intresserad av om familjen Bush gör förtjänster på olja nånstans, jag är helt övertygad om att om det skulle finnas seriösa misstankar om korruption (och som seriös räknar jag inte Moore) skulle demokratiska senatorer i USA:s kongress för länge sedan ha kastat sig över impeachmentinstitutet.
Det är ju ett vanligt argument från vänsterpopulister att hänvisa till att USA (och den övriga västalliansen) enbart agerar för att säkra sina oljeintressen. Naturligtvis finns det motivet, och det är relevant för oss alla. Vi behöver stabilitet i mellanöstern för att garantera vår oljetillförsel. Inget konstigt med det. Men det är en förenkling att påstå att alla ingripanden från västalliansen är relaterade till oljetillgångar. Afganistan har ingen olja. Olja hade heller ingen betydelse för ingripandet i ex-Jugoslavien. Eller i Somalia.
Alla dessa konflikter utgår från totalitära och korrumperade regimers destabiliserande aktiviteter, mord och utsvältning av den egna befolkningen som i Irak, Afrika, Nordkorea, attacker på grannländer som Irak mot Iran, Irak mot Kuwait.
Det är därför man måste föra en diskussion om hur omvärlden ska bete sig när ett diktaturland begår övergrepp mot sin egen befolkning eller angriper omgivningen. Ska man ingripa? Vem ska ingripa och när ska man ingripa. Dessa frågor är helt avgörande.
Att det finns olja i mellanöstern är knappast någon nyhet. Att denna olja är av strategisk betydelse (tills vidare) för västvärlden, inklusive dig själv, är inte heller någon nyhet. Att inkomsterna från denna olja är viktig för regimerna i mellanöstern (och genom bidrag från vissa av dessa regimer viktig även för fundamentalistiska islamistiska grupper) är inte heller någon nyhet. Att oljeindustrin gör vinster av denna olja är inte heller något upphetsande nyhetsstoff. Att det politisk-industriella etablissemanget i USA, liksom i västvärlden i övrigt har direkta eller indirekta ekonomiska intressen är liksom en del av den marknadsekonomiska strukturen, som kliar i ryggen på vänsterpopulister. Jag är inte särskilt intresserad av om familjen Bush gör förtjänster på olja nånstans, jag är helt övertygad om att om det skulle finnas seriösa misstankar om korruption (och som seriös räknar jag inte Moore) skulle demokratiska senatorer i USA:s kongress för länge sedan ha kastat sig över impeachmentinstitutet.
Det är ju ett vanligt argument från vänsterpopulister att hänvisa till att USA (och den övriga västalliansen) enbart agerar för att säkra sina oljeintressen. Naturligtvis finns det motivet, och det är relevant för oss alla. Vi behöver stabilitet i mellanöstern för att garantera vår oljetillförsel. Inget konstigt med det. Men det är en förenkling att påstå att alla ingripanden från västalliansen är relaterade till oljetillgångar. Afganistan har ingen olja. Olja hade heller ingen betydelse för ingripandet i ex-Jugoslavien. Eller i Somalia.
Alla dessa konflikter utgår från totalitära och korrumperade regimers destabiliserande aktiviteter, mord och utsvältning av den egna befolkningen som i Irak, Afrika, Nordkorea, attacker på grannländer som Irak mot Iran, Irak mot Kuwait.
Det är därför man måste föra en diskussion om hur omvärlden ska bete sig när ett diktaturland begår övergrepp mot sin egen befolkning eller angriper omgivningen. Ska man ingripa? Vem ska ingripa och när ska man ingripa. Dessa frågor är helt avgörande.
Annons
Bubben. JAg tror inte det scenariot är särskilt sannolikt. Tanken att västvärlden skulle slå tillbaka mot Irans befolkning efter en kärnattack mot Israel är inte trovärdig. Man kommer istället att se till att det inte inträffar någon sådan attack. Skulle den mot förmodan inträffa så kan man nog utgå från att motåtgärden riktar sig mot regimen och inte mot folket.
Orsaken till detta är att tanken om massiv kärnvapenvedergällning inte fungerar i den nuvarande situationen i mellanöstern. Massiv kärnvapenvedergällning är ju bara till för att vara avskräckande. Den bygger helt och hållet på övertygelsen att motparten till varje pris vill undvika en sådan händelse. Mot en regim som struntar i sin egen befolkning är ju en sådan doktrin helt värdelös. Den skyddar inte mig själv och inte heller motparten.
Den enda och absolut nödvändiga åtgärden är att med varje till buds stående medel (naturligtvis så långt som möjligt diplomatiska och fredliga) förhindra att situationen uppstår.
Beträffande Kina, ja prognosen kan nog vara riktig. Kina växer så att det knakar. Problemet år fortfarande att den industri som växer mest är den utlandsägda, och den inhemska större industrin är fortfarande utsatt för statlig reglering. Men man ska absolut inte underskatta de privata initiativen, och de många små företagens roll. Kinas tillväxt är bra och bör inte vara något hot, förutsatt att övergången till politisk demokrati (som naturligtvis kommer förr eller senare) kan ske utan våldsamma reaktioner från regimens sida. Jag är i stort sett gasnka optimistisk när det gäller Kina.
Orsaken till detta är att tanken om massiv kärnvapenvedergällning inte fungerar i den nuvarande situationen i mellanöstern. Massiv kärnvapenvedergällning är ju bara till för att vara avskräckande. Den bygger helt och hållet på övertygelsen att motparten till varje pris vill undvika en sådan händelse. Mot en regim som struntar i sin egen befolkning är ju en sådan doktrin helt värdelös. Den skyddar inte mig själv och inte heller motparten.
Den enda och absolut nödvändiga åtgärden är att med varje till buds stående medel (naturligtvis så långt som möjligt diplomatiska och fredliga) förhindra att situationen uppstår.
Beträffande Kina, ja prognosen kan nog vara riktig. Kina växer så att det knakar. Problemet år fortfarande att den industri som växer mest är den utlandsägda, och den inhemska större industrin är fortfarande utsatt för statlig reglering. Men man ska absolut inte underskatta de privata initiativen, och de många små företagens roll. Kinas tillväxt är bra och bör inte vara något hot, förutsatt att övergången till politisk demokrati (som naturligtvis kommer förr eller senare) kan ske utan våldsamma reaktioner från regimens sida. Jag är i stort sett gasnka optimistisk när det gäller Kina.
Jaha, då ställer vi oss frågan. Varför är då USA så bundis med Saudiarabien?
I Saudiarabien råder total diktatur. Partier är förbjudna, pressen censurerad, några val har aldrig någonsin genomförts. Rapporter om tortyr kommer ständigt, oppositionella slängs i fängelse om de inte avrättas och tjuvar kan få händerna avhuggna. Kvinnor får inte ens köra bil. Al-Qaida tros ha sina celler i hela öknen. Landet är en kokande kittel av missnöje mot regimen och deras allians med de "otrogna" d.v.s USA. Men Vita Huset har inte haft några anmärkningar.
Du tror inte svaret på frågan stavas olja och dollar? Det tror jag. Ska bli intressant när Saudiarabiens folk ska befrias. Jag tror den dagen kommer då Saudiarabien slutar samarbeta med USA om olja, på samma sätt som Saddam aldrig skulle brutit sina avtal. För innan Iraks invasion av Kuwait kunde USA bortse från etnisk rensning av kurder.
Ramon undrar när man ska ingripa och vem som ska ingripa. Jag överlåter detta tilll FN att besluta, så som "den fria världen" faktiskt bestämt.
I Saudiarabien råder total diktatur. Partier är förbjudna, pressen censurerad, några val har aldrig någonsin genomförts. Rapporter om tortyr kommer ständigt, oppositionella slängs i fängelse om de inte avrättas och tjuvar kan få händerna avhuggna. Kvinnor får inte ens köra bil. Al-Qaida tros ha sina celler i hela öknen. Landet är en kokande kittel av missnöje mot regimen och deras allians med de "otrogna" d.v.s USA. Men Vita Huset har inte haft några anmärkningar.
Du tror inte svaret på frågan stavas olja och dollar? Det tror jag. Ska bli intressant när Saudiarabiens folk ska befrias. Jag tror den dagen kommer då Saudiarabien slutar samarbeta med USA om olja, på samma sätt som Saddam aldrig skulle brutit sina avtal. För innan Iraks invasion av Kuwait kunde USA bortse från etnisk rensning av kurder.
Ramon undrar när man ska ingripa och vem som ska ingripa. Jag överlåter detta tilll FN att besluta, så som "den fria världen" faktiskt bestämt.
Ramon:
Jag har också förr hört att kärnvapen bara skall användas i avskräckande syfte men var står det?
Skulle gärna vilja läsa det någonstans...
Jag har också förr hört att kärnvapen bara skall användas i avskräckande syfte men var står det?
Skulle gärna vilja läsa det någonstans...
Jag håller helt med om din beskrivning av Saudiarabien.
Självklart är USA mycket medvetet om dilemmat hur man ska demokratisera Saudiarabien. Man utövar påtryckningar vilket medfört att landet tagit en del första steg mot fria val (av kommunalvalskaraktär). Det sker förändringar i rätt riktning och många anser att de nye kungen har ambitionen att gå mot demokrati. Demokrati är på sikt den enda vaccineringen mot politisk instabilitet. Problemet är bara hur man ska komma dit på ett någorlunda säkert sätt. Samma problem gäller tex Egypten och Jordanien.
Visst är det fråga om olja och dollar. Och Euro också för den delen. Och kronor. Det är inget konstigt eller konspiratoriskt med det. Det berör oss alla. Det gäller inte bara familjen Bush som du tycks tro. Oro när det gäller oljetillgången på verkar inom ett dygn din och min ekonomi. Men det gäller inte bara oljan, utan så mycket mer. Hotet från fundamentalisterna som är väldigt konkret. Freden i mellanöstern, möjligheten att bilda och utveckla en palestinsk stat. Hotet att Iran skaffar kärnvapen.
Varför skulle Saudiarabien sluta samarbeta med USA/väst om oljan? Vilka tror du finansierar Saudiarabien?
Det bästa vore ju om vi kunde bli kvitt vårt oljeberoende så att vi slipper finansiera korrupta kungar och wahabitiska terrorister. Det skulle ha en väldigt stabiliserande effekt.
Beträffande vem som ska ingripa och när. FN kontrolleras äv diktaturländer som för sitt liv inte vill att man ska ingripa i andra länders 'inre angelägenheter'. Så det fungerar inte. FN är förlamat i de flesta sådana situationer. Så om du har den inställningen så försätter du dig på åskådarbänken i de fall en despot går till attack mot sitt eget folk utan att hota omgivande länder. Accepterar du den rollen?
Självklart är USA mycket medvetet om dilemmat hur man ska demokratisera Saudiarabien. Man utövar påtryckningar vilket medfört att landet tagit en del första steg mot fria val (av kommunalvalskaraktär). Det sker förändringar i rätt riktning och många anser att de nye kungen har ambitionen att gå mot demokrati. Demokrati är på sikt den enda vaccineringen mot politisk instabilitet. Problemet är bara hur man ska komma dit på ett någorlunda säkert sätt. Samma problem gäller tex Egypten och Jordanien.
Visst är det fråga om olja och dollar. Och Euro också för den delen. Och kronor. Det är inget konstigt eller konspiratoriskt med det. Det berör oss alla. Det gäller inte bara familjen Bush som du tycks tro. Oro när det gäller oljetillgången på verkar inom ett dygn din och min ekonomi. Men det gäller inte bara oljan, utan så mycket mer. Hotet från fundamentalisterna som är väldigt konkret. Freden i mellanöstern, möjligheten att bilda och utveckla en palestinsk stat. Hotet att Iran skaffar kärnvapen.
Varför skulle Saudiarabien sluta samarbeta med USA/väst om oljan? Vilka tror du finansierar Saudiarabien?
Det bästa vore ju om vi kunde bli kvitt vårt oljeberoende så att vi slipper finansiera korrupta kungar och wahabitiska terrorister. Det skulle ha en väldigt stabiliserande effekt.
Beträffande vem som ska ingripa och när. FN kontrolleras äv diktaturländer som för sitt liv inte vill att man ska ingripa i andra länders 'inre angelägenheter'. Så det fungerar inte. FN är förlamat i de flesta sådana situationer. Så om du har den inställningen så försätter du dig på åskådarbänken i de fall en despot går till attack mot sitt eget folk utan att hota omgivande länder. Accepterar du den rollen?
Bubben. Kärnvapenavskräckningen genomsyrade hela det kalla kriget från 40-talets slut till slutet av 80-talet. Det finns massor av litteratur, kanske Alva Myrdals nedrustningsböcker kan vara något, hon beskrev ganska detaljerat fördelningen av kärnvapen mellan öst och väst och det delikata uppdraget att minska lagren på ett balanserat sätt. Det var ett bra tag sen jag läste dom där böckerna, men om du söker på Alva Myrdal och nedrustning alternativt disarmament så hittar du nog nåt.
Nu kommer en svår fråga - som jag har legat sömnlös ibland och funderat på:
Bomberna som USA släppte över Japan var fruktansvärda. Jag hoppas att världen aldrig behöver se dessa vapen i aktion igen.
MEN - ett faktum är att dom förkortade kriget.
Det kanske hade dött dubbelt så många människor - om inte detta abdrupta stopp hade kommit. Japan gav ju upp direkt - av förståeliga själ.
Svårt att veta hur man ska tänka där. Räddade dessa bomber liv ????
Bomberna som USA släppte över Japan var fruktansvärda. Jag hoppas att världen aldrig behöver se dessa vapen i aktion igen.
MEN - ett faktum är att dom förkortade kriget.
Det kanske hade dött dubbelt så många människor - om inte detta abdrupta stopp hade kommit. Japan gav ju upp direkt - av förståeliga själ.
Svårt att veta hur man ska tänka där. Räddade dessa bomber liv ????
svanen
svar: nej
Hiroshima minns atombomben, en markering av världens första atombomb som krävde 140 000 liv för 60 år sedan.
///
Plötsligt
en bländande vitglödgad blixt
Byggnader rasade
Eld flammande
Rök slingrade sig kring allt
Ledningar vajade lösa
Och en krälande människomassa flydde
sökande skydd
Så beskrev poeten Sadako Kurihara atombombningen av Hiroshima den 6 augusti 1945 exakt klockan 8.15. Det var morgonrusning en het sommardag.
Nästan alla andra japanska städer, inklusive Tokyo, var utbrända av amerikanskt bombflyg. Drygt tre och ett halvt år tidigare hade Japan anfallit Pearl Harbor.
Nu stod Japan på avgrundens rand.
Flottan var praktiskt taget utplånad.
Flygvapnet hade 400 plan kvar.
Största delen av armén befann sig utanför Japan.
Japans ledning hade sänt ut fredstrevare som USA kände till. Men arméledningen vägrade kapitulera.
Fruktansvärda strider pågick redan i sydligaste Japan, på Okinawa. Det var bara en tidsfråga när Japan skulle besegras. USA planerade en invasion av huvudöarna i november. Men nu var det bara augusti.
Den relativt nye presidenten, Harry Truman, beslutade att de två atombomber USA hade skulle användas. Första målet blev Hiroshima. Det andra blev av en händelse, Nagasaki, tre dagar senare.///
lånat från:
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_10264814.asp
japan var påväg att ge upp.
japan kunde inte försvara sig pga dom fruktansvärda bombningarna av amerikanskt flygvapen.
///...Sådana ansträngningar kunde ha varit minimala för att lyckas. I juli, innan USA:s, Storbritanniens och Sovjetunionens ledare möttes i Potsdam, sände den japanska regeringen flera radiomeddelanden till sin ambassadör i Moskva, Naotake Sato, för att be honom begära Sovjets hjälp med att förhandla fram ett fredsavtal.
"Hans Majestät är extremt angelägen om att avsluta kriget så snart som möjligt", löd ett meddelande. "Men om USA och Storbritannien skulle insistera på en ovillkorlig kapitulation skulle Japan tvingas kämpa till det bittra slutet"12.
Den 25 juli, under Potsdamkonferensen, blev Sato tillsagd att uppvakta den ryske utrikesministern Molotov för att imponera ryssarna "med uppriktigheten i vår önskan att avsluta kriget [och] låta dem förstå att vi försöker avsluta fientligheterna genom att be om högst rimliga villkor för att säkerställa och behålla vår nationella existens och ära" (vilket innebar att behålla Kejsar Hirohito)13.
Washington hade knäckt den japanska koden flera år tidigare och behövde inte vänta på att informeras av ryssarna om dessa inviter.
De fick reda på det direkt och gjorde ingenting. ///
lånat från:'
http://www.yelah.net/articles/historia050529
svar: nej
Hiroshima minns atombomben, en markering av världens första atombomb som krävde 140 000 liv för 60 år sedan.
///
Plötsligt
en bländande vitglödgad blixt
Byggnader rasade
Eld flammande
Rök slingrade sig kring allt
Ledningar vajade lösa
Och en krälande människomassa flydde
sökande skydd
Så beskrev poeten Sadako Kurihara atombombningen av Hiroshima den 6 augusti 1945 exakt klockan 8.15. Det var morgonrusning en het sommardag.
Nästan alla andra japanska städer, inklusive Tokyo, var utbrända av amerikanskt bombflyg. Drygt tre och ett halvt år tidigare hade Japan anfallit Pearl Harbor.
Nu stod Japan på avgrundens rand.
Flottan var praktiskt taget utplånad.
Flygvapnet hade 400 plan kvar.
Största delen av armén befann sig utanför Japan.
Japans ledning hade sänt ut fredstrevare som USA kände till. Men arméledningen vägrade kapitulera.
Fruktansvärda strider pågick redan i sydligaste Japan, på Okinawa. Det var bara en tidsfråga när Japan skulle besegras. USA planerade en invasion av huvudöarna i november. Men nu var det bara augusti.
Den relativt nye presidenten, Harry Truman, beslutade att de två atombomber USA hade skulle användas. Första målet blev Hiroshima. Det andra blev av en händelse, Nagasaki, tre dagar senare.///
lånat från:
http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_10264814.asp
japan var påväg att ge upp.
japan kunde inte försvara sig pga dom fruktansvärda bombningarna av amerikanskt flygvapen.
///...Sådana ansträngningar kunde ha varit minimala för att lyckas. I juli, innan USA:s, Storbritanniens och Sovjetunionens ledare möttes i Potsdam, sände den japanska regeringen flera radiomeddelanden till sin ambassadör i Moskva, Naotake Sato, för att be honom begära Sovjets hjälp med att förhandla fram ett fredsavtal.
"Hans Majestät är extremt angelägen om att avsluta kriget så snart som möjligt", löd ett meddelande. "Men om USA och Storbritannien skulle insistera på en ovillkorlig kapitulation skulle Japan tvingas kämpa till det bittra slutet"12.
Den 25 juli, under Potsdamkonferensen, blev Sato tillsagd att uppvakta den ryske utrikesministern Molotov för att imponera ryssarna "med uppriktigheten i vår önskan att avsluta kriget [och] låta dem förstå att vi försöker avsluta fientligheterna genom att be om högst rimliga villkor för att säkerställa och behålla vår nationella existens och ära" (vilket innebar att behålla Kejsar Hirohito)13.
Washington hade knäckt den japanska koden flera år tidigare och behövde inte vänta på att informeras av ryssarna om dessa inviter.
De fick reda på det direkt och gjorde ingenting. ///
lånat från:'
http://www.yelah.net/articles/historia050529
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem