Ramon

Nu vinklas det och vrids igen. Att säga att Iran gör "hätska uttalanden" bara för att man inte vill vika sig för USA är att ta i. Klaga på Israel istället som brutit fler FN-resolutioner än något annat land i Mellanöstern.

klÄmkäck. Det är särdeles hätskt att hävda att ett land i regionen ska utplånas från kartan och att man inte bryr sig det minsta om världsopinionens synpunkter på Irans 'kärnenergiprogram' (som om Iran var beroende av kärnkraft för sin energi).
Det är så hätska uttalanden att de föranlett mycket starka reaktioner från politiska ledare i stort sett i hela världen. Möjligen med undantag av Mugabe i Zimbabwe och Kim Sung il i Nordkorea.

'för att man inte vill vika sig för USA...' skriver du. Du kanske inte har uppfattat att det är EU som sköter förhandlingarna med Iran. Du kanske inte har noterat uttalandena från IAEA:s chef el-Baradei. Du kanske inte känner sig att det råder i det närmaste total internationell politisk enighet i denna fråga.

Måste tyvärr bädda ner mig... Ansträngande finaldag i morgon och sen ska det förberedas nyårsfest. Sådana är lite annorlunda nuförtiden när man är småbarnsfamilj. Hemma och fira med andra småbarnsfamiljer. De är de enda som vill komma.

Los Lovos. Du skriver också bra, men enligt min uppfattning är skälet till att du kommer till den slutsats du gör är att du saknar kompass när du navigerar i de historiska händelserna. Om man bara ser till fenomenen, tex ett land går till militärt angrepp mot ett annat land, utan att sätta in fenomenen i en värdekontext så kan din kommentar förefalla logisk.

Min värdering är att människan ska vara fri att uttrycka sina åsikter och sina värderingar utan att riskera att bli fängslad, torterad eller dödad. Att den politiska ledningen i ett land ska vara tillsatt av och beroende av sitt folk. Att olika grupperingar inom folket ska respektera varandra och att det ska råda rättssäkerhet. Dessa värderingar kan tyckas så självklara för oss att vi inte förstår att människor som inte befinner sig i samma gynnsamma situation som vi själva är beredda att dö för dem.

När ett land som Japan under andra värlskriget angriper andra länder för att förslava dem under japanskt diktatoriskt styre, eller när Tyskland gör samma sak i Europa, kan det därför inte jämföras med att England, eller USA, eller Australien, går till angrepp mot Tyskland och Japan. Det är en kamp mellan diktatur och demokrati. Försvaret för demokrati är berättigad.

Likaså kan man inte med denna värdegrund jämföra Iraks angrepp på Kuwait med Alliansens ingripande i Irak. Iraks angrepp var en diktators handling för att förslava ett grannfolk, det senare gick ut på att avlägsna en tyrann som mördade sitt eget folk och gick till angrepp mot omgivande länder. Och som utgjorde ett konstant hot mot omvärlden.

Alliansen har haft stora svårigheter att bemästra terroristerna som gör allt vad dom kan för att sabotera övergången till demokrati, genom att mörda sina landsmän. Man kan kritisera alliansen för att ha underskattat denna typ av motstånd och för att inte ha mer aktivt bekämpat dem. Men det är terroristerna som är ansvariga för våldet. Dom har ingen förankring hos folket och representerar ingen förutom sina perversa uppdragsgivare bland brottlingar och teokrater.

Nu håller demokrati på att införas i Irak. Det kan fortfarande misslyckas, men folkets vilja tror jag kommer att segra över terroristerna. Det är en stor sak. Alliansen har inte kommit för att styra Ìrak. Den har kommit för att avlägsna en tyrann och för att införa folkstyre.

Det är därför man måste sätta in de historiska förloppen i ett värdesammanhang. Annars riskerar man att jämställa Tysklands ingripande i Danmark och Norge - syftande till att göra dessa länder till nazistiska lydriken - och Västalliansens ingripande i Afganistan med avlägsnande av en galen talibanregim och införande av demokrati.

Skaffa en bra kompass Los Lovos!

Los Lovos, ställningstagandet för demokrati grundar sig på en värdering. Värdering är inte samma sak som kunskap, även om ens värdering kan utgå från en insikt, eller kunskap.

Alltså: Jag säger inte att jag VET att en fri man har det bättre än en slav. Det kanske till och med i vissa extrema situationer kan vara fel. En slav till en välvillig och generös ägare kanske är lyckligare än en fri utblottad uteliggare.

Vad jag säger är att min VÄRDERING är att det är bättre att vara fri än att vara slav. Rent generellt. Min värdering är att människan ska styra den politiska ledningen, inte tvärt om.

Min värdering grundar sig på min människosyn, på människan som en fri och högtstående varelse. Den utgår också från INSIKTEN att demokrati är det minst dåliga politiska systemet. Att demokratiska länder aldrig gått i krig med varandra. Att diktaturer alltid går under förr eller senare pga korruption, ineffektivitet eller oförmåga att anpassa sig till folkopinionen med folklig resning som följd.

Jag är nästan säker på att du delar mina värderingar. Det gör ju de flesta. Men vad man lätt glömmer är att demokrati och rättssäkerhet inte är självklarheter. Man måste ta ställning för dem och alltid stå på dess sida inför hot mot dess existens. Det är att ta sina värderingar på allvar. Att använda dem som kompass när man försöker förstå vad som händer i världen.