"George Bush upprepar i en intervju i tv-kanalen Fox, som sändes i går, sin anklagelse från 2002 att Iran ingår i "ondskans axel". Han uppmanade Teheran att bevisa att landet inte försöker skaffa sig kärnvapen." Från SvD idag 15/12 2005.
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 158
Bubben:
För det första heter det artiklar, inte paragrafer, för det andra så stadgar dessa tydligt att ett land får försvara sig mot andra länders aggression. USA har alltså rätt att möta hot mot deras nationella säkerhet.
För det första heter det artiklar, inte paragrafer, för det andra så stadgar dessa tydligt att ett land får försvara sig mot andra länders aggression. USA har alltså rätt att möta hot mot deras nationella säkerhet.
LL:
Jag kan inte se att IRAK har anfallit USA men jag kanske är blind..vem vet???
*suck*
Jag kan inte se att IRAK har anfallit USA men jag kanske är blind..vem vet???
*suck*
Los Lovos:
Btw..jag gillar din narcissism..lol
keep up the good work!
Btw..jag gillar din narcissism..lol
keep up the good work!
Annons
Bubben, i upptrappningen till Irakkriget sa USA att Irak stödde Al-Qaida (som anses ligga bakom Worls Trade Center och Pentagon i september 2001) samt att Irak hade kärnvapen. Detta ansåg USA var ett hot mot sin säkerhet, med all rätt såklart. Men FNs vapeninsektörer hittade aldrig massförstörelsevapen och idag vet vi att Irak inte hade kärnvapen.
Bubben:
Kan du inte sluta göra bort dig genom att använda stora ord som du inte förstår?
Om du någonsin skulle bekymra dig om att sätta dig in i ämnet du skriver om så skulle du redan ha känt till det som Wicked påpekade i sitt inlägg ovan. Du skulle även ha känt till den diskurs mellan folkrättsjurister som har pågått sedan invasionen och som med viss övervikt lutar (föga överraskande) åt att USA:s agerande inte skedde i strid med FN-stadgan, men inte heller i enlighet med densamme.
Kan du inte sluta göra bort dig genom att använda stora ord som du inte förstår?
Om du någonsin skulle bekymra dig om att sätta dig in i ämnet du skriver om så skulle du redan ha känt till det som Wicked påpekade i sitt inlägg ovan. Du skulle även ha känt till den diskurs mellan folkrättsjurister som har pågått sedan invasionen och som med viss övervikt lutar (föga överraskande) åt att USA:s agerande inte skedde i strid med FN-stadgan, men inte heller i enlighet med densamme.
Hejsan!
Los lovos:
Narcissistisk = självförhärligande som du verkar var i min ögon!
Det kunde jag Låååångt innan du föddes!
Och joo..jag har läst alla inlägg men det förtär inte min syn att du troooorrr dig veta bästa av alla i alla väärldar..sorry..
Men det är DIN verklighetsuppfattning!
Los lovos:
Narcissistisk = självförhärligande som du verkar var i min ögon!
Det kunde jag Låååångt innan du föddes!
Och joo..jag har läst alla inlägg men det förtär inte min syn att du troooorrr dig veta bästa av alla i alla väärldar..sorry..
Men det är DIN verklighetsuppfattning!
Wicked:
Det visste jag hela tiden för bara en komplett idiot skulle sätta sig upp mot USA som är världens största ekonomiska och militära supermakt..man MÅSTE vara vara skvatt galen för det och lite därtill=HELIDIOT!
Det visste jag hela tiden för bara en komplett idiot skulle sätta sig upp mot USA som är världens största ekonomiska och militära supermakt..man MÅSTE vara vara skvatt galen för det och lite därtill=HELIDIOT!
Tja, många skulle nog säga att Saddam är helidiot, och att Irans president är likvärdigt galen. Men som jag sagt upprepade gånger så tycker jag att FN ska reda i hur det verkligen förhåller sig med Irans vapendepåer, och att USA denna gång ska rätta sig efter FNs resultat.
Även om länderna i mellanöstern hatar USA och ser dess ledare som satan tycker inte jag att det rättfärdigar att slå ner på dessa med militära aktioner förrän det finns ett verkligt hot, och med det menar jag att man verkligen har bevis för att de innehar massförstörelsevapen.
Även om länderna i mellanöstern hatar USA och ser dess ledare som satan tycker inte jag att det rättfärdigar att slå ner på dessa med militära aktioner förrän det finns ett verkligt hot, och med det menar jag att man verkligen har bevis för att de innehar massförstörelsevapen.
Jättebra inlägg från alla!
Wicked och Los Lovos, jag håller med.
Bubben, man kan verligen undra om Saddams beryktade slughet, i detta fall har han verligen inte varit slug. Förmodligen för att han omgivits av jasägare som har givit honom den bild av omvärlden som de trodde att han ville ha (de andra har han rensat ut).
Jag tycker att Wickeds senaste inlägg är särskilt intressnt för att det anknyter till en av de stora frågeställningarna under det senaste decenniet, upplösningen av principen om icke-inblandning i suveräna staters interna angelägenheter. Den principen har ju alltmer, med rätta tycker jag, ifrågasatts. Omvärlden kan inte stillatigande se på om en despot börjar mörda tex en minoritetsgrupp av sitt eget folk. Det är etiskt oförsvarbart och världsopinionen skulle inte acceptera det.
Då uppkommer nya problem. NÄR ska man ingripa och VEM ska ingripa. Det ska FN avgöra är ju det traditionella svaret, och - som Wicked framhåller - bara om en situation uppkommer som är ett verkligt hot.
Om man accepterar detta resonemang uppstår nya komplikationer. FN och dess säkerhetsråd kontrolleras av länder som för sitt liv inte accepterar kompromiss med principen om icke-inbladning, eftersom de inser att de själva inte har rent mjöl i påsen. FN blockeras alltså. Då måste någon annan göra det. Tex USA som är den enda makt som har de maktmedel som krävs. Inte särskilt lyckat men under en övergångstid kanske ofrånkomligt. I längden måste de demokratiska länderna tillsammans ta över (se mitt tidigare inlägg).
Denand ra viktiga frågan är NÄR man ska ingripa. När uppstår ett hot? När den galne diktatorn redan avfyrat sitt första kärnvapen? Lite sent. Innan han gör det? Ja naturligtvis. Om man accepterar den tanken uppstår nästa problem: Man får problem med delar av världsopinionen som ifrågasätter ingripandet, ifrågasätter att hotet var verkligt, etc.
Här har vi i stort sett det scenario vi diskuterar när det gäller Iran. Vi ser ett verkligt hot växa fram. När blir hotet verkligt? Efter avfyrandet av första kärnvapnet? Vem ska ingripa? FN? Knappast troligt. Någon bra lösning, någon?
Wicked och Los Lovos, jag håller med.
Bubben, man kan verligen undra om Saddams beryktade slughet, i detta fall har han verligen inte varit slug. Förmodligen för att han omgivits av jasägare som har givit honom den bild av omvärlden som de trodde att han ville ha (de andra har han rensat ut).
Jag tycker att Wickeds senaste inlägg är särskilt intressnt för att det anknyter till en av de stora frågeställningarna under det senaste decenniet, upplösningen av principen om icke-inblandning i suveräna staters interna angelägenheter. Den principen har ju alltmer, med rätta tycker jag, ifrågasatts. Omvärlden kan inte stillatigande se på om en despot börjar mörda tex en minoritetsgrupp av sitt eget folk. Det är etiskt oförsvarbart och världsopinionen skulle inte acceptera det.
Då uppkommer nya problem. NÄR ska man ingripa och VEM ska ingripa. Det ska FN avgöra är ju det traditionella svaret, och - som Wicked framhåller - bara om en situation uppkommer som är ett verkligt hot.
Om man accepterar detta resonemang uppstår nya komplikationer. FN och dess säkerhetsråd kontrolleras av länder som för sitt liv inte accepterar kompromiss med principen om icke-inbladning, eftersom de inser att de själva inte har rent mjöl i påsen. FN blockeras alltså. Då måste någon annan göra det. Tex USA som är den enda makt som har de maktmedel som krävs. Inte särskilt lyckat men under en övergångstid kanske ofrånkomligt. I längden måste de demokratiska länderna tillsammans ta över (se mitt tidigare inlägg).
Denand ra viktiga frågan är NÄR man ska ingripa. När uppstår ett hot? När den galne diktatorn redan avfyrat sitt första kärnvapen? Lite sent. Innan han gör det? Ja naturligtvis. Om man accepterar den tanken uppstår nästa problem: Man får problem med delar av världsopinionen som ifrågasätter ingripandet, ifrågasätter att hotet var verkligt, etc.
Här har vi i stort sett det scenario vi diskuterar när det gäller Iran. Vi ser ett verkligt hot växa fram. När blir hotet verkligt? Efter avfyrandet av första kärnvapnet? Vem ska ingripa? FN? Knappast troligt. Någon bra lösning, någon?
Wicked:
Jag kanske ska förtydliga mig..CP-SKADAD eller HELT mongoloid då...eller hjärnskadad i en bilolycka..
m.a.o en person som inte ens kan klockan och måste ha hjälp med allt från att äta till att gå på toaletten...
Jag tror knappast en sån person blir president. eller för den delen har IQ till att genomföra en kupp för att bli president i Irak..
Ramon: ja du..det e ju en bra fråga..men vad ska vi då med FN till?
Humanitära organisationer finns det ju gott om...som kan överta det arbetet...
Sen har vi ju det "superba" NATO som kan ta hand om resten men skall stå under USA och hela världen skall/kommer också veta vem som bestämmer då..!
Jag kanske ska förtydliga mig..CP-SKADAD eller HELT mongoloid då...eller hjärnskadad i en bilolycka..
m.a.o en person som inte ens kan klockan och måste ha hjälp med allt från att äta till att gå på toaletten...
Jag tror knappast en sån person blir president. eller för den delen har IQ till att genomföra en kupp för att bli president i Irak..
Ramon: ja du..det e ju en bra fråga..men vad ska vi då med FN till?
Humanitära organisationer finns det ju gott om...som kan överta det arbetet...
Sen har vi ju det "superba" NATO som kan ta hand om resten men skall stå under USA och hela världen skall/kommer också veta vem som bestämmer då..!
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem