"George Bush upprepar i en intervju i tv-kanalen Fox, som sändes i går, sin anklagelse från 2002 att Iran ingår i "ondskans axel". Han uppmanade Teheran att bevisa att landet inte försöker skaffa sig kärnvapen." Från SvD idag 15/12 2005.
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 158
bubben
ganska klart att en attack mot USA redan gjorts,
New York och Pentagon (såsom wicked redan skrivit. mfl.)
tror inte på att USA bara invaderade utan orsak, eller hur?
men, nu hittade dom ju inga atombomber i Irak, eller ens rester.
men det fanns!
(skrivit i ett annat inlägg)
samt, ja, antagligen är dom tokstollar som attackerade USA.
däremot en kupp, det lär inte ske.
knappast troligt ens.
ganska klart att en attack mot USA redan gjorts,
New York och Pentagon (såsom wicked redan skrivit. mfl.)
tror inte på att USA bara invaderade utan orsak, eller hur?
men, nu hittade dom ju inga atombomber i Irak, eller ens rester.
men det fanns!
(skrivit i ett annat inlägg)
samt, ja, antagligen är dom tokstollar som attackerade USA.
däremot en kupp, det lär inte ske.
knappast troligt ens.
Saken är den att Irak inte anföll USA, Al-Quida anföll USA. Bush sa under upptrappningen inför kriget att "Irak har kärnvapen" och "Irak samarbetar med Al-Quida". För detta fanns inga bevis, och FN hittade aldrig några heller. USA gick ut i krig utan FNs mandat i ett krig som är tveklöst olagligt, och som hitills brutit mot flera människorättskonventioner. Om amerikaner skulle hamna inför rätta i Haag har Bush lovat att frita dessa med militära medel. Detta kommer komplicera att ställa USA till svars för de brott mot FNs konventioner och mänskligheten de har begått.
wicked
nja, kanske jag förklarade dåligt:
..som vietcong i vietnam
al'quida i Irak
eller:
El Salvador är ett land som utmärks av en hård politisk polarisering som går tillbaka till en massaker på upproriska bönder på 1930-talet.
Många decennier därefter styrdes
El Salvador av brutala militärregimer.
Under 1970-talet inleddes en social och politisk organisering, men när de sociala rörelserna möttes av våld valde de att inleda en väpnad kamp mot regimen.
Flera gerillagrupper bildades, vilka senare gick samman in den gemensamma fronten FMLN.
Under inbördeskriget på 80-talet gav Palmecentret och dess föregångare AIC ett omfattande stöd till de politiska krafter som verkade för ett slut på kriget och en återgång till demokrati. Bland annat stöddes återuppbyggnaden av staden Tenancingo som en fredad zon i kriget. 1992 undertecknades ett fredsavtal i El Salvador och gerillan övergick till att bli ett politiskt parti.
FMLN har sedan dess vunnit stora framgångar i parlaments- och kommunalval.
från:
http://www.palmecenter.se/RegionerOchLander/Latinameri
ka/ElSalvador.aspx
dessa grupper har ju inflytande över politiken.
gerillagrupper/terrorgrupper influerar länder, tar över politiken med våld.
al'quida är en sådan grupp.
och här är fler utmärkta exempel:
http://www.nikke.se/fakta.html
(denna sida tyckte jag personligen var intressant, politiskt)
exempel från sida:
Nepal
En maoistisk gerilla har sedan 1996 blivit allt starkare och beräknas nu kontrollera inte mindre än 40% av landets territorium
dessa grupper/terror/våld/gerilla är av samma vilja,
att styra med våld.
jag har svårt att se skillnaderna, influenserna är så starka.
det är som en röra av ketchup och tomatpure, det blir svårt
att se skillnaderna när dom rörs ihop.
mvh//hoppas förklaring, blev mer begriplig nu.
nja, kanske jag förklarade dåligt:
..som vietcong i vietnam
al'quida i Irak
eller:
El Salvador är ett land som utmärks av en hård politisk polarisering som går tillbaka till en massaker på upproriska bönder på 1930-talet.
Många decennier därefter styrdes
El Salvador av brutala militärregimer.
Under 1970-talet inleddes en social och politisk organisering, men när de sociala rörelserna möttes av våld valde de att inleda en väpnad kamp mot regimen.
Flera gerillagrupper bildades, vilka senare gick samman in den gemensamma fronten FMLN.
Under inbördeskriget på 80-talet gav Palmecentret och dess föregångare AIC ett omfattande stöd till de politiska krafter som verkade för ett slut på kriget och en återgång till demokrati. Bland annat stöddes återuppbyggnaden av staden Tenancingo som en fredad zon i kriget. 1992 undertecknades ett fredsavtal i El Salvador och gerillan övergick till att bli ett politiskt parti.
FMLN har sedan dess vunnit stora framgångar i parlaments- och kommunalval.
från:
http://www.palmecenter.se/RegionerOchLander/Latinameri
ka/ElSalvador.aspx
dessa grupper har ju inflytande över politiken.
gerillagrupper/terrorgrupper influerar länder, tar över politiken med våld.
al'quida är en sådan grupp.
och här är fler utmärkta exempel:
http://www.nikke.se/fakta.html
(denna sida tyckte jag personligen var intressant, politiskt)
exempel från sida:
Nepal
En maoistisk gerilla har sedan 1996 blivit allt starkare och beräknas nu kontrollera inte mindre än 40% av landets territorium
dessa grupper/terror/våld/gerilla är av samma vilja,
att styra med våld.
jag har svårt att se skillnaderna, influenserna är så starka.
det är som en röra av ketchup och tomatpure, det blir svårt
att se skillnaderna när dom rörs ihop.
mvh//hoppas förklaring, blev mer begriplig nu.
Annons
Bubben:
1: Slå upp ordet "Narcissism".
2: Läs FN stadgan samt en handfull inlägg i den folkrättsjuridiska diskursen som pågår.
1: Slå upp ordet "Narcissism".
2: Läs FN stadgan samt en handfull inlägg i den folkrättsjuridiska diskursen som pågår.
Al-Qaida är inte hemmahörande i Irak, utan hade som ledare Usama bin Ladin som hade sitt center i Afghanistan, som också är där Al-Qaida växte fram.
Det är ju en viss skillnad på vänstergerillan i El Salvador och Al-Qaida. Al Qaida är inte direkt intresserade av att ta makten över någon nation, deras slutmål är att införa Wahhabi-sekten av Islam i hela den islamiska världen. De anser att varje muslims plikt är att döda amerikanska medborgare, både civila och militära, och att döda medborgare i länder som anses vara allierade med USA.
wicked
ok. men kopplingarna till Irak??
bara och se, förundras.
http://www.nyhetsportalen.se/r1396211.html
ok. men kopplingarna till Irak??
bara och se, förundras.
http://www.nyhetsportalen.se/r1396211.html
wicked
i ena artikeln står det si
i andra så.. mystiskt!
men, nu ska jag slöa framför tv-apparaten.
och se nån amerikansk action... *ler*
i ena artikeln står det si
i andra så.. mystiskt!
men, nu ska jag slöa framför tv-apparaten.
och se nån amerikansk action... *ler*
När du läser det där m0zQit0z, borde du ta i beaktning att det finns ungefär 40-50 andra länder där Al-Qaida har starkt fäste. Läs även med anklagelsen från USA att Irak hade massförstörelsevapen, vilket de ju bevisligen aldrig hade.
Hej! Nu har jag återvänt från London där jag åkt tunnelbana kors och tvärs, senast i kväll från Marble Arch till Paddington station fvb med Heathrow Express till flygplatsen. Måste medge att det kändes lite egendomligt, för mig var det första gången sedan sprängattentatet. Men det kändes rätt. Märkligt att känna det som en politisk handling att åka tunnelbana.
Nu när jag tittar igen efter mitt senaste inlägg (som jag gjorde från London) så har ingen riktigt tagit upp tråden och svarat på mina frågor. I stället är det på nytt diskussion om att det inte fanns några WMD i Irak, ja det tycks vara konstaterat att man inte hittade några, kanske skulle vi gå vidare till nästa fråga?
Det är ganska intressant att det är så lite ordande i detta Forum om att Afghanistan nu samlar sitt första valda parlament på 30 år, och att valet i Irak denna gången tycks ha skett med bred sunnimuslimsk medverkan. Själva är vi beredda att slåss för VÅR demokrati. Och tycker att den är viktig. Här har två länder i den islamska världen tagit stora steg mot demokrati, om än ännu en skakig demokrati. Demokrati kanske betyder något för de afghanska och irakiska folken också? Är de kanske därför dom tar sig till vallokalerna trots hot från terrorister? Värt en tanke?
Nu när jag tittar igen efter mitt senaste inlägg (som jag gjorde från London) så har ingen riktigt tagit upp tråden och svarat på mina frågor. I stället är det på nytt diskussion om att det inte fanns några WMD i Irak, ja det tycks vara konstaterat att man inte hittade några, kanske skulle vi gå vidare till nästa fråga?
Det är ganska intressant att det är så lite ordande i detta Forum om att Afghanistan nu samlar sitt första valda parlament på 30 år, och att valet i Irak denna gången tycks ha skett med bred sunnimuslimsk medverkan. Själva är vi beredda att slåss för VÅR demokrati. Och tycker att den är viktig. Här har två länder i den islamska världen tagit stora steg mot demokrati, om än ännu en skakig demokrati. Demokrati kanske betyder något för de afghanska och irakiska folken också? Är de kanske därför dom tar sig till vallokalerna trots hot från terrorister? Värt en tanke?
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem