"George Bush upprepar i en intervju i tv-kanalen Fox, som sändes i går, sin anklagelse från 2002 att Iran ingår i "ondskans axel". Han uppmanade Teheran att bevisa att landet inte försöker skaffa sig kärnvapen." Från SvD idag 15/12 2005.
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Under veckan som gick kunde vi ta del av USAs regerings erkännande om att de hade fel i sina anklagelser att Irak hade kärnvapen. Kriget rättfärdigas ändå av Bushad...
Visa/dölj hela huvudinlägget
Antal svar på detta inlägg: 158
Vem ska bestämma vilka länder som får ha atomvapen? Visst är det obehagligt att fanatiska diktaturer kan tänkas ha atomvapen, i mitt tycker är det lika obehagligt att USA har det. USA har atomvapen med omvärldens godtycke, trots att de är det enda landet i världen som använt atomvapen i krig. Om man antar att USA den här gången har rätt i sina påståenden borde ansvaret för att avväpna Iran inte ligga på dem, utan på FN och dess medlemsländer. Om Iran nu skulle rusta upp är det heller inte så konstigt, då USA helt klart utgör ett hot för dem, nu än mer efter kriget mot Irak.
Ickespridningsavtalet NPT (Non Proliferation Treaty) bygger på att länder som inte har kärnvapen inte heller ska skaffa det, samtidigt som de länder som har kärnvapen lovar att nedrusta. Alla länder utom Indien, Pakistan och Israel har skrivit på avtalet. Ser vi då USA bomba Israel, Indien eller Pakistan, som har amtomvapen, trots NPT? Nej, så är inte fallet. USA bryter själva mot NPT då de inte rustar ner kärnvapen enligt avtalet.
Frågan är inte bara vilka länder som har olja, utan VILKEN olja. Det är olika kvalité på oljan i olika länder, och det är ganska ont om just den oljekvalitén som lämpar sig bäst att göra flygfotogen på.
Annons
... och den oljekvalitén finns? Var?
Jag gissar att den finns i jorden, bland massa sandsten eftersom den trivs bäst där.
Rob:
Och VAD ska USE med NATO till???
Inom USE="United states of Europe " Har vi ju en EGEN superstyrka med Elitsoldater och Stealth-flygplan mm.
Den e MINST lika stark som Töntiga NATO..!
Och VAD ska USE med NATO till???
Inom USE="United states of Europe " Har vi ju en EGEN superstyrka med Elitsoldater och Stealth-flygplan mm.
Den e MINST lika stark som Töntiga NATO..!
Wicked:
Det handlar både om oljan : 'Den berömda Hubberts Peak' har redan nått kulmen (dvs förutsägelsen om att varje enskild oljekälla har en begränsat och förutsägbart förlopp där utvinningen kulminerar, för att sedan avta och bli svårare att utvinna något ur) för ett stort antal länder.
Trots att USA inte utgör mer än 5 % av befolkningen i världen, använder man sig av en fjärdedel av all olja som finns. I plast, kläder, förbränning, bensin - you name it.
Eftersom man snart uttömt Jordens oljeresurser (oljegeologer menar att det senast 2007-2010 är tvärt slut) står vi inför en mycket komplicerad situation med oroligheter och eventuell krigsföring samt terrorism om man inte t.ex fördelar oljan via andra sätt än marknaden (t.ex m.hja FN).
...och en historia med MellanÖstern, där man svikit viktiga avtal och på så sätt får tillbaka i form av motreaktioner o terrorism
..och framförallt om retorik eftersom USA har en Krigsindustri som t.o.m vice presidenten Dick Chaney är rätt insyltad i, via en post i närlingslivet som skyddar just krigsindustrin ( - om jag inte minns fel?)
Många skäl att föra krig i Irak alltså..
/monkan
Det handlar både om oljan : 'Den berömda Hubberts Peak' har redan nått kulmen (dvs förutsägelsen om att varje enskild oljekälla har en begränsat och förutsägbart förlopp där utvinningen kulminerar, för att sedan avta och bli svårare att utvinna något ur) för ett stort antal länder.
Trots att USA inte utgör mer än 5 % av befolkningen i världen, använder man sig av en fjärdedel av all olja som finns. I plast, kläder, förbränning, bensin - you name it.
Eftersom man snart uttömt Jordens oljeresurser (oljegeologer menar att det senast 2007-2010 är tvärt slut) står vi inför en mycket komplicerad situation med oroligheter och eventuell krigsföring samt terrorism om man inte t.ex fördelar oljan via andra sätt än marknaden (t.ex m.hja FN).
...och en historia med MellanÖstern, där man svikit viktiga avtal och på så sätt får tillbaka i form av motreaktioner o terrorism
..och framförallt om retorik eftersom USA har en Krigsindustri som t.o.m vice presidenten Dick Chaney är rätt insyltad i, via en post i närlingslivet som skyddar just krigsindustrin ( - om jag inte minns fel?)
Många skäl att föra krig i Irak alltså..
/monkan
Min frågeställning var mer ett sätt att få andra att tänka än min egen personliga undran. Jag vill ifrågasätta Bushadministrationens eviga mantra om "att skydda den fria världen från diktatur" och "kriget mot terrorismen" samt påståenden om att "Iran har kärnvapen" o.s.v. Världen lyssnade till dessa argument när USA ville göra upp med Irak, jag vill bara göra internetstartarna uppmärksamma på att de är på väg att göra en repris med Iran. Tack för din input om läget i mellanöstern och oljeindustrin idag monkan.
Wicked:
Det finns många som är emot EU och jag vet inte riktigt själv var
jag står, men vad jag fattat det som är det meningen att det ska
bli 3 handelblock i världen den så kallade "TRIADEN" som kjell
olof feldt pratade om i sin första bok..
1.Canda, USA, Sydamerika
2: EU
3.ASEAN
Det finns många saker som påstås vara dåligt med EU..ex.toppstyrning, byråkrati mm.mm
Men det finns också en positiv sida och den är att EU
blir en motvikt till USA:s världsherravälde med en egen
superarme och superekonomi där vi INTE längre är beroende av
fjantiga USA som har blivit självutnämnda frälsare och
världpoliser tack vare deras atombomber och wallstreet.
Så vilket ben står man på när man väljer mellan pest eller kolera?
Det finns många som är emot EU och jag vet inte riktigt själv var
jag står, men vad jag fattat det som är det meningen att det ska
bli 3 handelblock i världen den så kallade "TRIADEN" som kjell
olof feldt pratade om i sin första bok..
1.Canda, USA, Sydamerika
2: EU
3.ASEAN
Det finns många saker som påstås vara dåligt med EU..ex.toppstyrning, byråkrati mm.mm
Men det finns också en positiv sida och den är att EU
blir en motvikt till USA:s världsherravälde med en egen
superarme och superekonomi där vi INTE längre är beroende av
fjantiga USA som har blivit självutnämnda frälsare och
världpoliser tack vare deras atombomber och wallstreet.
Så vilket ben står man på när man väljer mellan pest eller kolera?
Ja du bubben, det är svårt att säga vilket ben man ska stå på. Personligen väljer jag EU då jag anser USA enbart handla i sitt egna ekonomiska intresse med demokrati som "samvete" som ska rättfärdiga allt. Det som är så synd i hela historien är att EU till stora delar går i USAs ledband.
Jag hoppas på att folket i EUs medlemsländer kan skapa en såpass stark opinion att ledarna för respektive länder tvingas ta avstånd till USA. Kanske genom grava sanktioner så länge USA väljer att stå utanför och kränka internationell krigslagstiftning och människorättslagstiftning.
Jag hoppas på att folket i EUs medlemsländer kan skapa en såpass stark opinion att ledarna för respektive länder tvingas ta avstånd till USA. Kanske genom grava sanktioner så länge USA väljer att stå utanför och kränka internationell krigslagstiftning och människorättslagstiftning.
Skriv ett svar
Du måste vara inloggad för att skriva ett svar.
Logga in eller klicka här för att bli medlem